Справа № 732/2078/25 
Провадження № 2/732/152/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді – Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання – Пінчук С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Городня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» через свого представника Жабченко Тетяну Миколаївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2028787560 від 31 січня 2020 року, продукт (POS), у розмірі 11474,68 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 січня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, боржник, відповідач) укладено кредитний договір №2028787560. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит в загальній сумі 11047,42 грн, з яких: 8069,00 грн на придбання товару у ФОП ОСОБА_2 (Продавець 1); 1032,83 грн на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «СМС+Довідка»; 1355,59 грн на придбання послуг зі страхування у Продавця 2: страхування від нещасного випадку від ТОВ «Смарт-Фінанс»; 200,00 грн на придбання послуг зі страхування у Продавця 2: «Експрес майно» від ТОВ «Смарт-Фінанс», зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01% річних. Згідно з п.1.4. кредитного договору, датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 11474,68 грн, з яких: 10147,52 грн – заборгованість по тілу кредиту; 1,48 грн – заборгованість по відсотках; 1325,68 грн – заборгованість по комісії.
20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача вказує, що всі нарахування, що відбувались до дати набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права грошової вимоги до відповідачки, здійснювалися безпосередньо АТ «ОТП БАНК» станом на день відступлення права вимоги. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме – 20.08.2021 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 13 січня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідачки у судове засідання провести заочний розгляд справи (а. с. 11-12).
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання згідно відповіді Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 06.01.2026: АДРЕСА_3 (а. с.80). Крім того, відповідачці направлялася судова кореспонденція за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 03.03.2026 отримані адресатом (а. с. 86, 87).
Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд встановив таке.
Судом встановлено, що 31 січня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2028787560 (а. с. 25-26).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит видається у загальному розмірі 11047,42 грн, з яких: 8069,00 грн на придбання товару у ФОП ОСОБА_2 (Продавець 1); 1032,83 грн на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «СМС+Довідка»; 1355,59 грн на придбання послуг зі страхування у Продавця 2:

страхування від нещасного випадку від ТОВ «Смарт-Фінанс»; 200,00 грн на придбання послуг зі страхування у Продавця 2: «Експрес майно» від ТОВ «Смарт-Фінанс».
Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Дата остаточного повернення кредиту 31 березня 2021 року. Комісія за управління кредитом – 3% від суми кредиту, щомісячно. Передоплата позичальника – 1000,00 грн (розмір власного платежу (фінансової участі) позичальника.
Сторони погодили, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних (п.1.2. договору).
Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п.1.3 договору).
Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у Продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту.
Підписанням кредитного договору/Заяви-анкети позичальник/клієнт заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) банк надав позичальнику/клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) позичальника/клієнта перед укладенням кредитного договору/Заяви-анкети ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту/кредитної лінії із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору/договору; 3)позичальник/клієнт отримав кредит/кредитну лінію на сприятливих для нього умовах; 4) банк надав позичальнику/клієнту підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору/Заяви-анкети зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключно, Графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту, Тарифи банку та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна позичальнику/клієнту для користування банківськими послугами) отримав; 5) з договором, з Правилами кредитування, зокрема, з положеннями щодо відповідальності позичальника/клієнта та Тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору/договору та які розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники правил кредитування та тарифів банку отримав: 6) послуги банку пов`язані з видачею кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні.
На підтвердження позовних вимог, позивачем надані суду Анкета-заява на отримання кредиту/опитувальний лист від 31.01.2020 (а. с. 32), паспорт споживчого кредиту (а. с. 41), а також Графік щомісячних платежів (а. с. 27), які містять підписи відповідачки, особисті дані відповідачки та істотні умови договору, в тому числі, і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, у розумінні ст. 207 ЦК України, кредитний договір був укладений АТ «ОТП БАНК» з відповідачкою ОСОБА_1 .
Дослідженням специфікації до кредитного договору від 31.01.2020 установлено, що АТ «ОТП БАНК» було прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 8069,00 грн на придбання мобільних телефонів марки Redmi8 та Redmi7. Процентна ставка 0,01%; комісія 3%; сума кредиту на товар 8069,00 грн; комісія за оформлення кредиту 1032,83 грн; термін кредиту 14 місяців. Вартість товару 9069,00 грн. Початковий внесок – 1000,00 грн (а. с. 38).
Дослідженням рахунку фактури №3101 від 31.01.2020 та накладної №3101 від 31.01.2020 установлено, що загальна вартість мобільних телефонів марки Redmi7 та Redmi8 становить 9069,00 грн (а. с. 37, 40).

До матеріалів справи також долучено копію договору добровільного страхування життя позичальника №00/05/2028787560 від 31.01.2020, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю ТОВ «Страхова компанія «Арсенал Лайф», від імені якого діє страховий агент Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Фінанс», та ОСОБА_1 , та заява-приєднання (акцепт) №288169375/20FM до оферти щодо укладення договору добровільного страхування майна фізичних осіб (Експрес-майно), укладеного між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» та ОСОБА_1 (а. с. 28-30, 31).
АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
ОСОБА_1 виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Дослідженням виписки про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2028787560 від 31.01.2020, наданої АТ «ОТП БАНК» на вимогу суду, убачається, що останньою був здійснений одноразовий платіж в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 900,00 грн, з яких 889,90 грн були зараховані в рахунок погашення кредиту та 0,10 грн в рахунок погашення відсотків (а. с. 90-91).
З розрахунку заборгованості убачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2028787560 від 31.01.2020 становить 11474,68 грн, з яких: 10147,52 грн – заборгованість по тілу кредиту; 1,48 грн – заборгованість по відсотках; 1325,68 грн – заборгованість по комісії.
20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/2021, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором (а. с. 44-52).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №20/08/2021 від 20.08.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 11474,68 грн, з яких: 10147,52 грн – заборгованість по тілу кредиту; 1,48 грн – заборгованість по відсотках; 1325,68 грн – заборгованість по комісії (а. с. 18).
У ч. 2 ст. 16 ЦК України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.
Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (статті 526, 527, 530 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України передбачена заборона односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 статті 1078 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79, 80 ЦПК України).
Згідно із ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У протилежному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь іншої сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказів розірвання або визнання недійсним кредитного договору №2028787560 від 31.01.2020 (на підставі якого виникло зобов`язання у відповідачки перед первісним кредитором щодо сплати кредиту) та/або договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 (на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором) в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 ЦК України зазначений договір є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.
У свою чергу, відповідачкою будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача суду не надано. Факт прострочення відповідачкою сплати заборгованості за кредитним договором не спростовано, доказів оплати відповідачкою заборгованості в повному обсязі суду не надані.
Враховуючи, що відповідачкою порушені взяті зобов`язання щодо порядку та строків оплати за кредитним договором №2028787560 від 31.01.2020, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10147,52 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 1,48 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за комісією у розмірі 1325,68 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
З досліджених судом доказів вбачається, що первинним кредитором АТ «ОТП БАНК» відповідачці ОСОБА_1 надавався саме споживчий кредит, про що зазначено як в самому кредитному договорі, так і в паспорті споживчого кредиту.
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.
При цьому Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» така інформація надається безоплатно.

Аналогічна позиція також викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 04/224/21, подібні висновки містить і постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 752/4008/20.
Зі змісту п. 1.1. кредитного договору №2028796154 від 01.02.2020 вбачається, що відповідачці встановлено щомісячну плату за управління кредитом у розмірі 3 % від суми кредиту, однак без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності їх надання.
Таким чином, оскільки умови кредитного договору №2028787560 від 31.01.2020 не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а відповідно передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, в тому числі, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків щодо погашення заборгованості, зокрема, інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачці щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені нею, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту; не доведено, що така інформація надавалася частіше, ніж один раз на місяць; в наданих документах взагалі відсутній перелік послуг з управління кредитом та відомості про те, що цей перелік погоджений із ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з останньої заборгованості за комісією.
Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЗ-1138 від 02.12.2025, керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, де вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, а тому з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2142,40 грн.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правової допомоги №4345613/1, укладений 25 серпня 2025 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною (а. с. 20-24), додаткову угоду №2028787560 від 14.11.2025 до договору про надання правової допомоги №4345613/1 від 25.08.2025 (а. с. 53), свідоцтво про право на зайняття Гулієвою С. А. адвокатською

діяльністю серії КС №12018/10 (а. с. 62), детальний опис робіт (наданих послуг) (а. с. 19) Акт №2028787560 про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025, згідно якого вартість наданих послуг складає 3000,00 грн (а. с. 15).
При вирішенні питання розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24), в якій виснувано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Відповідачкою не надані суду заперечення щодо розміру стягнення з неї витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення такого розміру з належним на це обґрунтуванням.
Отже, враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідачки щодо необґрунтованості та неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу, спрощений порядок розгляду справи, задоволення позовних вимог повністю, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, суд доходить висновку, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, є розумним та таким, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність).
З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 516, 517, 536, 549, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, статтями 13, 43, 82, 89, 128, 130, 131, 133, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2028787560 від 31 січня 2020 року у розмірі 10149,00 грн, з яких: 10147,52 грн – заборгованість по тілу кредиту, 1,48 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2142,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
В іншій частині позову, відмовити.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення протягом двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що вона має право протягом тридцяти днів з дня його проголошення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення складене і підписане 03.03.2026.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613).
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_1 ).

Суддя А. О. Бойко