Справа № 639/530/26
Провадження № 3/639/235/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року   м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2026 о 03-23 год. в м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електровелосипедом Hamer, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коротенко О. І. зазначали, що 19.01.2026, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, він керував звичайним велосипедом, а не електровелосипедом, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026, що підтверджується долученими до цього протоколу відеозаписами.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026 стосовно  ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п. 5,6 розділу II, п. 3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.
Вимоги зазначених нормативних актів при складенні протоколу дотримані не були. 
Так, у графі «Свідки та потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що свідки не залучались. Крім цього, в графах 10-11 цього ж протоколу зазначено технічний засіб відеозапису: ВІДЕО 70 маі, БК 473177, 470090.
Однак, усупереч вищезазначеним нормам та вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.5 ПДР), відповідно до якого останній 19.01.2026 о 03-23 год. в м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, керував транспортним засобом – електровелосипедом Hamer, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат, із ознаками наркотичного сп`яніння, долучено відеозаписи з бодікамер 473177, 470090 та відеореєстратора 70 маі, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 велосипедом (на долучених відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи наявний у нього велосипед має електродвигун, на що ОСОБА_1 відповідає, що «ні, він на педалях»), при цьому відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, у тому числі у стані сп`яніння, передбачена ч. 2-3 ст. 127 КУпАП.
Доказів керування ОСОБА_1 саме електровелосипедом, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат(як це зазначено у протоколі про протокол серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026), а не велосипедом (що зафіксовано на доданих до цього з ж протоколу відеозаписах з бодікамер 473177, 470090 та відеореєстратора 70 маі) - до протоколу серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026 щодо ОСОБА_1 не долучено.
Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2-3 ст. 127 КУпАП розглядають органи Національної поліції.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    Д. В. Мілов