ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27.02.2026	Справа № 910/16124/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51/А, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 03366500)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джентел» (вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 39252421)
про стягнення 17 676,6 грн,

Представники сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі за текстом - КП «Київжитлоспецексплуатація») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джентел» (далі за текстом - ТОВ «Джентел», Відповідач) про стягнення 17 676, 60 грн заборгованості за договором № ТМ-01-С/534 від 31.12.2024 про встановлення сервітуту.
В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на той факт, що Відповідачем не здійснено оплату за Договором за період з 01.05.2024 до 30.09.2025, що призвело до виникнення заборгованості та звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що ухвала суду від 25.12.2025 надсилалась на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача, однак конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «невірна адреса».
Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 у справі № 910/16124/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.
Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
31.12.2014 між КП «Київжитлоспецексплуатація» (підприємство) та ТОВ «Джентел» (сервітуарій) укладено договір про встановлення сервітуту №ТМ-01-С/534 (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 та 1.2 якого його предметом є обмежене право користування сервітуарієм будівлями комунальної власності (надалі - об`єкт розміщення), що знаходяться за адресами зазначеними в Додатку № 1 до Договору для розміщення сервітуарієм телекомунікаційних мереж, комплексу технічних засобів телекомунікацій, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по проводових, оптичних чи інших електромагнітних систем, між кінцевим обладнанням, крім радіотехнічних (надалі - обладнання).
Згідно з пункту 3.1 Договору сервітуарій зобов`язується вносити підприємству - позивачу, щомісячну плату за користування об`єктом розміщення, відповідно до умов Договору.
Пунктами 3.2, 3.3 Договору передбачено, що розрахунок щомісячної плати за кожен об`єкт розміщення та в цілому за Договором наводиться в Додатку № 1 до даного Договору; щомісячний розмір плати за даним Договором сплачується у якості передоплати та визначається на підставі рахунку, який виставляється підприємством сервітуріарію не пізніше 28 числа кожного місяця.
На момент підписання даного договору щомісячна плата становить 1 039,80 грн, в тому числі ПДВ 173,30 грн.
Пунктом 3.4 Договору визначено, що плата сплачується сервітуарієм протягом 7 банківських днів з моменту отримання рахунку від підприємства.
Пунктом 3.5 Договору встановлено, що нарахування плати починається з дати укладення Договору та припиняється з дня підписання сторонами Акту закінчення розміщення обладнання на умовах сервітуту, зразок якого наведено в Додатку № 3 до Договору.
Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору відповідач зобов`язується своєчасно та повному обсязі вносити плату за цим Договором, у тому числі у разі внесення змін в складові розрахунків плати.
Відповідно до пункту 9.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015.
У разі, якщо одна із сторін не повідомить іншу за один календарний місяць до закінчення терміну дії Договору, Договір вважається пролонгованим на 1 (один) календарний рік на тих же самих умовах (пунктом 9.2. Договору).
Враховуючи відсутність в матеріалах справи повідомлення сторін про закінчення дії Договору, останній станом у спірний період був чинним.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем за період з 01.05.2024 до 30.09.2025 виставлено наступні рахунки на оплату за Договором: № 1265 від 01.05.2024 на суму 1 039, 80 грн, № 1576 від 01.06.2024 на суму 1 039, 80 грн, № 870 від 01.07.2024 на суму 1 039, 80 грн, № 2174 від 01.08.2024 на суму 1 039, 80 грн, № 2469 від 01.09.2024 на суму 1 039, 80 грн, № 3053 від 01.11.2024 на суму 1 039, 80 грн, № 3342 від 01.12.2024 на суму 1 039, 80 грн, № 74 від 01.01.2025 на суму 1 039, 80 грн, № 372 від 01.02.2025 на суму 1 039, 80 грн, № 654 від 01.03.2025 на суму 1 039, 80 грн, № 928 від 01.04.2025 на суму 1 039, 80 грн, № 1211 від 01.05.2025 на суму 1 039, 80 грн, № 1494 від 01.06.2025 на суму 1 039, 80 грн, № 1775 від 01.07.2025 на суму 1 039, 80 грн, № 2053 від 01.08.2025 на суму 1 039, 80 грн, № 2336 від 01.09.2025 на суму 1 039, 80 грн.
Суд зазначає, що Позивачем не надано рахунку на оплату за жовтень 2024, однак з наданих доказів вбачається, що такий рахунок надсилався Відповідачу 23.09.2024, що підтверджує його фактичну наявність.
При цьому судом враховану сталу плату за Договором.
Зазначені вище рахунки на оплату надіслані на адресу Відповідача згідно наданих Позивачем доказів, при тому, що заперечення чи докази в частині їх неотримання в матеріалах справи відсутні.
Також Позивачем за період з 01.05.2024 до 30.09.2025 надано до матеріалів справи Акти надання послуг, які не містять підпису Відповідача, при тому, що матеріали справи не містять доказів чи заперечень по суті виконаних Позивачем зобов`язань за Договором в частині користування Відповідачем будівлями комунальної власності.
В силу зазначеного, Позивач стверджує, що Відповідачем не виконуються зобов`язання за Договором, що призвело до виникнення у нього заборгованості в розмірі 17 676, 60 грн.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень чи до доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 401 ЦК України визначено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (частина 1 статті 402 ЦК України).
Відповідно до частин 1-3 статті 403 ЦК України, сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи надані Позивачем до матеріалів справи докази, а також погоджений сторонами пунктом 3.4 Договору порядок сплати за користування сервітутом, суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати у Відповідача за період з 01.05.2024 до 30.09.2025 є таким, що настало у зв`язку з чим вимоги Позивача є обґрунтованими. 

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи відсутність доказів на спростування заявлених вимог, а також з огляду на встановлені судом обставини щодо порушення Відповідачем умов Договору в частині здійснення плати користування комунальним майном, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джентел» (вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 39252421) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51/А, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 03366500) заборгованість - 17 676 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн 60 коп та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 27.02.2026

Суддя Антон ПУКАС