ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
13 квітня 2026 року о/об 10 год. 30 хв.	Справа № 280/87/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОБС КАФЕ» (вул.Жуковського, буд.82, кв.11 м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; код ЄДРПОУ 41111288) 
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОБС КАФЕ» (надалі – позивач, ТОВ «ДЖОБС КАФЕ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.11.2025 за №00191530905 форма «Ш» що прийняте на підставі Акту камеральної перевірки від 04.11.2025 що зареєстрований в органі ДПС від 04.11.2025 за №15138/08-01-09-05/41111288.
У позовній заяві зазначено наступне: «… Відносно Позивача Відповідачем було проведено камеральну перевірку. За результатами перевірки, 04.11.2025 р. ГУ ДПС у Запорізькій області було складено Акт камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №15138/08-01-09-05/41111288. В подальшому, Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 20.11.2025 р. №00191530905 на суму штрафних санкцій 2019 грн. 95 коп. Ознайомившись із вказаним Актом камеральної перевірки та податковим повідомленням-рішенням, Позивач вважає його безпідставним та неорбгрунтованим з наступних підстав. … Отже, податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими. Як встановлено контролюючим органом, Позивачем було задекларовано суму акцизного податку за вересень 2025 року в розмірі 40 398, 91 грн. Відповідно до пп. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 ПК України, суми податку перераховуються до бюджету суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період. Відповідач встановив, що Позивач зробив оплату узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку з роздрібного продажу із затримкою в 1 календарний день, а саме 31.10.2025 р., а не 30.10.2025 р. Проте, Позивач здійснив оплату 31.10.2025 р. акцизного податку в зв`язку з тим, що 30.10.2025 р. Позивач за наявності коштів на поточному рахунку провів оплату податку на додану вартість за вересень 2025 р. в розмірі 36203, 00 грн. Після чого, на поточному рахунку у Позивача залишилось 36 грн. 17 коп. В зв`язку з тим, що задекларована сума акцизного податку за вересень 2025 року становила 40 398, 91 грн., Позивач не мав фінансової можливості здійснити оплату через відсутність коштів на поточному рахунку. Проте, 31.10.2025 р. протягом банківського дня, Позивач отримав надходження коштів і одразу провів оплату акцизного податку в розмірі 44000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 31.10.2025 р. … Натомість обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 Податкового кодексу України є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Як вбачається із вказаного, контролюючий орган має довести вину платника податків у формі умислу. Проте, контролюючий орган в акті фактичної перевірки не зазначає в чому ж полягає умисл з боку платника податків, який 31.10.2025 р. оплатив 44000,00 грн. замість задекларованих 40 398, 91 грн. про що Відповідач не мав змоги не знати про вказану оплату. Проте, в акті камеральної перевірки не зазначив вказану обставину. … Відсутність в акті перевірки інформації, яка характеризує таку ознаку виявленого діяння як умисність, вказує на необґрунтованість прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення на підставі пунктів 124.2, 124.3 статті 124 Податкового кодексу України. … Враховуючи вказане, вважаю що контролюючий орган без належної правової підстави та дослідження об`єктивних обставин, перевірки реєстрів, інформації відносно платника податків, та всупереч наявної інформації про оплату Позивачем 31.10.2025 р. задекларованого акцизного податку, встановив вину Позивача в порушенні норм податкового законодавства без встановлення умислу з боку Позивача. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Головне управління ДПС у Запорізькій області заперечує в повному обсязі щодо заявлених позовних вимог. Так, ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76, проведено камеральну перевірку ТОВ "ДЖОБС КАФЕ" щодо порушення термінів сплати (перерахування податків, зборів, платежів з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) за період з 30.10.2025 по 31.10.2025 року. За результатами перевірки встановлено порушення платником податків вимог пункту 57.1 статті 57, п.222.3.1 ст.222 ПКУ, з урахуванням ст..102 ПКУ, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібного продажу. Зазначені порушення відображено в Акті камеральної перевірки №15138/08-01-09-05/41111288 від 04.11.2025 року, який було доставлено в Електронний кабінет платника відповідно до квитанції про доставку від 04.11.2025 року. Позивачем не надавались заперечення до вищезазначеного акту перевірки. За актом перевірки винесено податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області: 1. №00191530905 від 20.11.2025 р., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 2 019,95 грн. за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. ППР №00191530905 від 20.11.2025 р. з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій направлено до Електронного кабінету платника, відповідно до квитанції про доставку від 20.11.2025 року Позивачем не оскаржувалось в адміністративному порядку ППР №00191530905 від 20.11.2025 р. до ДПС України, скарга не подавалась. Фактичні обставини справи: ТОВ "ДЖОБС КАФЕ" несвоєчасно сплачено узгоджену суму з акцизного податку за декларацією за вересень 2025 року. Так, при перевірці своєчасності сплати ТОВ "ДЖОБС КАФЕ" узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по декларації за вересень 2025 року від 21.10.2025 року встановлено, що граничний термін сплати – 30.10.2025 року, а фактично сплачено 31.10.2025 року (кількість протермінованих днів – 1). Дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ "ДЖОБС КАФЕ" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку, визначених п.57.1 ст.57, п.222.3.1 ст.222 ПКУ, з урахуванням ст..102 ПКУ, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з акцизного податку на суму 40 398,91 грн. із затримкою 1 календарний день. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачена пп.124.1 п.124 ст.124 ПКУ. … Таким чином, за результатами камеральної перевірки, встановлено правопорушення – несвоєчасне подання ТОВ «ДЖОБС КАФЕ" (по граничному строку сплати 30.10.2025 року) платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку, визначеного декларацією акцизного податку за вересень 2025 року № 9325619558, який погашено платіжним дорученням N 1483 вiд 31.10.2025 року в сумі 40398,91 грн. із затримкою на 1 календарний день сплати, що призвело до несвоєчасної сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. До відзиву надається витяг з ІКП ТОВ «ДЖОБС КАФЕ" за 2025 рік з ІС «Податковий блок» в якому відображається сплата саме 31.10.2025 року, а не 30.10.2025 року акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. … Відповідно до наявних інформаційних ресурсів ДПС встановлено, що ТОВ "ДЖОБС КАФЕ" (ЄДРПОУ 41111288) не надавало заяву про неможливість виконання платником податків обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків і зборів, подання звітності, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів тощо, відповідно з Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, зокрема своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 29.07.2022р. №225. … Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до ППР №00191530905 від 20.11.2025 р., встановлено, що штрафні санкції застосовано до ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» на підставі п.124.1 ст.124 ПКУ. … Також, необхідно вказати, що на підставі вказаної камеральної перевірки (Акт камеральної перевірки №15138/08-01-09-05/41111288 від 04.11.2025 року), складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 року №1808/12/08-01-09-05-05, який направлено до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області (справа №331/7036/25). Встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 року №1808/12/08-01-09-05-05, керівник «ДЖОБС КАФЕ" ГАТУНОК А.М. вчинив правопорушення – несвоєчасне подання, по граничному строку сплати 30.10.2025 року, платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку визначеного декларацією акцизного податку за вересень 2025 року № 9325619558 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (ЗАПОРІЗЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ), який погашено платіжним дорученням N 1483 вiд 31.10.2025 року в сумі 40398,91 грн. із затримкою на 1 календарний день сплати, що призвело до несвоєчасної сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та є порушенням вимог ч.1 ст.1632 Кодексу про адміністративні правопорушення України. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Судом вивчено: відповідь позивача на відзив на позовну заяву; заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву; доповнення до заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву; додаткові пояснення у справі позивача; пояснення в адміністративній справі відповідача.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
20.10.2025 ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» подано до контролюючого органу Декларацію з акцизного податку звітну за 9 місяців 2025 року, в якій зазначено податкові зобов`язання у сумі 41263 грн. 00 коп.
В Інтегрованій картці ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» відображено станом: на 30.10.2025 – недоїмку у сумі 40398 грн. 91 коп. (40398 грн. 91 коп. = 41263 грн. 00 коп. (податкове зобов`язання за Декларацією з акцизного податку звітною за 9 місяців 2025 року) – 864 грн. 09 коп. (переплата)); на 31.10 2025 – сплату 44000 грн. 00 коп. 
У Реєстрі операцій за період з 31.10.2025 по 31.10.2025 по рахунку №UA023348510000000026001209183, проведених АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», наявна інформація про сплату ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» 44000 грн. 00 коп. з призначенням: «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів». 
ГУ ДПС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «ДЖОБС КАФЕ», за результатами якої складено Акт №15138/08-01-09-05/41111288 від 04.11.2025 (надалі – Акт камеральної перевірки №15138/08-01-09-05/41111288 від 04.11.2025).
У висновку Акту камеральної перевірки №15138/08-01-09-05/41111288 від 04.11.2025 зазначено: «… Дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ "ДЖОБС КАФЕ" (ЄДРПОУ 41111288) граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку з роздрібного продажу, визначених пунктом 57.1 статті 57 розділу II, пункту 222.3.1 статті 222 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з урахуванням статті 102 Податкого кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з акцизного податку з роздрібного продажу за вересень 2025 року на загальну суму 40398,91 грн. із затримкою на 1 календарний день. …».
Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту камеральної перевірки №15138/08-01-09-05/41111288 від 04.11.2025 стало прийняття відносно ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» податкового повідомлення-рішення №00191530905 від 20.11.2025, яким за платежем «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 2019 грн. 95 коп.
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
У п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України зазначено: «222.3. Сплата податку при реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. 222.3.1. Суми податку перераховуються до бюджету суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період. 222.3.2. Особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, сплачує податок за місцем здійснення реалізації таких товарів.».
У ст.223 Податкового кодексу України зазначено: «223.1. Базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю. 223.2. Платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5-1, 215.3.5-2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.».
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (…) Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
Згідно з п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; (…).
Як зазначено у п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У ст.112 Податкового кодексу України зазначено: «112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. 112.3. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом. 112.4. Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення. 112.5. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу. 112.6. Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку, а також іншого обов`язку, передбаченого цим Кодексом, порушення якого стало підставою для притягнення до відповідальності. 112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи. 112.8. Обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є: 112.8.1. сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення; 112.8.2. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до індивідуальної податкової консультації, наданої такому платнику податків у паперовій або електронній формі, за умови, що така консультація зареєстрована в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, або до узагальнюючої податкової консультації та/або до висновку об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, від якого в подальшому було відступлено; 112.8.3. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, які в подальшому було змінено за наслідками перегляду Великою Палатою Верховного Суду; 112.8.4. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів; 112.8.5. вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, небанківського надавача платіжних послуг, еквайра, емітента електронних грошей (щодо податкових правопорушень, передбачених статтями 124 і 125-1 цього Кодексу); 112.8.6. вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини оператора поштового зв`язку, інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, за умови виконання обов`язку, визначеного абзацом другим пункту 49.6 статті 49 цього Кодексу; 112.8.7. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою в роботі електронного кабінету і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її/його існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету. Ненарахування штрафів та/або пені за порушення, що були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету, закріплюється (реалізується) у програмному забезпеченні, яке застосовується для автоматичного розрахунку штрафів та/або пені за порушення податкового законодавства; 112.8.8. самостійне виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що містяться у раніше поданих ним податкових деклараціях та розрахунках (уточнюючих податкових деклараціях та розрахунках), за умови сплати самостійно донарахованих податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу (щодо правопорушення, передбаченого пунктом 123.1 статті 123 цього Кодексу). Невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, тягне за собою накладення штрафу відповідно до пункту 120.2 статті 120 цього Кодексу; 112.8.8-1. помилкова сплата платником податків, у тому числі податковим агентом, грошового зобов`язання на інший бюджетний рахунок (без порушення законодавчо визначеного строку сплати податку або узгодженої суми грошового зобов`язання до бюджету). Умовою підтвердження таких обставин є вчинення платником дій, передбачених статтею 43 цього Кодексу, щодо повернення помилково сплачених грошових зобов`язань; 112.8.9. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору); 112.8.10. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальнюючої консультації, зокрема на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані; 112.8.11. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла відповідно до наданого попереднього рішення митного органу про застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи, у тому числі в разі, якщо таке рішення в подальшому було відкликано з причин, встановлених пунктами 2, 3 частини сьомої статті 23 Митного кодексу України; 112.8.12. інші випадки звільнення від фінансової відповідальності, передбачені цим Кодексом або Митним кодексом України.».
У ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України зазначено: «… Для цілей цього Кодексу господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. …».
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
Судом враховано наведене у постанові Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2026 у справі №331/7086/25 (провадження №3/331/119/2026), зокрема: «… Отже, на даний час податкові зобов`язання є неузгодженими, тобто акт контролюючих органів в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку. …».
Позивачем не надано до суду доказів у підтвердження наведеного у позовній заяві – «… В зв`язку з тим, що задекларована сума акцизного податку за вересень 2025 року становила 40 398, 91 грн., Позивач не мав фінансової можливості здійснити оплату через відсутність коштів на поточному рахунку. …».
Так, позивачем надано до суду Реєстри операцій за період 30.10.2025 по 30.10.2025 та з 31.10.2025 по 31.10.2025 по рахунку №UA023348510000000026001209183, проведених АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Однак, позивачем безпідставно не надано до суду Реєстри операцій за періоди до 30.10.2025 по рахунку №UA023348510000000026001209183, проведених АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», які б свідчили про те, що дійсно «… Позивач не мав фінансової можливості здійснити оплату через відсутність коштів на поточному рахунку. …», починаючи з 21.10.2025.
Також, позивачем не надано до суду безспірних доказів того, що він у спірний період мав лише один банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Судом прийнято до уваги, що ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» здійснює комерційну господарську діяльність (підприємництво), якою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
На думку суду, позивач є винним у вчиненні правопорушення, оскільки він мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом України передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.
Іншого позивачем не доведено.
Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає, що у виниклій ситуації позивач діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення відповідачем камеральної перевірки позивача.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №00191530905 від 20.11.2025 прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОБС КАФЕ» (вул.Жуковського, буд.82, кв.11 м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; код ЄДРПОУ 41111288) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити у повному обсязі.
У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 13.04.2026. 

Суддя О.О. Прасов