єдиний унікальний номер справи 531/3276/25
номер провадження 2-а/531/3/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року       м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Герцова О. М.
з участю секретаря судового засідання Капленко Є. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонка Олександра Валерійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6388852 від 21.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6388852 від 21.12.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що 21.12.2025 інспектор 2 взводу 3 роти УПП, батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Яценко С.В. виніс постанову серії ЕНА № 6388852 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у звязку із тим, що був забруднений номерний знак.
З вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що вона винесена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки постановою неправильно поєднано два різні склади правопорушення, йому відмовлено у праві на відкладення розгляду справи та на користування юридичною допомогою адвоката, а також не надано можливості ознайомитися з доказами, на яких ґрунтується постанова.
Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав до суду заяву, якій просив розгляд справи здійснити без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив, у якому просила у задовленні позову відмовити, а розгляд справи проводити без її участі.
У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6388852 від 21.12.2025 вбачається, що 21.12.2025 року о 21:45 год. на вул. Чумацький шлях, в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого був забруднений задній номерний знак, що не давало змоги чітко визначити державні символи на ньому, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. До порушника було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень.
Диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до п.2.9.В Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6388852 від 21.12.2025 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
З відеозапису, доданого до матералів справи вбачається, що номерний знак, розташований у встановленому для цього місці.
Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.
Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.
Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли належного підтвердження під час розгляду справи.
Отже, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, суд звертає увагу і на те, що у провину ставиться керування автомобілем з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме фаркоп, що не дало змоги прочитати номерний знак, однак правопорушення кваліфіковано, як керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.
Ураховуючи вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП недоведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийнята за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6388852 від 21.12.2025 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонка Олександра Валерійовича до Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6388852 від 21.12.2025 року - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6388852 від 21.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлено 20 лютого 2026 року.

Суддя О.М. Герцов