ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/25743/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.І. Бевза

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача Ступка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В межах розгляду даної справи судом першої інстанції 12 лютого 2026 року постановлено окрему ухвалу, якою постановлено:
«У зв`язку з невиконанням Київським державним нотаріальним архівом, приватним нотаріусом ОСОБА_12 ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у цій справі надіслати окрему ухвалу Міністерству юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань України у м. Києві (01133, м. Київ, Б. Лесі Українки, буд. 26) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб за невиконання рішення суду (ухвали суду), яке набрало законної сили.
Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд не пізніше десяти днів з дня отримання копії окремої ухвали.
Направити цю ухвалу учасникам справи та до Міністерства юстиції України, Територіальному управління Державного бюро розслідувань України, розташованому у м. Києві.»
Вважаючи, що Окрему ухвалу постановлено із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, Приватним нотаріусом ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити Окрему ухвалу відносно судді Полтавського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 та направити її до Вищої ради правосуддя для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
На обгрунтування апеляційної скарги Приватним нотаріусом ОСОБА_12 зазначено, 17.11.2025 року мною, ОСОБА_12, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було отримано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про витребування доказів по справі № 640/25743/19 від 13.11.2025, в якій суд постановив витребувати у приватних нотаріусів (в мене в тому числі) копії договорів купівлі-продажу квартир, укладених та посвідчених нотаріусами за участю особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як сторони продавця, у період з 01.01.2014 по 31.12.2018. На виконання ухвали мною було надано відповідь від 17.11.2025 вих. №46/01-16, в якій вказано, що мною, ОСОБА_12, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в період з 01.01.2014 по 31.12.2018 договори купівлі-продажу квартир за участю запитуваної особи ОСОБА_2 ) не посвідчувались.
Проте, судом протиправно прийнято окрему ухвалу відносно нього.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Київського окружного адміністративного суду.
Після надходження матеріалів у справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзивів на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходило.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для скасування окремої ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Підстави та порядок постановлення окремої ухвали визначені статтею 249 КАС України, зокрема,:
1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
2. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
3. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
4. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
5. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
6. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
7. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
8. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
9. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. 
Так, колегією суддів встановлено, що Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 витребувано від приватних нотаріусів, Київського державного нотаріального архіву та Київського обласного державного нотаріального архіву (в частині нотаріусів що припинили діяльність - за наявності такої обставини) копії договорів купівлі-продажу квартир, укладених та посвідчених нотаріусами за участю особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як сторона - продавця, у період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року, а саме наступними нотаріусами: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), яка провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), яка провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), який провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), яка провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), який провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), який провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_9 ; та додатково витребувано від: Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 43030363, 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) та Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 34, код ЄДРПОУ 26130007) щодо нотаріусів діялність яких могла бути припинена, як за місцем у м. Києві, так і у Київській області: ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), 
Також цією ухвалою постановлено, що у випадку неможливості надати докази - невідкладно повідомити суд та надати відповідні докази наявності перешкод у виконанні цієї ухвали суду. 
29.11.2025 від Київського державного нотаріального архіву, державного нотаріуса Гуль Лідії Олександрівни надійшов лист від 24.11.2025 вих. № 4135/01-21, у якому зазначено, що станом на 25 листопада 2025 року на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не передані документи нотаріального діловодства та архіви приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком Михайлом Вікторовичем передані за 2010-2020 роки документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про нотаріат» компетенція державного нотаріального архіву визначається Положенням про нього, що затверджується Міністерством юстиції України. Відповідно до пункту 10 Положення про державний нотаріальний архів, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 21.05.2009 року, за №443/ 16459, КДНА видає довідки про наявність в документах архіву відомостей, що стосуються предмета запиту, із зазначенням пошукових даних документів. Враховуючи вищевикладене повідомляємо, що інформацію по документам (у випадку їх передачі на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву) може бути надана після отримання пошукових даних із зазначенням дати посвідчення та за яким реєстровим номером посвідчено.
16.12.2025 від приватного нотаріуса ОСОБА_12 надійшов лист вих. № 46 01-16 від 17.11.2025, у якому він повідомив, що ним в період з 01.01.2014 по 31.12.2018 договори купівлі-продажу квартир за участю особи ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) не посвідчувалися.
Проте, судом першої інстанції було встановлено, що у 4 кварталі 2014 року від ОСОБА_12 ОСОБА_2 отримував 241299,05 грн. дохід за ознакою 104 - "Продаж нерухомого майна", що підтверджується відповіддю №2309732 від 05.02.2026 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
Відповідно до пункту 10 Положення про державний нотаріальний архів, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 18.05.2009 № 870/5 архів відповідно до покладених на нього завдань здійснює такі основні функції: видає довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, державного та приватного виконавців, на письмовий запит Національного агентства з питань запобігання корупції, на обґрунтовану письмову вимогу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення з додержанням вимог статей 8, 8-1 Закону.
Вважаючи, що Київським державним нотаріальним архівом та приватним нотаріусом ОСОБА_12 було порушено закон, суд першої дійшов висновку про необхідність судового процесуального реагування внаслідок невиконання зазначеними особами законного рішення суду та постановити окрему ухвалу в цій справі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою виконання ухвали суду про витребування доказів. 
Вказані обставини є такими, що підтверджені певними доказами і не є спірними між сторонами.
Водночас, відповідно до частин шостої-восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. 
Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України визначені види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. 
Отже, суд першої інстанції, вважаючи, що ухвала суду не виконана, міг застосувати до апелянта один із заходів процесуального примусу. 
Проте, як зазначалось вище, приватний нотаріус ОСОБА_12 у строк встановлений судом, повідомив суд, що ним не вчинялись нотаріальні дії із зазначеними ідентифікаційними даними особи, вказаної в ухвалі суду. 
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі за оскарженням окремої ухвали, Полтавським окружним адміністративним судом вже самостійно виявлено помилку щодо запитуваної у приватного нотаріуса інформації, зокрема, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року виправлено описку в ухвалі суду від 13.11.2025, а саме зазначено правильний РНКОПП позивача - "(РНОКПП НОМЕР_11 )".
Також судом першої інстанції ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року було повторно витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), який провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_9: копії договорів купівлі-продажу квартир, укладених та посвідчених нотаріусами за участю особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ), як сторона - продавця, у період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року, з вже вірно зазначеним РНОКПП позивача.
При цьому, направлено цю ухвалу до Міністерства юстиції України, Територіального управління Державного бюро розслідувань України у м. Києві з метою залишення без реагування окремої ухвали суду від 12.02.2026 в частині вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб за невиконання рішення суду (ухвали суду від 13.11.2025), яке набрало законної сили, щодо приватного нотаріуса ОСОБА_12, Київського державного нотаріального архіву.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Окрему ухвалу від 12.02.2026 постановлено з порушенням норм процесуального права без повного з`ясування обставин щодо надання приватним виконавцем відповідної відповіді на виконання ухвали від 13.11.2025 року, тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимоги апелянта щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Полтавського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 та направлення її до Вищої ради правосуддя для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає не підлягають задоволенню, з огляду на самостійне усунення судом першої інстанції зазначених помилок. 
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 р. підлягає частковому задоволенню, а окрема ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасуванню. 
Повний текст постанови виготовлено 23.04.2026.
Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 р. - задовольнити частково.
Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.
В решті - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк