Справа № 489/1667/26 
Провадження № 3/489/589/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
24 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596531 від 20.02.2026 та серії ЕПР1 №596521 від 20.02.2026, 18.02.2026 о 17:08 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 122, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 10.9 ПДР України, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху та допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 "а" ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив свою винуватість у зіткненні з іншим автомобілем та вказав, що залишив місця ДТП, оскільки не відчув контактування транспортних засобів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої  ОСОБА_3 , яка пояснила, що залишила свій автомобіль припаркованим та в подальшому сусідка повідомила їй, що з її автомобілем скоїв зіткнення інший чоловік та зазначила номерний знак його транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 відшкодував їй завдану внаслідок ДТП шкоду і претензій вона до нього не має, дослідивши письмові матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення; схему місця ДТП від 18.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка надала пояснення про те, що була очевидцем того, як водій автомобіля з н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем по вул. Космонавтів, 122-Б, кв. 36, м. Миколаїв, після чого вийшов з автомобіля, побачив скоєне та залишив місце ДТП; довідку УПП в Миколаївській області), суддя дійшов таких висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув моменту зіткнення повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5  та доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй діянь та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП. 
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596531 від 20.02.2026 (справа №489/1667/26, провадження №3/489/589/26) та серії ЕПР1 №596521 від 20.02.2026 (справа №489/1669/26, провадження №3/489/590/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/1667/26 (провадження №3/489/589/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001). 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко