ЄУН №337/4327/25
Провадження №3/337/3/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не відоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2025 о 00:44 год. в м. Запоріжжі, вул. Хортицьке шосе, буд. 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB-400 № 474165. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове зсідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Шерстюк А.О. в судовому засіданні пояснила, щоОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі та свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечливими та недоведеними. Долучене до адміністративної справи направлення для проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не було вручено. Виклад обставин працівника поліції як в рапорті, так і в протоколі, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні від 19.01.2026 свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом під час дії комендантської години. Після зупинення ТЗ у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.  
Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, а саме, що ОСОБА_1 був зупинений під час керуванням ним транспортним засобом у період дії комендантської години. Після зупинення у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. 
12.02.2025 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шерстюк А.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивовано тим, що згідно протоколу серії ЕПР1 № 421364 від 13.08.2025 ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичнго огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. ОСОБА_1 не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В даному випадку на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного проступку суду було надано зокрема протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, носії інформації із відеозаписами ймовірного правопорушення. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо. Водночас, суть адміністративного правопорушення та опис установлених поліцейським в протоколі обставин не відповідають дійсності, а рапорт взагалі складений іншим поліцейським. Щодо наміру притягнення поліцейськими ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо наведеної в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, звертаємо увагу, що на відеозаписі не зафіксовано огляд поліцейським ОСОБА_1 та яким чином перевірялося виражене порушення координації рухів або рівень чіткості мови, в зв`язку з чим вважаємо ці ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечливими та недоведеними. З відеозапису чітко вбачається, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння. В той же час, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 вів себе адекватно, спокійно, чітко відповідав на питання поліцейського по суті, його поведінка цілком відповідала обстановці, не мав порушення координації рухів, сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості. Додатково звертаємо увагу, що як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. З огляду на зазначене, вважаємо, що пояснення поліцейського, зазначені в рапорті ставлять під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Разом з цим, виклад обставин працівника поліції як в рапорті, так і в протоколі, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.Крім того, долучене до адміністративної справи направлення для проходження огляду в медичному закладі є недопустимим доказом, оскільки його не було вручено ОСОБА_1 , а проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Разом з ним, лише в разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В зазначеній справі з наданих відеозаписів не вбачається, що поліцейський вручав водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того, направлення також не містить підпису ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений ТЗ Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при цьому, співробітники поліції не пояснили водієві всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» будь-якої передбаченої законом підстави для такого превентивного заходу, як зупинення транспортного засобу. Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» вбачаються, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами. Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов`язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій. Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Із аналізу норми ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що працівники поліції мали право зупинити автомобіль ОСОБА_1 виключно за наявності однієї із підстав, передбаченої цією статтею, при цьому він зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський зупинивши автомобіль ОСОБА_1 поінформував останнього про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зважаючи на це, слід дійти висновку про незаконність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності однієї із підстав, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для такої зупинки.За встановлених вище обставин, слід дійти висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучені до матеріалів справи не є переконливими, достовірними і достатніми, не відповідають та суперечать фактичним обставинам справи. Просить суд, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції № 1452/735.
Пунктами 6, 7Розділу І Інструкції № 1452/735передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В даному випадку суд виходить з того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколах день та час керував транспортним засобом, після його зупинки поліцейськими у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, які підпадають під ознаки, зазначені в п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не виконав, відмовився пройти такий огляд. 
Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються: 
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4213648 від 13.08.2025, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та довідкою з бази даних підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції» та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до яких ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає, посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.10.2009; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 на місці зупинки;
- направленнями водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 13.08.2025 о 00:55 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських 473823, 474165, на яких зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , в тому числі зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП. 
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою. 
Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення не було вручене ОСОБА_1 , оскільки такі доводи не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд, а інструкція № 1452/735 вручення направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачає.
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Шерстюк А.О. про закриття матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає безпідставним, доказів на спростування або підтвердження неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не додано.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення. 
Повний текст постанови складений 17.02.2026.

Суддя        Г.Б. Калугіна