Справа № 758/11929/25 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року          м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О.І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
представника позивача - Скрипчука М.Є.,
представника відповідача - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Стоянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 111 043,06 грн, яких основна заборгованість 73 204,95 грн, пеня 37 838,11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Стоянка» та ОСОБА_1 укладено три договору щодо надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу:
1) договір про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу №58 від 13.10.2021; 
2) договір про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу №59 від 13.10.2021; 
3) договір про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу №210 від 13.10.2021.
У позові зазначається, що предметом усіх договорів є забезпечення виконавцем (ТОВ «Стоянка») надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем ( ОСОБА_1 ) своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених Договором.
Зауважується, що в перелік послуг, які надає ТОВ «Стоянка» згідно договорів, зазначених вище, входить: прибирання та вивезення сміття з паркувальної території, водопостачання; освітлення паркувальної території та проїзної частини; технічне обслуговування мереж та обладнання; утримання та обслуговування протипожежної системи та вентиляції. Додатковими послугами є: системи управління контролю доступу та відеоспостереження на території паркінгу; капітальний та поточний ремонт згідно фактичних кошторисів, погоджених з власниками паркомісць через загальні збори.
Як вказується у позові, згідно пункту 1.4. Договору № 58, послуги надаються відносно паркомісця під номером 58, площею 15,50 квадратних метрів. Пунктом 2.1. Договору № 58 передбачено, що вартість щомісячної плати за надані послуги становить 40,00 грн за квадратний метр паркомісця в місяць. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг споживачем здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункти 3.1., 3.2. Договору № 58). Отже, ОСОБА_1 , враховуючи положення Договору, зобов`язався оплачувати суму в розмірі 620,00 грн (15,5 квадратних метрів х 40,00 грн) у строк не пізніше 15 числа, що настає за розрахунковим.
У позові наголошується, що згідно пункту 1.4. Договору № 59, послуги надаються відносно паркомісця під номером 59, площею 15,70 квадратних метрів. Пунктом 2.1. Договору № 59 передбачено, що вартість щомісячної плати за надані послуги становить 40,00 грн за квадратний метр паркомісця в місяць. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг Споживачем здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункти 3.1., 3.2. Договору № 59). Отже, ОСОБА_1 , враховуючи положення Договору, зобов`язався оплачувати суму в розмірі 628,00 грн (15,7 квадратних метрів х 40,00 грн) у строк не пізніше 15 числа, що настає за розрахунковим.
У позові стверджується, що згідно пункту 1.4. Договору № 210, послуги надаються відносно паркомісця під номером 210, площею 15,50 квадратних метрів. Пунктом 2.1. Договору №210 передбачено, що вартість щомісячної плати за надані послуги становить 40,00 грн за квадратний метр паркомісця в місяць. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг споживачем здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункти 3.1., 3.2. Договору № 210). Отже, ОСОБА_1 , враховуючи положення Договору, зобов`язався оплачувати суму в розмірі 620,00 грн (15,5 квадратних метрів х 40,00 грн) у строк не пізніше 15 числа, що настає за розрахунковим.
Позивач вказує, що:
- станом на 12.05.2025 за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за надані за Договором № 58 послуги в розмірі 22 420,00 грн, про що останнього було повідомлено в порядку, передбаченому Договором № 58. Лист було направлено на електронну пошту ОСОБА_1 - 12.05.2025.
- станом на 12.05.2025 за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за надані за Договором № 59 послуги в розмірі 22 760,00 грн, про що останнього було повідомлено в порядку, передбаченому Договором № 59. Лист було направлено на електронну пошту ОСОБА_1 - 12.05.2025.
- станом на 12.05.2025 за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за надані за Договором № 210 послуги в розмірі 22 420,00 грн, про що останнього було повідомлено в порядку, передбаченому Договором № 210. Лист було направлено на електронну пошту ОСОБА_1 - 12.05.2025.
Зі слів позивача, 22.05.2025, у відповідь на зазначений лист, ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Стоянка» наступне: «Власник паркомісць № 58, 59 та 210 повідомляє, що, оскільки ТОВ «Стоянка» не виконувались його обов`язкти за Договорами № 58, 59, 210 і послуги не надавались або надавались неналежної якості, то і підстав оплачувати послуги Виконавця у Власника паркомісць № 58, 59 та 210 - не виникло. Крім того, Власник паркомісць повідомляє, що погашення виниклої заборгованості за договорами № 58, 59 та 210 буде здійснено ним одразу після виконання ТОВ «Стоянка» його обов`язків перед Власником паркомісць за Договорами № 58, 59, 210.»
Згодом, як зауважується у позові, ТОВ «Стоянка» направило ОСОБА_1 повторну вимогу щодо сплати заборгованості за паркомісця №№ 58, 59, 210, у відповідь на що отримано лист, в якому останній просив повторно усунути недоліки й після чого будуть оплачені усі якісно надані послуги ТОВ «Стоянка» (лист Вих. № 12/06/25/05 від 12.06.2025 року).
В подальшому, як наголошується у позові, 23.06.2025, ТОВ «Стоянка» направило на адресу ОСОБА_1 вимоги за договорами №№ 58,59, 210 щодо сплати існуючої заборгованості. ОСОБА_1 у відповідь на зазначені вимоги надіслав лист за вих. № 30/06/25/07 від 30.06.2025 згідно якого останній повідомив, що не відмовляється оплатити заборгованість після усунення ТОВ «Стоянка» недоліків, які останній вважав наявними та такими, що суперечать умовам належного виконання послуг за Договором. Аналогічне за своїм змістом звернення, ОСОБА_1 надіслав ТОВ «Стоянка» також 18.07.2025, проте в останньому зверненні ОСОБА_1 додав, що має намір розірвати зазначені Договори № 58, 59 та 210 за згодою сторін.
У позові звертається увага на те, що твердження ОСОБА_1 що ТОВ «Стоянка» не належним чином виконуються послуги за Договорами № 58,59, 210 необґрунтоване оскільки, прибирання паркінгу здійснюється регулярно і жодних скарг від користувачів паркінгу до ТОВ «Стоянка» не надходило. Скарги від ОСОБА_1 почали надходити до ТОВ «Стоянка» після пред`явлення останнім претензії стосовно оплати послуг - тому такі дії ОСОБА_1 , на думку позивача, обумовлені виключно небажанням оплачувати послуги, що надані товариством; ремонт опорних конструкцій паркінгу не входить в перелік послуг, передбачених положеннями Договорів №№ 58, 59, 210; жодних сторонніх осіб на паркінгу не перебуває.
Акцентується, що станом на день подання дійсної заяви, відповідач розрахунки з позивачем не провів, чим порушив свої зобов`язання за Договорами №№ 58, 59, 210 в частині оплати послуг на суму 73 204,95 грн.
Також у позові вказується, що пунктами 5.1.2 Договорів №№ 58, 59, 210 передбачено, що у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати за спожиті послуги, споживач на вимогу виконавця сплачує пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивачем розрахована пеня станом на 23.06.2025, яка складає: 12 541,54 грн за договором № 58; 12 755,03 грн за договором № 59; 12 541,54 грн за договором № 210. Загальна сума пені за Договорами №№ 58, 59, 210 станом на 23.06.2025 складає 37 838,11 грн.
У зв`язку з такими обставинами, позивач просить захистити його порушені права та майнові інтереси, ухваливши рішення про задоволення позову.
24.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що хоча й договором передбачено проведення загальних зборів, які вирішують питання щодо капітального та поточного ремонту території, послуги на якій надаються ТОВ «Стоянка», однак, загальні збори, як і капітальний (чи хоча б поточний ремонт) не проводились. 
Відповідач зазначає, що це підтверджує неналежне виконання взятих зобов`язань зі сторони виконавця. Дана ситуація триває з моменту укладення договору, 2021 року, та не виправляється виконавцем. Відповідача про будь-яке виконання взятих на себе зобов`язань виконавець не інформував, тому, відповідно, відповідач і не сплачував кошти за послуги, які фактично не надавались.
У відзиві стверджується, що всупереч умовам договорів, виконавець вже тривалий час не виконує своїх обов`язків, зокрема, проте не виключно: не функціонують системи відводу дощової води, через що після опадів на паркінгу утворюються калюжі, що призводить до псування покрівлі паркінгу, опорних колон та перекриттів між поверхами, а також майна власників паркомісць; не здійснюється прибирання снігу з покриття у осінньо-зимовий період; не здійснюється прибирання паркінгу, що призвело до виникнення забруднення території сміттям та паливно-мастильним брудом; не здійснюється ремонт опорних конструкцій, через що на стінах паркінгу виникли суттєві тріщини; не всюди працює освітлення, що створює ризик аварійних ситуацій; здійснюється доступ сторонніх осіб на територію паркінгу, включно із дозволом цим особам використовувати підсобні приміщення для зберігання особистих речей; не здійснюється прибирання у підсобних приміщеннях, що призводить до виникнення антисанітарних умов там.
Як зазначається у відзиві, контроль системи доступу теж не працює. Періодично, доступ на територію паркінгу взагалі не зачиняється та не відчиняється відповідно. Спеціальні ключі «мітки», які видані відповідачу працюють некоректно та не виконують свою функцію. Звернення відповідача з даного приводу ігнорувались.
Звертається увага на те, що через відсутність ремонту та контролю за місцевістю (відсутністю догляду за місцевістю), на паркомісці, яке належить ОСОБА_1 , утворились тріщини, відшарування бетону на підлозі та стінах. Вказана ситуація може зашкодити майну відповідача та додатково підтверджує наведене вище щодо неналежного виконання взятих зобов`язань. 
На думку відповідача, оскільки ТОВ «Стоянка» не виконувались його обов`язки за Договорами № 58, 59, 210 і послуги не надавались, або надавались неналежної якості, то і підстав оплачувати послуги виконавця у власника паркомісць № 58, 59 та 210 - не виникло. Відповідачем було направлено претензію за вих. № 22/05/25/03 від 22.05.2025. 
У відзиві зауважується, що 12.06.2025 позивачу повторно надсилався лист за № 12/06/25/05 із пропозицією усунути виявлені недоліки роботи згідно Договорів та повідомленням про те, що рахунки будуть оплачені після виконання зобов`язання зі сторони позивача. Додатково, у листі за вих. № 30/06/25/07 від 30.06.2025 відповідач зазначив, що не відмовляється оплачувати послуги, однак повідомив, що здійснить оплату як тільки позивач виконає обов`язки по договорам з утримання паркінгу. Також, Відповідач запропонував укласти мирову угоду, у якій визначити як строки усунення виявлених недоліків з боку ТОВ «Стоянка», так і строки оплати відповідачем послуг. Однак, будь-якої відповіді на вказану пропозицію надано не було.
За твердженнями відповідача, позивач передчасно звернувся до суду, оскільки позивачу було запропоновано як врегулювати питання у досудовому порядку, так і врегулювати питання невиконання своїх обов`язків безпосередньо позивачем.
Відповідач наголошує, що до травня 2025 року позивач не звертався до відповідача з будь-якими документами, претензіями щодо розміру заборгованості, тощо. Також позивачем не було надано відповідачу будь-яких рахунків на оплату.
Разом з тим, відповідач вважає, що пеню нараховано незаконно, з огляду на ненадання належним чином послуг саме позивачем та через порушення процедури складення акту-претензії.
Також у відзиві акцентується, що ОСОБА_1 ніколи не відмовлявся від підписання документу, а питання неявки у день та час складення Акту-претензії не врегульовано договорами. До акту-претензії не додано документів, які підтверджують повноваження осіб, які визначені як «Комісія» та не встановлено їхню незалежність, як це передбачено Договорами. Також, у Договорах відсутнє і визначення поняття «Комісія».
За таких обставин, відповідач вважає, що нарахування пені є незаконним та таким, що сформоване на підставі недійсних Актів-претензій, тому, у задоволенні позовних вимог у цій частині просить відмовити.
Крім того, звертається увага на те, що відповідач наразі позбавлений можливості виплатити одним платежем суму, яку з нього просить стягнути позивач, оскільки утримує трьох малолітніх дітей ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також матір своїх дітей - ОСОБА_5 .)
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У судому засіданні 07.04.2026 представники сторін та підтримали доводи та вимоги, викладені у письмових заявах, поданих до суду. 
Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 13.10.2021 між ТОВ «Стоянка» та ОСОБА_1 укладено договір № 58 про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, предметом якого забезпечення виконавцем надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених Договором. В перелік послуг, які надає ТОВ «Стоянка» згідно договору № 58: прибирання та вивезення сміття з паркувальної території, водопостачання; освітлення паркувальної території та проїзної частини; технічне обслуговування мереж та обладнання; утримання та обслуговування протипожежної системи та вентиляції. Додатковими послугами є: системи управління контролю доступу та відеоспостереження на території паркінгу; капітальний та поточний ремонт згідно фактичних кошторисів, погоджених з власниками паркомісць через загальні збори.
Згідно пункту 1.4. Договору № 58, послуги надаються відносно паркомісця під номером 58, площею 15,50 квадратних метрів. 
Пунктом 2.1. Договору № 58 передбачено, що вартість щомісячної плати за надані послуги становить 40,00 грн за квадратний метр паркомісця в місяць. 
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг споживачем здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункти 3.1., 3.2. Договору № 58). 
Відповідно до п. 5.1.2. Договору № 58 у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати за спожиті послуги, споживач на вимогу виконавця сплачує пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2021 між ТОВ «Стоянка» та ОСОБА_1 укладено договір № 59 про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, предметом якого забезпечення виконавцем надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених Договором. В перелік послуг, які надає ТОВ «Стоянка» згідно договору № 59: прибирання та вивезення сміття з паркувальної території, водопостачання; освітлення паркувальної території та проїзної частини; технічне обслуговування мереж та обладнання; утримання та обслуговування протипожежної системи та вентиляції. Додатковими послугами є: системи управління контролю доступу та відеоспостереження на території паркінгу; капітальний та поточний ремонт згідно фактичних кошторисів, погоджених з власниками паркомісць через загальні збори.
Згідно пункту 1.4. Договору № 59, послуги надаються відносно паркомісця під номером 59, площею 15,70 квадратних метрів. 
Пунктом 2.1. Договору № 59 передбачено, що вартість щомісячної плати за надані послуги становить 40,00 грн за квадратний метр паркомісця в місяць. 
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг споживачем здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункти 3.1., 3.2. Договору № 59). 
Відповідно до п. 5.1.2. Договору № 59 у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати за спожиті послуги, споживач на вимогу виконавця сплачує пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
13.10.2021 між ТОВ «Стоянка» та ОСОБА_1 укладено договір № 210 про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, предметом якого забезпечення виконавцем надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених Договором. В перелік послуг, які надає ТОВ «Стоянка» згідно договору № 210: прибирання та вивезення сміття з паркувальної території, водопостачання; освітлення паркувальної території та проїзної частини; технічне обслуговування мереж та обладнання; утримання та обслуговування протипожежної системи та вентиляції. Додатковими послугами є: системи управління контролю доступу та відеоспостереження на території паркінгу; капітальний та поточний ремонт згідно фактичних кошторисів, погоджених з власниками паркомісць через загальні збори.
Згідно пункту 1.4. Договору № 210, послуги надаються відносно паркомісця під номером 210, площею 15,50 квадратних метрів. 
Пунктом 2.1. Договору № 210 передбачено, що вартість щомісячної плати за надані послуги становить 40,00 грн за квадратний метр паркомісця в місяць. 
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг споживачем здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункти 3.1., 3.2. Договору № 210). 
Відповідно до п. 5.1.2. Договору № 210 у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати за спожиті послуги, споживач на вимогу виконавця сплачує пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
В матеріалах справи містяться роздруківки скріншотів листування між сторонами через за допомогою електронної пошти Gmail, вказані обставини сторонами не заперечуються.
Відповідно до Актів звірки взаємних розрахунків за період з 13.10.2021-23.06.2025 між ТОВ «Стоянка» та ОСОБА_1 за договорами № 58, № 59, № 210, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 73 204,95 грн, а саме: за договором № 58 - 23 040,00 грн; за договором № 59 - 23 388,95 грн, за договором № 210 - 23 040,00 грн.
Позивачем розрахована пеня станом на 23.06.2025, яка складає: 12 541,54 грн за договором № 58; 12 755,03 грн за договором № 59; 12 541,54 грн за договором № 210. Загальна сума пені за Договорами №№ 58, 59, 210 станом на 23.06.2025 складає 37 838,11 грн.
До матеріалів справи також долучено копії: Акту-претензії від 13.06.2025 за підписом директора ТОВ «Стоянка» - ОСОБА_10 та комісії у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про наявну заборгованість за період з квітня 2022 року по травень 2025 року включно, у розмірі 23 040,00 грн зі сплати платежів за надані послуги згідно договору та 12 541,54 грн пені, власника паркомісця № 58, що розташоване в надземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1; Акту-претензії від 13.06.2025 за підписом директора ТОВ «Стоянка» - ОСОБА_10 та комісії у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про наявну заборгованість за період з квітня 2022 року по травень 2025 року включно, у розмірі 23 388,95 грн зі сплати платежів за надані послуги згідно договору та 12 755,03 грн пені, власника паркомісця № 59, що розташоване в надземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1; Акту-претензії від 13.06.2025 за підписом директора ТОВ «Стоянка» - ОСОБА_10 та комісії у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про наявну заборгованість за період з квітня 2022 року по травень 2025 року включно, у розмірі 23 040,00 грн зі сплати платежів за надані послуги згідно договору та 12 541,54 грн пені, власника паркомісця № 210, що розташоване в надземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ; викликів-повідомлень адресовані ОСОБА_1 від 11.06.2025, від 12.05.2025 для складання та підписання Актів-претензії; вимоги від 23.06.2025 адресованої ОСОБА_1 , про сплату заборгованості зі сплати платежів за надані послуги згідно договору № 58 у загальному розмірі 35 581,54 грн; вимоги від 23.06.2025 адресованої ОСОБА_1 , про сплату заборгованості зі сплати платежів за надані послуги згідно договору № 59 у загальному розмірі 36 143,98 грн; вимоги від 23.06.2025 адресованої ОСОБА_1 , про сплату заборгованості зі сплати платежів за надані послуги згідно договору № 210 у загальному розмірі 35 581,54 грн;
Стороною відповідача до матеріалів справи долучено лист за вих. № 22/05/25/03 від 22.05.2025 з додатками, з яким ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Стоянка» з вимогою про усунення виявлених недоліків та приведення надземного паркінгу у відповідний належний стан згідно обов`язків виконавця за Договорами про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу № 58, 59 та 210 від 13.10.2021 та повідомленням про те, що погашення виниклої заборгованості за договорами № 58, 59 та 210 буде здійснено ним одразу після виконання ТОВ «Стоянка» його обов`язків перед власником паркомісць за Договорами № 58, 59, 210.
Також 12.06.2025 відповідач звернувся до директора ТОВ «Стоянка» з листом з вих №12/06/25/05 наступного змісту:
«..22.05.2025 року Вам направлявся лист за № 22/05/25/03 із переліком виявлених недоліків у роботі ТОВ «СТОЯНКА» по обслуговуванню та утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу. Також, у цьому листі були додані фотодокази виявлених порушень та вимога їх усунути згідно умов Договорів.
Однак, від Вас не надійшло жодної відповіді з цього приводу, а виявлені недоліки досі не усунуті і, навіть, жодних дій для їх усунення з Вашого боку вчинено не було. Більш того, з боку ТОВ «СТОЯНКА» чиняться перешкоди у доступі до паркомість, якими я володію на правах власності. І, відповідно, чинити будь-які перешкоди у доступі до мого майна ТОВ «СТОЯНКА» не має жодного права. У випадку продовження ТОВ «СТОЯНКА» вчинення таких перешкод, буду вимушений звернутись до правоохоронних органів для притягнення винних осіб до відповідальності.
Щодо Ваших Викликів-повідомлень № 5, 6, 7 від 11.06.2025 року на складання та підписання Акту-претензії, повідомляю наступне.
Прибути 13.06.2025 на 12-00 годину до приміщення адміністрація ТОВ «СТОЯНКА» я не маю фізичної змоги, оскільки маю бути у іншому місці.
Крім того, на минулий Виклик-повідомлення я вже приїздив до приміщення адміністрації ТОВ «СТОЯНКА», однак до якогось результату у вирішенні виниклої проблеми це не призвело, оскільки особи, які, за їх словами, представляли адміністрацію: 1) Запізнились; 2) Не мали при собі будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували правомірність їх дій; 3) Надали вже готовий Акт-претензію, у який відмовлялись внести будь-які зміни та зафіксувати претензії з мого боку щодо невиконання ними їх обов`язків, що істотно 'суперечить поняттю «складання та підписання Акту-претензії». Усі вищезазначені порушення зафіксовані під відеозапис, який може бути використаний як доказ у разі вирішення спору у судовому порядку.
У зв`язку з вищезазначеним, повторно пропоную шановній адміністрації ТОВ «СТОЯНКА» усунути виявлені недоліки по утриманню паркомісць і споруд у надземному паркінгу, після чого я оплачу усі якісно надані послуги ТОВ «СТОЯНКА». В даний час, у зв`язку із невиконанням ТОВ «СТОЯНКА» їх обов`язків по утриманню паркомісць і споруд, у надземному паркінгу та відмовою адміністрації зафіксувати ці порушення з їх боку у Акті-претензії, вважаю що обов`язку по оплаті НЕ наданих послуг у мене не виникло.
Також, оскільки положення Договорів № 58, 59 та 210 від 13.10.2021 року не містять можливості припинити дію договору у односторонньому порядку, пропоную адміністрації ТОВ «СТОЯНКА» розірвати зазначені Договори № 58, 59 та 210 за згодою Сторін.
У випадку відмови адміністрації від їх розірвання за згодою Сторін, буду вимушений розірвати зазначені Договори № 58, 59 та 210 у судовому порядку із стягненням судових витрат та витрат на правову допомогу із ТОВ «СТОЯНКА», як відповідача».
Також в матеріалах справи наявний лист за вих. № 30/06/25/07 від 30.06.2025, адресований ОСОБА_1 директору ТОВ «Стоянка», лист за вих. № 18/07/25/03 від 18.07.2025, адресований ОСОБА_1 директору ТОВ «Стоянка», лист за вих. № 24/07/25/03 від 24.07.2025, адресований ОСОБА_1 директору ТОВ «Стоянка», які стосуються врегулювання спору, усунення недоліків. 
Крім того, відповідач долучив та просив врахувати докази, що у відповідача перебувають на утриманні троє малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про народження.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).
Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Її замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в розмірі, що встановлені договором.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. 
Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено під час розгляду цієї справи, предметом усіх договорів є забезпечення Виконавцем (ТОВ «Стоянка») надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а Споживачем ( ОСОБА_1 ) своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених Договором.
Згідно договорів, в перелік послуг, які надає ТОВ «Стоянка» входить: прибирання та вивезення сміття з паркувальної території, водопостачання; освітлення паркувальної території та проїзної частини; технічне обслуговування мереж та обладнання; утримання та обслуговування протипожежної системи та вентиляції. Додатковими послугами є: системи управління контролю доступу та відеоспостереження на території паркінгу; капітальний та поточний ремонт згідно фактичних кошторисів, погоджених з власниками паркомісць через загальні збори.
Суд також враховує, що Договорами про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу, визначено розмір оплати цих послуг, який погоджений сторонами при підписанні договорів.
Доказів неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, щодо прибирання та вивезення сміття з паркувальної території, водопостачання; освітлення паркувальної території та проїзної частини; технічне обслуговування мереж та обладнання; утримання та обслуговування протипожежної системи та вентиляції - відповідачем не подано. 
Доказів скликання загальних зборів щодо необхідності проведення капітального або поточного ремонтів, затвердження фактичних кошторисів, погоджених з власниками паркомісць через загальні збори, відповідачем також не подано.
Матеріали справи містять листування між сторонами, в якому відповідач висловлює свої зауваження щодо якості наданих послуг та пов`язує оплату з їх усуненням. Однак такі листи носять односторонній характер, та не підтверджують обставин які у них наведені. 
При цьому суд також враховує, що відповідач не надав доказів складання актів-претензій у порядку, визначеному договорами або чинним законодавством, які б підтверджували істотні порушення з боку виконавця та могли бути підставою для звільнення від оплати послуг або зменшення їх вартості.
Крім того, зі змісту наданого відповідачем листування вбачається, що останній не заперечував наявність заборгованості, а лише зазначав про намір здійснити її погашення після усунення недоліків, що фактично свідчить про визнання існування зобов`язання.
З урахуванням наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Стоянка» про стягнення заборгованості за договорами №№ 58, 59, 210 про надання послуг з утримання паркомісць і споруд у надземному паркінгу у розмірі 73 204,95 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
З урахуванням приписів ст. 549 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до пунктів 5.1.2 Договорів №№ 58, 59, 210 передбачено, що у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати за спожиті послуги, споживач на вимогу виконавця сплачує пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивачем розрахована пеня станом на 23.06.2025, яка складає: 12 541,54 грн за договором №58; 12 755,03 грн за договором № 59; 12 541,54 грн за договором № 210. Загальна сума пені за Договорами №№ 58, 59, 210 станом на 23.06.2025 складає 37 838,11 грн.
Порушення процедури складення актів-претензій від 13.06.2025, в порядку визначеному п. 6.1. договорів про надання послуг, суд не встановив.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Істотними обставинами в розумінні частини третьої ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).
Судом встановлено, що розмір заборгованості станом на травень 2025 року становить 73 204,95 грн, а розмір нарахованої позивачем пені становить 37 838,11 грн, що є значним у співвідношенні до суми основного боргу, а також враховуючи тривалість періоду нарахування, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання.
Крім того, суд враховує, принципи розумності, справедливості та співмірності відповідальності. а також те, що у відповідача на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені до 18 919,06 грн.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатив 2 422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.08.2025.
З урахуванням часткового задоволення позову (83%), на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2 010,59 грн (2422,40 / 100 х 83), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянка» заборгованість у загальному розмірі 92 124 (дев`яносто дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянка» судовий збір у розмірі 2 010 (дві тисячі десять) гривень 59 копійок.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоянка», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Тираспольська, будинок 60-А, код ЄДРПОУ 44546483;
відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 13.04.2026.

Суддя        О. І. Якимець