ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2026 р. Справа № 920/490/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А. 
Шапрана В.В. 

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В., 
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025
у справі № 920/490/24 (суддя Заець С.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач; АТ "Українська залізниця"; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" (надалі - відповідач; ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП"; Товариство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (в подальшому - третя особа; ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"; ТОВ "ХМЗ "ФЕД") про стягнення 2 715 193 грн 29 коп. штрафних санкцій, з яких: 1 733 102 грн 10 коп. штраф та 982 091 грн 19 коп. пеня за неналежне виконання зобов`язання за договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 у частині погоджених строків поставки товару позивачу, в зв`язку із чим останнім нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції у відповідних розмірах.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/490/24.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 залучено до участі у справі Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2024 замінено третю особу у справі - Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".
Через систему "Електронний суд" відповідачем надано до Господарського суду Сумської області повідомлення-пояснення відповідно до змісту яких відповідач повідомляв, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" після ліквідації руйнувань на підприємстві (форс-мажорних обставин) відновив випробування обладнання та його інспекторський контроль за участю працівників АТ "Укрзалізниця", а тому 27.12.2024 відповідачем було поставлено позивачу Частини магістральної 483М.010 у кількості 265 одиниць та Частини головної 270.023-1 у кількості 267 одиниць на загальну суму 11 554 014,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 72 від 27.12.2024.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 в справі № 920/490/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
За висновками місцевого господарського суду, оскільки відповідачем було виконано приписи пункту 10.1 та 10.2 договору поставки щодо повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, а також враховуючи, що відповідач не міг передбачити та вплинути на події та їх наслідки, які настали у Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"), - відповідачем доведено факт неможливості виконання зобов`язань за договором поставки, а саме - рознарядки від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944, внаслідок настання обставин непереборної сили, що свідчить про наявність підстав застосування приписів статей 614, 617 ЦК України. А тому відсутні підстави покладення на відповідача відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання у вигляді стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 2 715 193 грн 29 коп. штрафних санкцій, з яких: 1 733 102 грн 10 коп. штраф та 982 091 грн 19 коп. пені за порушення строку поставки є такими, що не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 та ухвалите нове про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, ухваленим за відсутності з`ясованих обставин, що мають значення для справи, з неправильним (безпідставним) застосуванням норм матеріального права - ст. 551 ЦК України та порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 76-79, 86, 236 ГПК України, що призвело до неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи.
Апелянт зазначає, що 14.12.2023 покупцем засобами електронного та поштового зв`язку було направлено постачальнику рознарядку від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 (по тексту - Рознарядка) на відвантаження партії товару на загальну суму 11 554 014,00 грн з ПДВ.
Поряд із цим, скаржник вказує, що листом від 15.01.2024 № 237-07/440 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», що є виробником товару, повідомило ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" про неможливість виконання зобов`язань за договором від 08.01.2024 № 1168/24-237, через настання форс-мажорних обставин. Листом від 19.01.2024 № 037 відповідач повідомив позивача про настання обставин непереборної сили. Листом від 14.02.2024 відповідач повідомив позивача про засвідчення форсмажорних обставин та направив позивачу сертифікат Харківської обласної (Регіональної) торгово-промислової палати від 14.02.2024 № 6300-24-0319 (далі - Сертифікат). Сертифікат засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у постачальника (початок виникнення - 15.01.2024, що тривали станом на 14.02.2024), що, як зазначав у запереченнях проти позову відповідач, є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за Договором.
Водночас, позивач звертає увагу, що 14.12.2023 Рознарядка була направлена відповідачу на електронну пошту, що підтверджується скріншотом з поштового програмного забезпечення відповідача. Тому, відповідно до абзацу 4 пункту 4.5 договору розрахунок строку поставки товару мав починатися саме з 14.12.2023, з кінцевою датою поставки товару 13.01.2024. Вказаний скріншот направлення Рознарядки наділений всіма необхідними реквізитами та атрибутами для його ідентифікації, а саме містить: назву листа - Рознарядки ТЕМП_045дог_050дог; дату направлення листа - 14.12.2023 о 08 год. 43 хв.; електронну адресу відправника, що міститься у розділі 19 Договору - vagon212@ukr.net; електронну адресу отримувача, що міститься у розділі 19 Договору - 000temp1545@gmail.com; вкладення до листа з назвою «Рознарядка_ТЕМП 050дог.pdf». Втім, апелянт вважає, що внаслідок неповного дослідження доказу направлення Рознарядки електронною поштою, судом першої інстанції було взято до уваги лише доказ направлення Рознарядки засобами поштового зв`язку, що призвело до неправильного встановлення обставин справи.
Крім того, скаржник наголошує, що згідно з Сертифікатом початок виникнення форс-мажорних обставин у відповідача настав 15.01.2025 - через два дні після закінчення терміну для поставки товару згідно з Рознарядкою - 13.01.2025, що свідчить про те, що в даному випадку прострочення поставки товару не було наслідком обставин непереборної сили, оскільки відповідач фактично мав можливість здійснити поставку Товару протягом вищевказаного затвердженого Сертифікатом періоду. Натомість, 15.01.2024 товар був підготовлений відповідачем до відправки ТОВ «ХМЗ «ФЕД» на пред`явницькі випробування (здавання ВТК) та приймально-здавальницькі випробування, інспектором приймальником АТ «Укрзалізниця», що підтверджується листом від 15.01.2024 № 026/2 «Щодо приймально-здавальних випробувань та інспекторського контролю». Таким чином, на думку апелянта, місцевий господарський суд не дослідив, що навіть за відсутності настання обставин непереборної сили у виробника товару, відповідач фактично не мав можливості поставити Товар протягом терміну дії рознарядки (до 13.01.2024), тому що лише 15.01.2024 товар був готовий до пред`явницького випробування (здавання ВТК), а не до поставки. У наведеному позивач акцентує, що відповідно до абзацу 2 пункту 4.2 договору поставка товару можлива лише за умови проходження інспекторського контролю, тобто товар був підготовлений до випробування поза межами терміну дії Рознарядки.
Додатково апелянтом зазначається й те, що відповідач гарантував, що товар належить йому на праві власності на момент укладення договору, а тому, на переконання позивача, станом на дату підписання договору (07.12.2023) відповідачем мав бути сформований запас виготовленого товару в обсязі, обумовленому в Специфікації № 1 до договору. Відтак, підстави для звільнення ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором відсутні.
Окремо скаржник підкреслює, що така обставина, як вихід у контрагента (виробник товару) відповідача з ладу обладнання сама по собі не є абсолютною форс-мажорною обставиною, яка позбавляє відповідача виконати свої зобов`язання.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025, апеляційна скарга в справі № 920/490/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 920/490/24 та призначено до судового розгляду. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 справу № 920/490/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 920/490/24 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Шапран В.В.
До апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно тверджень ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП", доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі з приводу початку та закінчення перебігу строку виконання зобов`язання за договором, не відповідають обставинам справи, дослідженим в ході судового розгляду, та не відтворюють реальний стан справи. ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" вказує, що судом першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до вимог законодавства встановлено наявність обставин непереборної сили для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору поставки № ЦЗВ-ОЗ-05023-01 від 07.12.2023. У межах вказаного відповідачем зазначається, що повідомлення останнім позивача про настання форс-мажорних обставин було 19.01.2024, тобто до закінчення строку виконання зобов`язання ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" відповідно до Рознарядки від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 (22.01.2024 включно).
Також на думку відповідача суд 1-ої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що настання форс-мажорних обставин у договірних відносинах між філією «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» за договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 має причинно-наслідковий зв`язок з настанням форс-мажорних обставин у договірних відносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» та Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» за договором № 1168/24- 237 від 08.01.2024 на пред`явницьких випробувань, приймально-здавальних випробувань та інспекторського контролю.
Підсумовуючи викладені у відзиві заперечення, відповідач висновується про те, що позивачем не наведено жодних належних та достовірних доказів, які б спростовували факт військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території міста Харків Харківської області, а саме: ракетний обстріл збройними силами російської федерації 08.01.2025 та влучання ракет за адресою - м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, 132, де розташоване ДП «ХМЗ «ФЕД», внаслідок якого пошкоджені адміністративні та виробничі будівлі (цехи) підприємства, що стало причиною неможливості виконання ДП «ХМЗ «ФЕД» своїх зобов`язань за договором № 1168/24-237 від 08.01.2024, що з іншого боку стало причиною неможливості виконання ТОВ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» своїх зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, що підтверджується відповідними сертифікатами Харківської торгово-промислової палати та про що відповідач своєчасно повідомив позивача, як-то передбачено пунктами 10.1 та 10.2 договору поставки.
Під час розгляду справи у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.
Представник апелянта в судовому засіданні 11.02.2026 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 25.08.2023 між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД") як ліцензіаром (власник комерційної таємниці) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" як ліцензіатом укладено ліцензійний договір № 0949/23-215 про надання дозволу на використання комерційної таємниці ("ноу-хау"). Відповідно до умов якого Ліцензіатові Ліцензіаром надається право на виробництво, використання та продаж продукції за ліцензією (у тому числі: Частини головної 270.023-1 та Частини магістральної 483М.010.).
09.10.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (Замовник) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (Виконавець) укладено договір № 5/743-23Н про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів. Відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів. Перелік продукції для інспекторського контролю вказано в Додатку № 2 до Договору (у тому числі інспекторському контролю підлягають: Частина головна 270.023-1 та Частина магістральна 483М.010). Послуги надаються за адресою виробника Товару - Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" - м. Харків, вул. Сумська, 132. Строк дії вказаного Договору до 31.12.2023.
26.10.2023 філією "Центр забезпечення виробництва "АТ "Укрзалізниця" згідно з даними електронної системи "PROZORRО" було оприлюднено оголошення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-26-013771-a) про проведення процедури закупівлі № UA-2023-10-26-013771-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-26-013771-a), зокрема, щодо закупівлі запасних частин до автогальмівного обладнання (Лот № 1 - 34630000-2-Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху).
Додатком № 1 до тендерної документації філії "Центр забезпечення виробництва "АТ "Укрзалізниця" про проведення процедури закупівлі № UA-2023-10-26-013771-a передбачені вимоги щодо документального підтвердження технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі по Лоту №1. 
Так, пунктом 3.2. "а" розділу 3 Додатку № 1 до тендерної документації філії "Центр забезпечення виробництва "АТ "Укрзалізниця" передбачено, що для продукції, що підлягає інспекторському контролю, визначеної відповідно до наказу АТ "Укрзалізниця" від 01.02.2016 № 044, учасник повинен надати один з документів, чи їх копії, завірені виробником:
- копію договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції відповідно до ДСТУ ГОСТ 32894:2016, укладеного з уповноваженою організацією АТ "Укрзалізниця" або
- копію витягу з вказаного в п. 3.2. "а" договору, який містить першу сторінку, останню сторінку (з підписами), сторінку, яка містить термін дії договору та перелік продукції.
27.10.2023 між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" (Покупець) укладено договір поставки № 1035/23- 237, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість і ціна якого зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору на поставку Товару (Товар: Частина головна 270.023-1 та Частина магістральна 483М.010).
22.11.2023 в електронній системі "PROZORRО" було оприлюднено Протокол розгляду тендерних пропозицій 885_ВО, в якому Замовником - філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" було вирішено:
1. Визнати переможцем відкритих торгів процедури закупівлі за оголошенням № UA-2023-11-08-013524-a учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" Лот № 1, як такого, чия тендерна пропозиція відповідає умовам, визначеним в тендерній документації.
07.12.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" (Постачальник) укладено договір поставки № ЦЗВ-03-05023-01 (скорочено - Договір або Договір поставки).
Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору.
Найменування Товару: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомою складу; обладнання для контролю залізничного руху (далі - Товар) (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.4 Договору для Товару, що підлягає інспекторському контролю відповідно до вимог тендерної документації, при прийманні Товару поз. 1, 2 Специфікації № 1 обов`язкова наявність документів про якість (Акт (сертифікат)) з відміткою інспектора-приймальника АТ "Укрзалізниця".
Згідно з п. 4.2 Договору поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару.
Строк поставки Товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.
Пунктом 4.5. Договору Сторони врегулювали, що рознарядка Покупця на Товар направляється Постачальнику в один з таких способів:
- на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;
- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу.
Датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому-передачі Товару та/або видаткової накладної (п. 4.6 Договору).
Підпунктом 9.3.1 Договору передбачено, що при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 10.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору та поза волею Сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсія, піратство, безлад, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган. торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України.
Згідно з п. 10.2. Договору Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноважені нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Пунктом 16.1 Договору встановлено, що він діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023.
Відповідно до розділу 18 Договору його невід`ємною частиною є Специфікація № 1 (далі - Специфікація № 1).
Згідно з умовами Специфікації № 1: 
- найменування (асортимент): Частина магістральна 483М.010, Частина головна 270.023-1;
- рік/дата виготовлення, виробник та країна походження: 2023р., ДП "ХМЗ "ФЕД", Україна.
Листом від 12.12.2023 № ЦЗВ-20/4887 позивач звернувся до відповідача з пропозицією розглянути питання продовження строку дії договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 до 31.03.2024, можливість чого передбачено п.п. 4 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами).
14.12.2023 філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", на виконання п. 4.2 та п. 4.5. Договору, направлено засобами поштового зв`язку (Укрпошта) на адресу ТОВ Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" Рознарядку від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 на відвантаження продукції на суму 11 554 014,00 грн, що підтверджено поштовою накладною № 0304911309237 та описом вкладення у цінний лист від 14.12.2023.
Через відповідний спосіб відправки Рознарядка від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 отримана відповідачем 21.12.2023, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Як вказував позивач у позові, одночасно з поштовим відправленням, 14.12.2023 Рознарядка від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 була направлена Відповідачу на електронну пошту, в якості доказу чого додано скрін рознарядки в електронному листі, у зв`язку з чим позивач наполягав, що датою отримання Рознарядки відповідачем є саме 14.12.2023 та саме з цієї дати починає обрахунок строку поставки Товару, згідно п. 4.2 Договору. Тим самим, кінцевою датою поставки Товару, в межах терміну дії Рознарядки, є 13.01.2024 (30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем).
Листом від 19.12.2023 № 566 відповідач повідомив позивача про можливість продовження дії договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 до 31.03.2024, виходячи з кількості та об`єму Товарів, визначених у Специфікації до Договору.
27.12.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" укладено додаткову угоду № 1 до Договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, згідно з якою п. 16.1 Договору прийнято в наступній редакції:
"16.1. Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.03.2024. 
Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати Товару, а також гарантійних зобов`язань на Товар, в межах строків, визначених умовами цього Договору.
Всі інші умови Договору залишаються без змін (п. 2. Додаткової угоди № 1 до Договору)».
05.01.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (Замовник) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (Виконавець) укладено договір № 5/11-24Н про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів. Відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів. Перелік продукції для інспекторського контролю вказано в Додатку № 2 до Договору (у тому числі інспекторському контролю підлягають й Частина головна 270.023-1 та Частина магістральна 483М.010). Послуги надаються за адресою виробника Товару - Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" - м. Харків, вул. Сумська, 132. Строк дії вказаного Договору до 31.12.2024.
Тобто, вказаний вище договір № 5/11-24Н від 05.01.2024 було укладено між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" у зв`язку з втратою чинності договору № 5/743-23Н від 09.10.2023.
Одразу після переукладення Договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів між та АТ "Укрзалізниця" та ДП "ХМЗ "ФЕД", на виконання вимог, зазначених у п. 2.4. договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, між ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" та ДП "ХМЗ "ФЕД" було укладено договір №1168/24-237 від 08.01.2024 на пред`явницькі випробування (здавання ВТК), приймально-здавальницькі випробування, інспектором приймальником АТ "Укрзалізниця", оскільки, виробником Частини головної 270.023-1 та Частини магістральної 483М.010 відповідно до вимог Специфікації № 1 до Договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 є ДП "ХМЗ "ФЕД".
15.01.2024 ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" направило ДП "ХМЗ "ФЕД" лист-звернення № 026/2 "Щодо приймально-здавальних випробувань та інспекторського контролю", відповідно до якого повідомило, що згідно з умовами Специфікації № 1 до Договору від 08.01.2024 № 1168/24-237 на виконання робіт, просить прийняти на пред`явницькі випробування, приймально-здавальні випробування та інспекторський контроль наступну продукцію: Частина головна 270.023-1 - 267 шт. та Частина магістральна 483М.010 - 265 шт. Продукція буде направлена автотранспортом на адресу ДП "ХМЗ "ФЕД".
При цьому, вказана вище кількість готових до відправки Частини головної 270.023-1 та Частини магістральної 483М.010 відповідає кількості Товару вказаного в Рознарядці філії "Центр забезпечення виробництва "АТ "Укрзалізниця" від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944. 
Листом від 15.01.2024 № 237-07/440 ДП "ХМЗ "ФЕД" повідомило ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" про настання форс-мажорних обставин, відповідно до п. 9.2 договору від 08.01.2024 № 1168/24-237 на виконання робіт, у зв`язку з якими ДП "ХМЗ "ФЕД" позбавлене можливості здійснення пред`явницьких випробувань, приймально-здавальних випробувань та інспекторського контролю на продукцію: Частина головна 270.023-1 та Частина магістральна 483М.010.
Листом від 19.01.2024 № 037 "Щодо обставин непереборної сили" ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП", на виконання вимог пунктів 10.1-10.2 Договору поставки повідомило філію "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" про настання форс-мажорних обставин, зазначаючи, при цьому, що для належного підтвердження вказаних обставин та їх тривалості на адресу позивача буде надіслано сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів.
Листом від 09.02.2024 № 237-64 ДП "ХМЗ "ФЕД" направило ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" завірену копію Сертифікату № 6300-24-0276 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у відповідності до якого Харківська торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 п. № 44(5), із змінами та доповненнями, цим засвідчило форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території міста Харків Харківської області, Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: виконати роботи, а саме: пред`явницькі випробування, приймально-здавальні випробування, інспекторський контроль частини головної 270.023-1 у кількості 267 одиниць; пред`явницькі випробування, приймально-здавальні випробування, інспекторський контроль частини магістральної 483М.010 у кількості 265 одиниць, у термін з 15.01.2024 за договором від 08.01.2024 № 1168/24-237 на виконання робіт укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП". Дата настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 08 січня 2024 року. Дата закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): тривають на 09 лютого 2024 року.
Листом від 14.02.2024 ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" направило філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" Сертифікат № 6300-24-0319 від 14.02.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у відповідності до якого Харківська торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 п. № 44(5), із змінами та доповненнями, цим засвідчило форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території міста Харків Харківської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до специфікації № 1, а саме: частину магістральну 483М.010 у кількості 265 штук; частину головну 270.023-1 у кількості 267 штук, у термін до 21.01.2024 за договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 укладеним з Акціонерним товариством "Українська залізниця". Дата настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 15 січня 2024 року. Дата закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): тривають на 14 лютого 2024 року.
За вказаних обставин позивач зазначав, що відповідачем упродовж строку встановленого вимогами Рознарядки від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 та договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 Товар не поставлено, тим самим ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" неналежно виконано свої зобов`язання за договором, чим порушено вимоги пунктів 1.1 та 4.2 Договору, у зв`язку з чим відповідачу нараховані штрафні санкції (пеня, штраф) у сумі 2 715 193,29 грн згідно з розрахунком: розрахунок штрафу: 11 554 014,00 грн (вартість Товару, непоставленого Постачальником в строк, обумовлений Договором) х 15% (розмір штрафу, встановлений підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 Договору) = 1 733 102,10 грн.
Розрахунок пені:
Сума боргу	Період прострочення	Кількість днів прострочення	Розмір пені	Загальна сума пені (грн)	
11 554 014,00	29.01.2024- 22.04.2024	85	0,1%	982 091,19	
18.03.2024 позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 18.03.2024 № ЦЗВ-20/1313 про сплату штрафних санкцій.
Разом з тим, на момент звернення позивачем з даним позовом, вказана вище претензія залишена без задоволення, штраф відповідачем на рахунок позивача не сплачено, Товар на суму 11 554 014,00 грн не поставлено, що й стало причиною звернення позивача з позовом до Господарського суду Сумської області з вимогою про стягнення з відповідача 2 715 193 грн 29 коп., з яких 1 733 102 грн 10 коп. штраф та 982 091 грн 19 коп. пеня, нарахованих на підставі договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023.
Відповідачем через систему "Електронний суд" надано до суду відзив від 20.05.2024 на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" у задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві.
З огляду на фактичні обставини справи, беручи до уваги предмет позовних вимог, їх юридичні та фактичні підстави, судовою колегією зазначається перелік обставин, які є предметом доказування у цій справі, що становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи були порушені відповідачем обов`язки за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраного позивачем?
- Чи наявні підстави звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору поставки № ЦЗВ-ОЗ-05023-01 від 07.12.2023, зокрема, через обставини непереборної сили?
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України (норми якого були чинними на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність на підставі Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» № 4196-IX від 09.01.2025, який 28.08.2025 введено в дію)) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дані норми кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язку з поставки товару в установлений укладеним між сторонами правочином строк та у визначеній кількості, в зв`язку з чим позивач пред`явив до стягнення з відповідача штрафні санкції на підставі п. 9.3.1 Договору.
Як вже зазначалось, відповідно до п. 4.2 Договору строк поставки Товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.
Пунктом 4.5 розділу 4 Договору Сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється Постачальнику в один з таких способів, зокрема, на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь - якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу.
Згідно п.п. 4.6 та 4.7 Договору датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому - передачі товару та/або видаткової накладної.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2023 філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", на виконання п. 4.2 та п. 4.5. Договору, направлено засобами поштового зв`язку (Укрпошта) на адресу ТОВ Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" Рознарядку від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 на відвантаження продукції на суму 11 554 014,00 грн, що підтверджено поштовою накладною № 0304911309237 та описом вкладення у цінний лист від 14.12.2023.
Рознарядка від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 отримана Відповідачем 21.12.2023, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Поряд із цим, одночасно з поштовим відправленням, 14.12.2023 Рознарядка від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 була направлена відповідачу на електронну пошту, що підтверджується скріншотом Рознарядки з електронного листа.
Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача про початок перебігу строку поставки Товару з 14.12.2023 (дата отримання Рознарядки на електронну пошту), оскільки з поданого скріншоту екрана неможливо встановити, що саме, ким й кому було направлено/ненаправлено та отримано/неотримано. А наявними у справі доказами, а саме: поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0304911309237, підтверджено, що Рознарядка від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 отримана відповідачем 21.12.2023.
В наведеному судовою колегією акцентується, що спосіб відправлення сканкопії Рознарядки в форматі PDF або в будь - якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документа на електронну адресу Постачальника, зазначену в Договорі, зокрема - 000temp1545@gmail.com визначений умовами Договору та погоджений його сторонами.
З наявного у матеріалах справи скріншоту екрана електронного листа, в розділі «Надіслані повідомлення» вбачається про відправлення відбулось 14.12.2023 о 08:43 на електронну пошту відповідача - 000temp1545@gmail.com з електронної адреси позивача - vagon212@ukr.net сканкопії Рознарядки в форматі PDF.
Таким чином, у передбачений умовами Договору спосіб позивачем направлено відповідачу Рознарядку на поставку Товару.
На це, як вважає судова колегія, слушно зверну увагу й апелянт. 
За вказаного, судовою колегією визнаються передчасними висновки суду попередньої інстанції про неможливість, згідно матеріалів справи, встановлення факту відправлення 14.12.2023 позивачем на електронну адресу відповідача сканкопії рознарядки від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944, а тим самим й про те, що строк на поставку Товару (30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем) починається 22.12.2023 та закінчується 20.01.2024 включно.
Отже, колегія суддів при вирішенні спору враховує обставини відправлення 14.12.2023 позивачем на електронну адресу відповідача сканкопії Рознарядки.
Тим самим, в строк до 13.01.2025 (протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової Рознарядки) відповідач мав поставити замовлений позивачем Товар.
Колегією суддів приймається до уваги, що в силу п.п. 1.5, 1.6 Договору Постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов?язань, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України. Постачальник гарантує, що Товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) Товару не раніше 01.01.2023.
Тобто, враховуючи умови Договору, Постачальник надав Покупцю гарантії про те, що Товар: належить йому на праві власності; є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені.
У той же час, доказів поставки Постачальником Товару Покупцю у строк, визначений Договором (13.01.2024), а також станом на момент звернення позивачем до суду (24.04.2024; а.с. 56 т. 1), матеріали справи не містять. 
Таким чином, судова колегія висновується про прострочення відповідачем поставки позивачу Товару за Договором в строки, погоджені його сторонами. 
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
За пунктом 9.3.1 Договору при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.
За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зробила висновки про можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань, що передбачено частиною другою статті 231 ГК України. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.
Як уже акцентувалось, згідно матеріалів справи, станом на момент звернення позивача до суду відповідачем не виконано зобов`язання за Договором щодо поставки Товару в строк та обумовленій кількості, встановлені умовами Договору, чим допущено прострочення виконання зобов`язання. 
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, колегія суддів зазначає, що відповідні розрахунки відповідають нормам матеріального права та є арифметично вірними, зокрема такі складають:
а) розмір пені:
Період прострочення грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді	Сума	
з 29/01/2024 до 22/04/2024 11 554 014,00 x 0.1 x 85 : 100	85	982 091,19 грн	
б) розмір штрафу: 11 554 014,00 грн (вартість Товару, непоставленого Постачальником в строк, обумовлений Договором) х 15% (розмір штрафу, встановлений підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 Договору) = 1 733 102,10 грн;
За вказаного, судовою колегією зазначається про необґрунтованість висновків місцевого господарського суду в зазначених межах. 
Окремо, щодо наявних у справі доказів про настання форс-мажорних обставин, та в частині правової оцінки таких обставин колегією суддів вказується таке.
Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
В пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України вказано ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Разом з тим, форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, яка характеризується тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.
За визначенням, наведеним у пп. 3.1.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженому рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.
Згідно зі статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
У постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 Верховний Суд щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" зазначив, що:
- ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності;
- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом;
- наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.
Потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору. Аналогічні висновки містяться в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21.
Як вже зазначалось, відповідно до п. 10.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсія, піратство, безлад, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган. торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України.
Згідно п. 10.2 Договору Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 15.01.2024 № 237-07/440 ДП "ХМЗ "ФЕД" повідомило ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" про настання форс-мажорних обставин, відповідно до п. 9.2 договору від 08.01.2024 № 1168/24-237 на виконання робіт, у зв`язку з якими ДП "ХМЗ "ФЕД" позбавлене можливості здійснення пред`явницьких випробувань, приймально-здавальних випробувань та інспекторського контролю на продукцію: Частина головна 270.023-1 та Частина магістральна 483М.010.
Листом від 19.01.2024 № 037 "Щодо обставин непереборної сили" ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП", на виконання вимог пунктів 10.1-10.2 договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, повідомило філію "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" про настання форс-мажорних обставин, зазначаючи, при цьому, що для належного підтвердження вказаних обставин та їх тривалості на адресу позивача буде надіслано сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Дана обставина та факт отримання вказаного листа підтверджується й письмовими поясненнями позивача. 
Тобто, відповідачем було надіслано повідомлення про настання форс-мажорних обставин позивачу на 4 день від моменту виникнення таких форс-мажорних обставин (отримання повідомлення ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" від ДП "ХМЗ "ФЕД" про настання форс-мажорних обставин та неможливості здійснення пред`явницьких випробувань, приймально-здавальних випробувань та інспекторського контролю на продукцію, передбачену Рознарядкою від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944), що відповідає вимогам п. 10.2 Договору.
На підставі викладених вище обставин та наданих ДП "ХМЗ "ФЕД" документів (у тому числі Сертифікату № 6300-24-0276 від 09.02.2024, виданого Харківською торгово-промисловою палатою), відповідач звернувся до Харківської торгово-промислової палати з заявою про засвідчення обставин непереборної сили.
Листом від 14.02.2024 ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" направило філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" Сертифікат № 6300-24-0319 від 14.02.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у відповідності до якого Харківська торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 п. № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчили форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території міста Харків Харківської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до специфікації № 1, а саме: частину магістральну 483М.010 у кількості 265 штук; частину головну 270.023-1 у кількості 267 штук, у термін до 21.01.2024 року за Договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, укладеним з Акціонерним товариством "Українська залізниця". Дата настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 15 січня 2024 року. Дата закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): тривають на 14 лютого 2024 року. Дана обставина та факт отримання вказаного листа підтверджується й письмовими поясненнями позивача.
В межах відповідних обставин місцевий господарський суд висновувався про те, що повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин було здійснено 19.01.2024, тобто до закінчення строку виконання зобов`язання відповідачем відповідно до Рознарядки від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 (20.01.2024 включно).
Також суд 1-ої інстанції зазначив, що Товар, який підлягав поставці згідно з Рознарядкою від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944, а саме: Частина головна 270.023-1 у кількості 267 штук та Частина магістральна 483М.010 у кількості 265 штук, підлягають обов`язковому інспекторському контролю, повноваження на здійснення якого відповідно до умов договору від 05.01.2024 № 5/11-24Н має Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД". Так, на виконання вимог п. 2.4 договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, відповідачем 08.01.2024 було укладено з ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" договір № 1168/24-237 на пред`явницькі випробування (здавання ВТК), приймально-здавальницькі випробування, інспектором приймальником АТ "Укрзалізниця" Частини головної 270.023-1 та Частини магістральної 483М.010. Окрім цього, відповідно до вимог Специфікації № 1 до договору поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 виробником Частини головної 270.023-1 та Частини магістральної 483М.010 є ДП "ХМЗ "ФЕД".
Тобто, за висновками суду попередньої інстанції, поставка Товару без проведеного інспекторського контролю відповідно до вимог тендерної документації та за відсутності документів про якість (Акт (сертифікат)) з відміткою інспектора-приймальника АТ "Укрзалізниця" є порушенням п. 2.4. Договору, не приймається Покупцем та є підставою для складання двостороннього акта про недоліки Товару (розділ 2 договору поставки №ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023). Тим самим, фактично настання форс-мажорних обставин у договірних відносинах між філією "Центр забезпечення виробництва "АТ "Укрзалізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" за договором поставки № ЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023 має причинно-наслідковий зв`язок з настанням форс-мажорних обставин у договірних відносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" за договором № 1168/24-237 від 08.01.2024 на пред`явницькі випробування, приймально-здавальні випробування та інспекторський контроль. При цьому, станом на 15.01.2024 Товар у передбаченій за рознарядкою від 13.12.2023 № ЦЗВ-20/4944 кількості був готовий для відправки відповідачем на адресу ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" для проведення пред`явницьких випробувань (здавання ВТК), приймально-здавальницьких випробувань, інспекторського контролю інспектором приймальником АТ "Укрзалізниця", що підтверджується листом від 15.01.2024 № 026/2. Водночас, військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території міста Харків Харківської області, а саме: ракетний обстріл збройними силами російської федерації 08.01.2025 та влучання ракет за адресою - м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, 132, де розташоване ДП "ХМЗ "ФЕД", внаслідок якого пошкоджені адміністративні та виробничі будівлі (цехи) підприємства, стала причиною неможливості виконання ДП "ХМЗ "ФЕД" своїх зобов`язань за договором № 1168/24-237 від 08.01.2024, що з іншого боку стало причиною неможливості виконання ТОВ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" своїх зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023.
Таким чином, за висновками місцевого господарського суду, вказані обставини мають ознаки форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що підтверджується наявними у матеріалах справи сертифікатами.
Беручи до уваги зазначені вище обставини справи, колегією суддів акцентується, що за загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (частина 1 статті 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Згідно зі статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Частиною 2 статті 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з частиною 4 статті 219 ГК України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Відповідно до частин 1, 2 статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 927/25/21 зазначив, що у пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 21.12.2021 у справі № 905/1252/16, від 30.07.2024 у справі № 910/17079/23.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності.
Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, від 16.07.2024 у справі № 910/10124/23).
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21).
Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне виконання договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 07.06.2023 у справі № 906/540/22).
Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 19.12.2023 у справі № 911/1625/22, та постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17).
Отже, абзацом 2 частини першої статті 617 ЦК України та частиною другою статті 218 ГК України прямо передбачено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання (порушення) своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від: 12.09.2024 у cправі № 910/16989/23, 28.01.2026 у cправі № 910/6519/24. 
Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Так, судовою колегією вже зверталась увага на те, що в момент укладення Договору Постачальник надавав Покупцю гарантії про те, що Товар: належить йому на праві власності; є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені.
Крім цього, п. 17.2 Договору передбачено, що Сторони підтверджують, що вони усвідомлюють усі ризики пов?язані з виконанням умов цього Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку.
Отже, для спірних правовідносин між сторонами вказані у сертифікаті № 6300-24-0276 від 09.02.2024 (отриманого третьою особою) обставини можуть бути кваліфіковані як недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника (відповідача), що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
При цьому, сертифікат № 6300-24-0319 від 14.02.2024 (отриманий відповідачем) не є беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) саме у відносинах між позивачем та відповідачем, оскільки: в момент укладення Договору Постачальник гарантував Покупцю про належність на праві власності певного товару та про непорушення умов його зберігання; станом на 13.01.2024 Товар за Договором, всупереч його умов, не був поставлений Покупцю з боку Постачальника; Покупцем прийняті усі ризики пов?язані з виконанням умов Договору поставки, що укладений в умовах дії воєнного стану, в т.ч. щодо виробника товару ДП "ХМЗ "ФЕД" (специфікація № 1 до Договору); станом на 15.01.2024 Постачальник у листі № 026/2 до третьої особи просив останню прийняти продукцію: Частини головної 270.023-1 - 267 шт. та Частини магістральної 483М.010 - 265 шт., що вказує на наявність у відповідача товару на той момент, втім який все ж не поставлено Покупцю; зазначені у відповідному сертифікаті обставини (згідно переліку опрацьованих Харківською ТПП документів) будуються з прив`язкою до форс-мажорних обставин, зазначених у сертифікаті № 6300-24-0276 від 09.02.2024, наданому іншій особі - ДП "ХМЗ "ФЕД".
Тому, колегією суддів критично оцінюються зазначені сертифікати з урахуванням встановлених вище обставин справи та з огляду на сукупність інших доказів у справі.
За вказаного, на переконання судової колегії висновки суду першої інстанції про доведеність відповідачем факту неможливості виконання зобов`язань за Договором поставки, а саме - Рознарядки від 13.12.2023 №ЦЗВ-20/4944, внаслідок настання обставин непереборної сили, як наслідок відсутності підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання у вигляді стягнення штрафних санкцій, а тим самим й про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 2 715 193 грн 29 коп. штрафних санкцій, з яких: 1 733 102 грн 10 коп. штраф та 982 091 грн 19 коп. пеня за порушення строку поставки, - викладені при нез`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та є передчасними. 
Таким чином, з огляду на зазначені вище у цій постанові висновки щодо суті спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 733 102 грн 10 коп. штрафу та 982 091 грн 19 коп. пені за неналежне виконання зобов`язання за договором поставки № ЦЗВ-03-05023-01 від 07.12.2023, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, в зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", про стягнення коштів - у повному обсязі, а апеляційна скарга, - задоволенню. 
Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП".
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: 
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 920/490/24 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 920/490/24 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", про стягнення коштів - повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" (адреса: 42202, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Січова, 80; ідентифікаційний код - 39300569) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код ВП - 40081347) 2 715 193,29 грн (два мільйони сімсот п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто три гривні 29 копійок) штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 07.12.2023 № ЦЗВ-03-05023-01.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" (адреса: 42202, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Січова, 80; ідентифікаційний код - 39300569) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код ВП - 40081347) витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у сумі 40 727,90 грн (сорок тисяч сімсот двадцять сім гривень 90 копійок). 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" (адреса: 42202, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Січова, 80; ідентифікаційний код - 39300569) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код ВП - 40081347) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 48 873,48 грн (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні 48 копійок).
6. Доручити Господарському суду Сумської області видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду. 
7. Справу № 920/490/24 повернути до Господарського суду Сумської області. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.03.2026 (з урахуванням часу перебування судді Шапрана В.В. у відпустці). 

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді В.А. Корсак

В.В. Шапран