Народицький районний суд Житомирської області    

Справа № 284/112/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Ярошенко В.В., з участю особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , прокурора Дрогальчука О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи протягом періоду часу з 09 грудня 2019 року по 01 лютого 2024 року на посаді майстра лісу Народицького лісництва Філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДСГП «Ліси України», та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01 січня 2024 року по 01 лютого 2024 року, що не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 11 березня 2024 року об 11 годині 06 хвилин. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що був не в повній мірі обізнаний з положеннями законодавства щодо подання електронних декларацій, а за місцем роботи йому не нагадали подати декларацію при звільненні. 
Прокурор Дрогальчук Олександр Степанович в судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 працював на посаді майстра лісу Народицького лісництва Філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДСГП «Ліси України», є суб`єктом декларування та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, невчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Також вказав, що винуватість у вчиненні останнім правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, адміністративне стягнення буде накладено в межах строку, передбаченого статтею 38 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки строк розгляду справи зупинявся судом й на момент розгляду справи не сплинув шестимісячний строк після виявлення відповідного правопорушення (19 лютого 2026 року). Просив накласти на останнього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 750 гривень.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Частина перша статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи органів державної лісової охорони.
Відповідно до частини другої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Пунктом 5 частини першої статті 12 Закону, передбачено, що НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.
Відповідно до пункту 2 частини 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом голови НАЗК від 23 липня 2021 року №449/21 (далі-Порядок), декларація при звільненні – це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше тридцяти календарних днів з дня припинення діяльності.
Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.
Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, крім декларації кандидата на посаду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом періоду часу з 09 грудня 2019 року по 01 лютого 2024 року працював на посаді майстра лісу Народицького лісництва Філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДСГП «Ліси України» й під підпис був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» в частині електронного декларування, що підтверджується копіями наказів державного підприємства «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» №293-к від 06 листопада 2019 року та Філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДСГП «Ліси України» №26-к від 01 лютого 2024 року, попереджень про ознайомлення з вимогами Закону від 09 грудня 2019 року.
З копії електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що розміщена у Єдиному державному реєстрі декларацій, вбачається, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні за період 01 січня 2024 року по 01 лютого 2024 року, який не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав 11 березня 2024 року об 11 годині 06 хвилин, тобто несвоєчасно.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , являючись згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини 2 статті 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши зміст протоколу про адміністративні правопорушення №178 від 19 лютого 2026 року й зазначені вище письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Частиною 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). 
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 11 березня 2024 року.
З огляду на вказане, суд зважає на таке.
Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. (частина 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Як зазначалось вище, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 11 березня 2024 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік дворічного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю.
Суд вважає безпідставними доводи прокурора про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, не сплинув строк накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено загальний строк розгляду справ про адміністративне правопорушення й встановлено, що така справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також частиною 4 цієї ж статті Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Постановою суду від 11 березня 2026 року строк розгляду цієї адміністративної справи про адміністративне правопорушення було зупинено до явки в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній з`явився в судове засідання й строк розгляду справи було поновлено.
Системний аналіз статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти до висновку, що строк розгляду справи та строк накладення адміністративного стягнення не є тотожними поняттями. Закінчення строку, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унеможливлює накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки цей Кодекс не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення. Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду України, висловленою у постанові від 12 грудня 2024 року у справі №990SСGС/20/24.
Керуючись статтями 38, 172-6, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА