ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м.Дніпро Справа № 908/2678/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.
з участю секретаря судового засідання Старини А.С.,
представника відповідача (апелянта): Фофанова Я.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 (головуючий в першій інстанції Ярешко О.В., повний текст складений та підписаний 26.01.2026) 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТ ЛОДЖИСТІК» 
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» 
про стягнення коштів
за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ПОРТ»
в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕТ ЛОДЖИСТІК» (надалі – ТОВ «Кет Лоджистік») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (надалі – ПАТ «Мотор Січ») про стягнення 463250,00 грн заборгованості за договором № 18012022-3 від 18.01.2023, 7746,15 грн 3 % річних, 19248,61 грн інфляційних втрат, 69449,53 грн пені.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025 у справі № 908/2678/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025, позов задоволено частково. Стягнуто ПАТ «Мотор Січ» на користь ТОВ «Кет Лоджистік» 463250,00 грн заборгованості за договором № 18012022-3 від 18.01.2023, 7404,41 грн 3% річних, 16848,12 грн інфляційних втрат, 66120,71 грн пені, 6643,48 грн судового збору, 14837,29 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
11.09.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.
14.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Кет Лоджистік» з вимогами: замінити позивача у справі № 908/2678/24 та стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області № 908/2678/24 від 11.09.2025 ТОВ «Кет Лоджистік» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ПОРТ» (надалі – ТОВ «Блек Порт»); організаційно-правову форму боржника зазначити як АТ «Мотор Січ»; видати відповідний наказ заявнику для виконання стягнення з боржника.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що 19.11.2025 між ТОВ «Кет Лоджистік» (первісний стягувач) та ТОВ «Блек Порт» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 1905, відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги заборгованості з АТ «Мотор Січ», що була стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025 у справі № 908/2678/24. Оскільки наказ суду від 11.09.2025 ще не пред`явлено до примусового виконання, заявник на підставі ст.334 ГПК України, ч.5 якої допускає заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а також ст.512 ЦК України, яка передбачає заміну кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, просив здійснити заміну позивача у справі та стягувача у наказі. Також заявник вказував про зміну відповідачем (боржником) організаційно-правової форми з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство, а тому просив також провести відповідну заміну у справі та в наказі. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 частково задоволено заяву ТОВ «Кет Лоджистік»; замінено позивача у справі № 908/2678/24 та стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 у справі № 908/2678/24 - ТОВ «Кет Лоджистік» його правонаступником - ТОВ «Блек Порт»; змінено найменування відповідача у справі № 908/2678/24 та боржника у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 у справі № 908/2678/24 з ПАТ «Мотор Січ», на АТ «Мотор Січ». У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Кет Лоджистік» (первісний кредитор) та ТОВ «Блек Порт» (новий кредитор) укладено договір №1905 про відступлення права вимоги за договором № 18012022-3 від 18.01.2023, який на момент постановлення ухвали є чинним, недійсним не визнавався, не розривався та відповідає вимогам ст.ст.11, 509, 512– 514 ЦК України. За цим договором до ТОВ «Блек Порт» перейшло право вимоги до АТ «Мотор Січ» як за основним договором, так і право вимоги, підтверджене рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025 у справі № 908/2678/24. Крім того, суд врахував дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими найменування відповідача змінено на АТ «Мотор Січ», у зв`язку з чим суд змінив організаційно-правову форму відповідача як у рішенні, так і у виконавчому документі. Керуючись ч.2 ст.334 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Водночас суд відмовив у задоволенні вимоги про видачу нового наказу, оскільки раніше виданий наказ від 11.09.2025 відповідає вимогам закону та вже надісланий стягувачу.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеною ухвалою, АТ «Мотор Січ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимог ТОВ «Кет Лоджистік», викладених у заяві від 13.01.2026, повністю. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для проведення заміни позивача у справі та стягувача в наказі. 
Апелянт наголошує, що ТОВ «Кет Лоджистік», в порушення п.2.2 договору про відступлення права вимоги, не надіслало на адресу АТ «Мотор Січ» повідомлення про відступлення права вимоги, а відтак вважає, що право вимоги до ТОВ «Блек Порт» не перейшло. Також апелянт звертає увагу, що позивач, подаючи заяву до суду першої інстанції через систему «Електронний суд», не долучив до неї поштових квитанцій та опису вкладення, які б підтверджували направлення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги та копії договору, хоча сам позивач у заяві стверджував про наявність таких доказів. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не перевірив належним чином наявність підстав для переходу права вимоги, зокрема, не дослідив питання повідомлення боржника, обмежившись лише констатацією факту надання заявником копії повідомлення без номеру та дати. Також апелянт зазначає, що не брав участі під час розгляду заяви у суді першої інстанції, що, на його переконання, також вплинуло на повноту дослідження обставин справи. 
В судовому засіданні представник АТ «Мотор Січ» повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та з викладених у ній підстав просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кет Лоджистік». 
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
ТОВ «Кет Лоджистік» та ТОВ «Блек Порт», будучи належним чином повідомленими про розгляд даної скарги шляхом доставки до електронних кабінетів ухвали суду про відкриття апеляційного оскарження, відзивів на апеляційну скаргу не подали, що з урахуванням ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Також ТОВ «Кет Лоджистік» та ТОВ «Блек Порт» не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, що з урахуванням ч.12 ст.270 ГПК України також не є перешкодою для розгляду справи.
4. Процедура апеляційного провадження
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Мотор Січ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі № 908/2678/24 за позовом ТОВ «Кет Лоджистік» до АТ «Мотор Січ» про стягнення коштів. Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 24.03.2026 о 16:00 год.
19.03.2026 матеріали справи № 908/2678/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Від АТ «Мотор Січ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 23.03.2026 задоволено. 
У судовому засіданні 24.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025 у справі № 908/2678/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025, позов задоволено частково. Стягнуто ПАТ «Мотор Січ» на користь ТОВ «Кет Лоджистік» 463250,00 грн заборгованості за договором № 18012022-3 від 18.01.2023, 7404,41 грн 3% річних, 16848,12 грн інфляційних втрат, 66120,71 грн пені, 6643,48 грн судового збору, 14837,29 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
11.09.2025 на виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ.
19.11.2025 між ТОВ «Кет Лоджистік» (первісний кредитор) та ТОВ «Блек Порт» (новий кредитор) укладений договір № 1905 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 18012022-3 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному і внутрішньому сполученні від 18.01.2023 (далі – основний договір), укладеним між первісним кредитором та АТ «Мотор Січ» (боржник).
За цим договором, згідно п.1.2, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх грошових зобов`язань за основним договором.
За основним договором первісний кредитор є позивачем у справі № 908/2678/24, номер провадження справи 22/198/24. Господарським судом Запорізької області 06.02.2025 прийнято рішення: стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068, код ЄДРПОУ 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТ ЛОДЖИСТІК» (вул. Городоцька, буд. 367А, каб. 83, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ 44168651) 463250 (чотириста шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 18012022-3 від 18.01.2023, 7404 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 41 коп. 3% річних, 16848 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 66120 (шістдесят шість тисяч сто двадцять) грн. 71 коп. пені, 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 48 коп. судового збору, 14837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу (п. 1.3 договору).
Наразі вищезазначене судове рішення оскаржено боржником до Центрального апеляційного господарського суду. Новий кредитор отримує право вступу у справу на заміну позивача у справі № 908/2678/24, номер провадження справи 22/198/24, та отримання всього обсягу грошових коштів, призначених до стягнення судом з боржника на користь первісного кредитора (п.1.4 договору).
Згідно з п.2.1 договору, первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, протягом місяця з дня укладання дійсного договору. Новий кредитор має право вимагати у боржника погашення заборгованості за основним договором.
За умовами п.2.2 договору, первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором.
Заявником надано копію повідомлення (без номеру та дати) АТ «Мотор Січ» про відступлення права вимоги за договором № 18012022-З.
Доказів сплати відповідачем сум, що були стягнуті судовим рішенням у справі № 908/2678/24, матеріали справи не містять. 
14.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Кет Лоджистік» з вимогами: замінити позивача у справі № 908/2678/24 та стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області № 908/2678/24 від 11.09.2025 ТОВ «Кет Лоджистік» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ПОРТ» (надалі – ТОВ «Блек Порт»); організаційно-правову форму боржника зазначити як АТ «Мотор Січ»; видати відповідний наказ заявнику для виконання стягнення з боржника.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 частково задоволено заяву ТОВ «Кет Лоджистік»; замінено позивача у справі № 908/2678/24 та стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 у справі № 908/2678/24 - ТОВ «Кет Лоджистік» його правонаступником - ТОВ «Блек Порт»; змінено найменування відповідача у справі № 908/2678/24 та боржника у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 у справі № 908/2678/24 з ПАТ «Мотор Січ», на АТ «Мотор Січ». У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 
Частинами 1,2 ст.52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. 
Відповідно до ч.1, 5 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 зазначила, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. 
Отже, для вирішення питання про процесуальне правонаступництво суд має встановити факт переходу прав у матеріальних правовідносинах.
Відповідно до ст.ст.509-510 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
За положеннями ст.ст.512-514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, крім інших випадків, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю сутністю є договірним переданням зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, що відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Предметом апеляційного оскарження є перевірка відповідності правових висновків суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права в ухвалі про заміну позивача, стягувача у наказі та зміну організаційно-правової форми відповідача (боржника).
Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення заміни позивача в рішенні та стягувача в наказі. Наголошує, що ТОВ «Кет Лоджистік» у порушення п.2.2 договору про відступлення права вимоги не надіслало на адресу АТ «Мотор Січ» повідомлення про відступлення права вимоги, а відтак вважає, що право вимоги до ТОВ «Блек Порт» не перейшло. Також апелянт звертає увагу, що позивач, подаючи заяву до суду першої інстанції через систему «Електронний суд», не долучив до неї поштових квитанцій та опису вкладення, які б підтверджували направлення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги та копії договору, хоча сам позивач у заяві стверджував про наявність таких доказів. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не перевірив належним чином наявність підстав для переходу права вимоги, зокрема, не дослідив питання повідомлення боржника, обмежившись лише констатацією факту надання заявником копії повідомлення без номеру та дати. Також апелянт зазначає, що не приймав участі під час розгляду заяви у суді першої інстанції, що, на його переконання, також вплинуло на повноту дослідження обставин справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджується, що між первісним кредитором – ТОВ «Кет Лоджистік» та новим кредитором - ТОВ «Блек Порт» укладено договір відступлення права вимоги від 19.11.2025 № 1905, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, що виникло за договором № 18012022-3 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному і внутрішньому сполученні від 18.01.2023, укладеним між первісним кредитором та АТ «Мотор Січ» (основним договором), за яким первісний кредитор є позивачем у справі № 908/2678/24. 
Наявні у справі докази підтверджують фактичне вибуття первісного кредитора з матеріального правовідношення та перехід до нового кредитора усіх прав вимоги за судовим рішенням.

Заявником надано копію повідомлення (без номеру та дати) ПАТ «Мотор Січ» про відступлення права вимоги за договором № 18012022-3 від 18.01.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг в міжнародному та внутрішньому сполученні (а.с.22, т.2).
Доказів направлення вказаного повідомлення боржнику матеріали справи не містять. Отже, суд погоджується з доводами АТ «Мотор Січ» про те, що належне повідомлення боржника про перехід прав вимоги за вищезазначеним договором належними та допустимими доказами не доведене.
Разом з тим, оцінюючи доводи апелянта щодо наслідків ненаправлення первісним кредитором боржнику повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 1905 від 19.11.2025, суд враховує, що відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Виходячи зі змісту вищезазначеної норми, посилання апелянта на порушення порядку повідомлення боржника про відступлення права вимоги не спростовують факту переходу прав вимоги до нового кредитора. Правові наслідки неповідомлення боржника, передбачені ч.2 ст.516 ЦК України, полягають у тому, що виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові вважатиметься за таких обставин належним виконанням, а новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Проте ці наслідки не впливають на дійсність самого відступлення права вимоги та не перешкоджають заміні сторони виконавчого провадження. Питання належності повідомлення боржника є питанням розподілу ризиків між новим кредитором та боржником, а не підставою для відмови у процесуальному правонаступництві. 
Докази виконання АТ «Мотор Січ» наказу Господарського суду від 11.09.2025, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025 у справі № 908/2678/24, на користь первісного кредитора – ТОВ «Кет Лоджистік» в матеріалах справи відсутні, на такі обставини апелянт не посилається. 
Таким чином, доводи апелянта про неналежне повідомлення його про заміну кредитора не можуть бути підставою для відмови у здійсненні процесуального правонаступництва.
Отже, у будь-якому випадку, боржник має відповідати за зобов`язаннями, що виникли за договором № 18012022-3 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному і внутрішньому сполученні від 18.01.2023 та підтверджені рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2025 у справі № 908/2678/24. Відповідно, необізнаність його про відступлення права вимоги не впливає на обсяг його відповідальності. Ризик виконання свого зобов`язання боржником на користь первісного кредитора, а не нового, за встановлених обставин в силу закону покладається на нового кредитора. 
Також колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
На момент розгляду заяви про заміну сторони у справі доказів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від № 1905 від 19.11.2025 не надано. Натомість судове рішення про стягнення з ПАТ «Мотор Січ» на користь ТОВ «Кет Лоджистік» грошових коштів у даній справі набрало законної сили, з урахуванням приписів ст.326 ГПК України є обов`язковим до виконання.
Для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору відступлення права вимоги суд має встановити: наявність чинного договору відступлення права вимоги; перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора; обсяг прав, що перейшли. При цьому при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не вирішує спір про право, а лише встановлює наявність підстав для правонаступництва. 
Встановивши факт переходу права вимоги за чинним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду констатує також, що проведена заміна кредитора у зобов`язанні жодним чином не порушує прав боржника, за її результатами не збільшився обсяг його відповідальності, лише змінилася особа, на користь якої слід сплачувати борг. 
Щодо зауважень апелянта про те, що останній не брав участі під час розгляду заяви у суді першої інстанції, що, на його переконання, також вплинуло на повноту дослідження обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що участь представника у судовому засіданні є правом сторони. Матеріалами справи підтверджується, що АТ «Мотор Січ» належним чином повідомлялось про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони шляхом доставлення 15.01.2026 засобами ЄСІТС «Електронний суд» ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 про прийняття до розгляду вказаної заяви. 
Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки розгляд заяви обмежений стислими строками та враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, суд першої інстанції розглянув вказану заяву в судовому засіданні 22.01.2026 за відсутності боржника, чим у жодному випадку не порушив норми процесуального права. Відповідач не був позбавлений права забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні 22.01.2026 або подати письмові заперечення на заяву. 
Також колегія суддів звертає увагу, що апелянт оскаржує ухвалу в повному обсязі, у тому числі і в частині зміни організаційно-правової форми відповідача з ПАТ на АТ.
Враховуючи, що апелянтом не наведено жодних мотивів незгоди з ухвалою суду першої інстанції в частині зміни організаційно-правової форми відповідача, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд апеляційної інстанції залишає оскаржувану ухвалу в цій частині також без змін.
З огляду на правильно встановлені судом першої інстанції обставини справи та правильне застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 відсутні.
7.Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для заміни сторін у справі та у виконавчому документі. 
Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст.269 ГПЕ України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін. 
8. Розподіл судових витрат
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.227, 269-271, 275-276, 282-284, 287 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №908/2678/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі № 908/2678/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 03.04.2026. 

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді О.І.Кучеренко

Т.В.Стефанів