Справа № 211/3001/26
Провадження № 3/211/1079/26

П О С Т А Н О В А 
іменем України

01 квітня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 88-1 частиною 1 КУпАП, -
встановив:
постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.04.2026 справи про адміністративні правопорушення № 211/3001/26 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, № 211/3002/26 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1  - об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 211/3001/26.
ОСОБА_1 09.01.2026 об 11:30 годині за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафімовича, поблизу ринку «Довгинцево», здійснював реалізацію водних ресурсів без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а саме: риба сазан (короп) у кількості 6 штуки вагою 2,2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».
Крім того, ОСОБА_1 17.01.2026 о 09:30 годині за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафімовича, поблизу ринку «Довгинцево», здійснював реалізацію водних ресурсів без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а саме: риба сазан у кількості 35 штук вагою 12,5 кг, судак у кількості 4 штуки вагою 1,4 кг, товстолобик у кількості 7 штук вагою 18,5 кг, щука у кількості 2 штуки вагою 7 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 88-1 частиною 1 КУпАП.
У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав. Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення, останній повідомлявся про направлення справи до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матералах справи. 
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 88-1 частиною 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 88-1 частиною 1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 серії ДП № 005206 та в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 серії ДП № 005212, описах від 09.01.2026, 17.01.2026, копіях накладних від 17.01.2026, відповідно до інформації в яких вказано, що у ОСОБА_1 була вилучена водні ресурси та передані на зберігання до ФОП ОСОБА_3 .
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 88-1 частини 1 КУпАП.
Згідно зі статтею 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 частини 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому з врахуванням викладеного, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті 88-1 частини 1 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.
Керуючись статтею 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 частиною 1 КУпАП.
Накласти стягнення на ОСОБА_1 :
-за статтею 88-1 частиною 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави з конфіскацією водних біоресурсів;
-за статтею 88-1 частиною 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави з конфіскацією водних біоресурсів;
На підставі статті 36 КУпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави з конфіскацією водних біоресурсів, а саме: риба сазан у кількості 35 штук вагою 12,5 кг, судак у кількості 4 штуки вагою 1,4 кг, товстолобик у кількості 7 штук вагою 18,5 кг, щука у кількості 2 штуки вагою 7 кг, риба сазан (короп) у кількості 6 штуки вагою 2,2 кг.
Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кривому Розі/Довгинцівський район/21081100, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок: UA668999980313090106000004647, Код класифікації доходів бюджету – 21081100, Призначення платежу – «Адміністративні штрафи та інші санкції. Водні біоресурси».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA908999980313111256000026001, Код класифікації бюджету – 22030106, Код суду - 26371308.
На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	С. В. Ткаченко