Слобідський районний суд міста Харкова 

Провадження № 3/641/272/2026 	Справа №641/10139/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року    м.Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який раніше вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, а також повторно протягом року за ст.126 КУпАП, 18.12.2025 року о 22 год. 53 хв., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в м. Харкові, по вул. Ньютона, 119, керував автомобілем Mercedes-Benz E200 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.1.а, п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126, та за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , який раніше вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, а також повторно протягом року за ст.126 КУпАП, 18.12.2025 року о 23 год. 54 хв., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в м. Харкові, по вул. Поліська, 26, керував автомобілем Mercedes-Benz E200 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.1.а, п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126, та за ч.3 ст.130 КУпАП.
Вказані правопорушення зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 544624, ЕПР1 № 544632, ЕПР1 № 544662, ЕПР1 № 544676 від 18.12.2025.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не прибув в судове засідання, з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи, оскільки заяви щодо відкладення розгляду справи та доказів поважності не явки в судове засідання ОСОБА_1 не надано.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.
Крім того, частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водія транспортного засобу за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
 
Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме – відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544624, ЕПР1 № 544632, ЕПР1 № 544662, ЕПР1 № 544676 від 18.12.2025; Рапортами інспекторів поліції, Відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП; Направленнями на огляд , згідно яких такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою особою від його проходження; Постановами щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності ч.4 ст.126 КУпАП та двічі за ст.130 КУпАП.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачені ч.5, ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить останньому, що також підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП.
Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника,ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП буде у вигляді арешту, з позбавленням його права керування транспортними засобами з конфіскацією автомобіля, який є у власності останнього , оскільки останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності ч.3 ст.130 КУпАП та повторно за ст.126 КУпАП, тобто систематично вчиняє вказані адміністративні правопорушення, що може призвести до тяжких наслідків та на шлях виправлення не стає. 
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 283 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч. 3 ст.130 КУпАП та застосувати на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб , з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, та з  конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме автомобіля Mercedes-Benz E 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, у випадку несплати накладеного на нього штрафу у п,ятнадцяти денний строк, з моменту отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя - 	І. В. Чайка