єдиний унікальний номер справи 546/173/26
номер провадження 3/546/69/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року        м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретарів судового засідання Захарченко Л.Я., Лободи Н.І.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Савченка О.В.,
представника потерпілого 
ГУНП в Полтавській області Сиромятнікова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Решетилівка у залі суду об`єднані в одне провадження протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підок Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, не маючого утриманців, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,–
в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 594059 від 17.02.2026, складеного о 16:06:56 год інспектором з СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенком О.В.; місце складання протоколу: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, пров. Гоголя, 16; особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; 17.02.2026 о 15:20:00 в м. Решетилівка, пров. Гоголя 16 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, тягучка мова), який відмовився від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 594165 від 17.02.2026, складеного о 16:06:56 год інспектором з СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенком О.В., о 15:20:00 в м. Решетилівка, пров. Гоголя, 16, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім не впевнився в безпечності маневру і здійснив наїзд на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.09. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.09 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
16.03.2026 від представника потерпілого ГУНП в Полтавській області – Білька Владислава Вікторовича, через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести судові засідання в справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з Полтавським окружним адміністративним судом, яке було задоволено постановою суду від 17.03.2026.
30.03.2026 через електронний кабінет електронного суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Савченка О.В., до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
30.03.2026 через електронний кабінет електронного суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Савченка О.В., до суду надійшло клопотання про долучення доказів.
01.04.2026 від представника потерпілого ГУНП в Полтавській області – Білька Владислава Вікторовича, через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести судові засідання в справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено постановою суду від 03.04.2026.
03.04.2026 від представника потерпілого ГУНП в Полтавській області – Сиромятнікова Вадима Валерійовича, через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести судові засідання в справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено постановою суду від 06.04.2026.
06.04.2026 через електронний кабінет електронного суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Савченка О.В., до суду надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Савченко О.В., та в режимі відеоконференції представник потерпілого – ОСОБА_5 .
Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Надав суду наступні пояснення. 17.02.2026 після обіду близько 14:00 год в м. Решетилівка по пров. Гоголя він їхав на авто додому, дуже повільно, в цей час працівники поліції на службовому автомобілі здійснили зіткнення з його автомобілем. Під час огляду після даної події ними не було виявлено пошкоджень автомобілів. Однак, за одну годину працівники поліції приїхали до домоволодіння ОСОБА_1 та завдали йому тілесних ушкоджень.
На запитання свого захисника відповідав, що схему ДТП зробили не у його присутності. Вважає, що його зупинили та у подальшому здійснювали огляд незаконно, працівники поліції не показували йому їх документів, окрім цього, не мали полісу страхування на авто. ОСОБА_2 він особисто не знає. Дані події відбулися після подій іншого правопорушення, що відбулося в магазині. Має захворювання, на які хворіє вже давно, у день подій 17.02.2026 ліків не приймав. Унаслідок даних захворювань впливають на його поведінку, його «воде, наче він випив». На здатність керувати автомобілем стан здоров`я ОСОБА_1 не впливає. Розповів, що працівники поліції не зупиняли його під час керування автомобілем, останній в цей час вже знаходився в гаражі. Щодо обставин ДТП розповів, що місце події знаходиться за три будинки від його домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що протоколи він не підписував, однак не впевнений. 
На уточнююче запитання судді щодо непарвомірних дій працівників поліції, а саме застосування фізичної сили, відповів, що до компетентних органів не звертався. Медичного огляду на предмет встановлення тілесних ушкоджень не проходив. У судовому засіданні зазначив, що підписи, які містяться в матеріалах справи в протоколі, акті огляді на стан сп`яніння та схемі місця ДТП зроблені не ним. Говорив, що п`яним за керування транспортним засобом не сідає. 
Захисник – адвокат Савченко О.В., у судовому засіданні звертав увагу, що в протоколі та схемі місця ДТП невірно зазначено точну адресу події, а саме місце зіткнення. На схемі не відображено частин автомобіля, його уламків чи скла. Звертав увагу, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем не зазначений в дорожньому листі як особа, яка маж право керувати службовим транспортним засобом. Окрім цього, на відеозаписах не зафіксовано пошкоджень автомобіля працівників поліції, та його розташування згідно відеозапису не відповідає зазначеному в схемі місця ДТП. У судових дебатах просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки потерпіла сторона не надала належних та допустимих доказів вчинення ДТП його підзахисним. ОСОБА_1 стверджує, що відбувся не наїзд заднім ходом на автомобіль працівників поліції, як це зазначено в протоколі, а саме автомобіль працівників поліції здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що на автомобілі працівників поліції який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП мали нести чергування саме працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені в дорожньому листі. Звертав увагу, що потерпіла сторона не викликала своїх працівників як свідків. Звертав увагу на інструкції, якими мають керуватися працівники поліції. Вважає відмову його підзахисного від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння законною та обґрунтованою. 
Представник потерпілого ГУНП в Полтавській області – Сиромятніков В.В., у судовому засіданні звертав увагу, що відстань між будинками, який зазначений в протоколі та на схемі ДТП, та будинком біля якого зі слів захисника сталася подія ДТП є незначною, а стому в діях працівників поліції відсутні порушення, оскільки зазначення номерів будинків на відповідній схемі застосовується лише як орієнтир. Звертав увагу на постанову ВС від 07.12.2022 справа № 387/987/20, як на підтвердження зазначеної ним позиції. У судових дебатах просив визнати винним ОСОБА_1 та притягнути йог одо адміністративної відповідальності. Зазначив, що для розгляду даної справи не мають значення внутрішні процедури допуску до керування транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала наступні покази.
17.02.2026 приблизно о 15:00 год перебувала у сестри чоловіка, куди приїхав її племінник та сказав, що у подвір`ї свідка трапилася якась подія, там зараз багато працівників поліції. Коли свідок разом з родичами прийшла до подвір`я , побачила, що її чоловік ОСОБА_1 в холодну пору роздягнутий знаходиться на вулиці, побитий, а двоє поліцейських тримають його під руки та ведуть до авто. На її запитання, що відбувається, працівники поліції зупинилися. Працівникам поліції повідомили, що ОСОБА_1 вже 70 років та він інвалід. На що один з працівників сказав, щоб правопорушника не чіпали, оскільки можуть бути проблеми. Після цього ОСОБА_1 залишили, та згодом відпустили до будинку грітися, однак ще близько трьох годин знаходилися на подвір`ї свідка. На вимогу працівників поліції свідок написала заяву задля надання останнім дозволу зайти до гаража та оглянути авто правопорушника, що вона зробила. Обшук авто здійснювали в присутності свідка, в темну пору дня, здійснювали фотографування їх службового авто. Хоча, аварія трапилася не біля їх будинку, далі по вулиці приблизно за 150 метрів. Після цього працівники поліції поїхали. Після цих подій працівники поліції приходили до них майже щодня, потім приносили якісь повістки. Відеозапис події здійснювався не в її присутності. За її присутності ОСОБА_1 працівники поліції не били. У день подій свідок з чоловіком не розмовляла, оскільки була шокована. До правоохоронних органів та медичних закладів свідок та її чоловік не зверталися, оскільки чоловік не хотів цього. Чоловік має захворювання, аневризму, інфаркти, ці хвороби вплинули на його поведінку, він далеко не ходить, має задишку, не впевненість в рухах під час високого тиску. Свідком ДТП 17.02.2026 за участі ОСОБА_1 не була. 
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав наступні пояснення.
17.02.2026 приблизно о 15:30 год побачив чотири поліцейські автомобілі та працівників поліції на подвір`ї які тримали під руки ОСОБА_1 та кудись його вели, останній був роздягнений, хоча надворі було холодно та мороз, мав збитого лоба кров та на руках. Свідок сказав працівникам поліції, що ОСОБА_1 є інвалідом та мав два інфаркти. Потім працівники поліції шукали свідків подій, згодом почали фотографувати службове авто та номерний знак який з нього дістали. Згодом він дізнався , що подія ДТП відбулася не в цьому місці за 70-80 метрів від цього. Він бачив вісім працівників поліції, камера була лише у одного з них, чи здійснювалася зйомка він не знає. У його присутності працівники поліції не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , однак останній говорив, що саме вони його побили. Фотографування уламків автомобіля та автомобіля здійснювалося в темну пору, автомобіль поліції до цього змінив місце розташування та мав подряпини на решітці, тріснуті фари. 
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 (57-2023-п) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. 
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази: 
– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594059 від 17.02.2026 (а.с.1, 25); 
–  направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на огляд до КП «ПОЦТЗПОР», від огляду відмовився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, мова тягучка (а.с.2); 
– акт огляду ОСОБА_1  на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, мова тягучка) від 17.02.2026, в якому зафіксовано, що від огляду особа відмовилася. З результатом огляду  ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в акті огляду (а.с. 3);
– довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП, згідно якої  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія 12.05.1991 серія НОМЕР_4 (категорії А,В,С, D) (а.с.4, 22);
– довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП, згідно якої автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 23);
– довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.6);
– копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6681813 від 17.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.7, 24); 
– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594165 від 17.02.2026 (а.с.8, 18); 
– схему місця ДТП, яке сталося 17.02.2026 о 15 год 20 хв на пров. Гоголя, 16, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, на якій зображено розташування автомобіля «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, розташування електричної опори № 12, розташування житлового будинку ОСОБА_1 , розташування гаражу. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Рено «Дастер» н.з. НОМЕР_3 , що належить РУ Національної поліції в полтавській області, деформовано: передній номерний знак, передній бампер, передню решітку, передній знак автомобіля, тріщина на лівій фарі. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить  ОСОБА_1 , деформовано: багажник, задній бампер, розбито задній правий покажчик, . Схема місця ДТП містить підпис учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ознайомлення з нею, та підтвердження її змісту (а.с.9, 19);
– рапорт ОСОБА_2 на лінію 102 від 17.02.2026, відповідно до якого автомобіль громадянина ОСОБА_1 , ВАЗ д.н. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на поліцейський автомобіль Рено Дастер д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.10, 21);
– письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 17.02.2026 він рухався на службовому автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, проїжджаючи повз магазин «Кафетерій», який розташований по вул. Чкалова, 2Б, побачив невідомих осіб, які конфліктували між собою. Коли він під`їхав до них, то один чоловік сів в автомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця події. У подальшому, під час бесіди з ОСОБА_8 що тим чоловіком є ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані та безпідставно чіплявся до громадян, погрожував їм фізичною розправою. Після цього, ОСОБА_2 поїхав за автомобілем ОСОБА_1 , побачив його в м. Решетилівка по пров. Гоголя, 16, зупинився та вийшов зі свого службового авто та направився до автомобіля ОСОБА_1 . У цей час, останній раптово поїхав заднім ходом та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем, потім заїхав на територію домогосподарства. У подальшому ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію, зайшов на територію подвір`я та побачив як ОСОБА_1 виходить з авто, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи неохайний зовнішній вигляд, не чітку мову, та різкий запах алкоголю з порожнин рота. Під час бесіди ОСОБА_1 вів себе агресивно, нецензурно лаявся. У подальшому прибули працівники РПП, які склали протоколи за ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.11, 20);
– письмові пояснення ОСОБА_9 , в яких вона зазначає, що 17.02.2026 вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 прийшли до магазину «Кафетерій», який розташований по вул. Цибулівська, 2, Полтавської області. Біля входу в магазин у неї виник конфлікт з невідомим чоловіком, як пізніше вона дізналася з ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав безпідставно чіплятися до неї та її співмешканця, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого ОСОБА_9 зробила зауваження ОСОБА_1 та зайшла до магазину. За кілька хвилин вони вийшли з магазину та побачили як ОСОБА_1 стоїть біля легкового автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору, номер якого вона не пам`ятає. У подальшому ОСОБА_1 схопив її за руку, коли вона проходила повз нього, після чого ОСОБА_11 зробила йому зауваження, на що останній відреагував агресивно та дістав з автомобіля кухонного ножа, яким почав погрожувати їй та її співмешканцю. ОСОБА_9 повідомила, що зателефонує до поліції, після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. (а.с.12, 32); 
– письмові пояснення ОСОБА_10 , а яких 17.02.2026 він зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 прийшов до магазину «Кафетерій», який розташований по вул. Цибулівська, 2, Полтавської області. Біля входу в магазин у його співмешканки виник конфлікт з невідомим чоловіком, як пізніше вони дізналися з ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав безпідставно чіплятися до нього та його співмешканки, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_9 зробила зауваження ОСОБА_1 та зайшла до магазину. За кілька хвилин вони вийшли з магазину та побачили як ОСОБА_1 стоїть біля легкового автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору. У подальшому ОСОБА_1 схопив за руку ОСОБА_9 , коли вона проходила повз нього, після чого ОСОБА_11 зробила йому зауваження, на що останній відреагував агресивно та дістав з автомобіля кухонного ножа, яким почав погрожувати їм. ОСОБА_9 повідомила, що зателефонує до поліції, після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. (а.с.13, 31);
– компакт-диск, який містить 10 відеозаписів, на яких зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, роз`яснення працівниками поліції прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмови від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 говорив не чітко, не міг точно відповісти на поставлені запитання, мав не зв`язне мовлення, нецензурно лаявся, підтвердив той факт, що вчинив ДТП, просив «звозити його по горілку, щоб жінка не бачила», хитався під час ходи, намагався вибити камеру з рук працівників поліції та просив «видалити все». Окрім цього, правопорушник відмовився від надання працівникам поліції його посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса страхування. Відносно  ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.14);
– копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіля RENAULT DUSTER спеціалізованого легкового оперативного, власником якого є ГУНП в Полтавській області (а.с.26, 66);
– копію дорожнього листа № 26530100631 СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП на лютий 2026 року (а.с.27);
– копію Полісу № 231960789 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль RENAULT DUSTER, власником якого є ГУНП в Полтавській області (а.с.28-29);
– копію посвідчення водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_2 (а.с.30);
– копії консультативних висновків лікаря-кардіолога, лікаря-невролога та лікаря-хірурга КП «Решетилівська центральна лікарня» від 31.03.2026 року, згідно з якими у ОСОБА_1  були встановлені захворювання (а.с.126, 127, 128); 
– копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 201580 від 01.07.2014 року про встановлення ОСОБА_1 довічно статус інваліда 3-ї групи, в якій зазначено про необхідність спостереження та лікування у кардіолога (а.с.129);
– копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.136-137, 138).
Щодо тверджень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Савенка О.В., про те, що провадження у даній справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про застосування працівниками поліції до нього фізичної сили, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення працівниками СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області фізичної сили до ОСОБА_1 17.02.2026 суду не надано.
Окрім цього, під час дослідження судом долучених до матеріалів справи відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 мав нестійку ходу та порушену координацію рухів у зв`язку з чим він падав. Під час цього, ОСОБА_1 , також, самостійно розстібнув свій одяг. Також, на відеозаписі долученому до матеріалів справи на першому відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 вже мав подряпину на лобі. 
На другому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 сидів на сходах на ганку будинку, намагався встати самостійно, хитався, о 15:29 ОСОБА_1 впав на землю, під час спілкування з працівниками поліції не зазначав що вони його штовхають чи застосовують до нього примус чи насилля. Працівники поліції іноді брали ОСОБА_1 під руки.
Стосовно доводів про невідповідність місця вчинення ДТП, зазначеному в протоколі огляду місця події, реальному місцю події, суд зазначає наступне.
У протоколі серії ЕПР1 № 594165 від 17.02.2026, складеного о 16:06:56 год інспектором з СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенком О.В. зазначено, що місце складання протоколу: АДРЕСА_1 . Разом з цим, події відбулися за адресою АДРЕСА_2 .
У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено місце ДТП поруч з житловим будинком ОСОБА_1 (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .)
Згідно доводів захисника, дана подія відбулася навпроти будинку АДРЕСА_2 .
Вказані будинки знаходяться по АДРЕСА_1 .
Місцем вчинення ДТП, є конкретна ділянка дороги, на якій сталася ДТП. При цьому умовна прив`язка цього місця на дорозі до певної адреси будинку, який розташований поруч, не змінює самого місця вчинення злочину, якщо така прив`язка здійснена у різних процесуальних документах відносно різних будинків, які розташовані біля місця ДТП. У постанові ККС ВС від 07.12.2022 у справі №387/987/20, викладено аналогічні висновки.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_2 права керування службовим транспортним засобом, яке було учасником ДТП 17.02.2026, суд зазначає, що відсутність конкретного працівника поліції у дорожньому листі не спростовує факту вчинення правопорушником ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Щодо показів свідків сторони захисту, суд звертає увагу, що дані особи не були свідками події ДТП або відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Стосовно зауважень захисника, про те, що матеріали справи, а саме відеозаписи долучені до них, не містять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , під час якого працівниками поліції було б здійснено зупинку автомобіля правопорушника та огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.
Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що керував 17.02.2026 транспортним засобом, та що під час такого керування сталося ДТП за участі автомобіля поліції. Дана подія відбулася поруч з його домоволодінням, до якого він після неї поїхав. Після того, як працівники поліції прибули до його домоволодіння для складання протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності, під час здійснення відеофіксації працівниками поліції, ним не заперечувався факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП, натомість, ОСОБА_1 говорив, що він випивший. Зазначене підтверджується дослідженими судом відеозаписами. 
Щодо доводів про те, що працівники поліції могли зафіксувати отримані автомобілями ушкодження на відеозапис, суд зазначає, що наявних в матеріалах диск з відеозаписами долучений саме до матеріалів за ч. 1ст. 130 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП. Отримані автомобілями ушкодження відображені в схемі ДТП, яка містить підписи ОСОБА_1 .
З приводу тверджень ОСОБА_1 , про те, що наявні в матеріалах справи підписи здійснені не ним, суд зазначає, що дані твердження не підтверджені будь якими належними та допустимими доказами, стороною захисту не було заявлено клопотання про здійснення почеркознавчої експертизи тощо. 
На підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що ДТП 17.02.2026 сталося з вини працівників поліції, адже саме вони здійснили зіткнення з його автомобілем, стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів, не заявлено клопотання про призначення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, допиту свідків події чи працівників поліції, тощо. Разом з цим, в матеріалах справи містяться протокол за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП підписані безпосередньо правопорушником. Окрім цього, під час спілкування з працівниками поліції безпосередньо після події ОСОБА_1 не зазначав, що ДТП трапилося не з його вини, а навпаки, погоджувався з ними, що вчинив ДТП.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2026 вчинив ДТП допустивши зіткнення з автомобілем працівників поліції. Дана подія відбулася поруч з його домоволодінням, до якого він після неї поїхав. Після цього, працівники поліції приїхали за ним до його будинку, де останній під час відеофіксації відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча мав ознаки такого сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, тягучку мову). Також, під час дослідження відеоматеріалів доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав нестійку ходу, почервоніння обличчя, падав, розстібав одяг в холодну пору, нецензурно та брутально лаявся на працівників поліції, намагався вибити камеру з їх рук, просив вимкнути відеозапис та відмовлявся від надання його документів для встановлення особи, водійського посвідчення.
На першому відеозаписі що міститься на диску доданому до матеріалів справи, зафіксовано як працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 зазначають: «вдарили машину, втекли» (о 15:27 год), на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в лікарняному закладі ОСОБА_1 відмовлявся ( о15:28 год). На слова працівника поліції «вчинили ДТП» ОСОБА_1 відповів «вчинив» (о 15:28 год), на запитання чому поїхали з місця події почав лаятися. На першому відеозаписі також зафіксовано, що автомобіль в подвір`ї правопорушника був у відчиненому гаражі, ворота до подвір`я теж були відчинені, та за ними стояв автомобіль працівників поліції.
На акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що від огляду відмовився, та міститься підпис ОСОБА_1 .
Згідно протоколів серії ЕПР1 № 594059 від 17.02.2026 на ч. 1ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 594165 від 17.02.2026 за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП, що містять підписи правопорушника, дані події відбулися 17.02.2026 о 15:20 год. Відеофіксація подій на подвір`я ОСОБА_1 розпочинається о 15:24:28 год 17.02.2026. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зокрема, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що досліджені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним ДТП та маючи явні ознаки стану алкогольного сп`яніння відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення, аніж санкція ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на особу остаточного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на зазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, – 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Реквізити для сплати штрафу – Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України( ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA 048999980313050149000016001 Штраф за порушення ПДР.
Реквізити для сплати судового збору – Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко