Справа № 559/1023/26 
Провадження № 1-кп/559/181/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року          м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.04.2023 за ст.126-1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30.05.2025 близько 02 години 30 хвилин в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму вікна проникли у середину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де діючи умисно, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зв`язали руки ОСОБА_6 , нанесли останній тілесні ушкодження у виді поверхневого садна на лобі дещо зліва на межі волосяної частини голови, підшкірного крововиливу на рівні правого кута нижньої щелепи з поширенням до низу на підщелепну ділянку, овального синця з припухлістю м`яких тканин на шкірі та рожевій облямівці зовнішньої третини верхньої губи справа з поширенням на правий кут рота та частково рожеву облямівку нижньої губи справа, на рівні синця зі сторони слизової оболонки губ, підслизового крововиливу, припухлості м`яких тканин на зовнішній поверхні лівого гомілково-стопного суглоба (які відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень) та відкрито заволоділи майном, а саме грошовими коштами сумі 1 500 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1 500 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
07.04.2026 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вищезазначеначеного кримінального правопорушення повністю. Сторонами визначена міра покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі. 
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, просила розгляд справи провести без її участі, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просила призначити на розсуд суду відповідно до санкції ч.4 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду.
Під час судового розгляду суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє: наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні провини ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції закону, за яким останній притягується до відповідальності, а саме у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 374, 475, 615 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.04.2026, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 07.04.2026.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 01.03.2026 по 06.04.2026 включно з розрахунку день за день. 
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Речові докази в справі:
-пару чоловічих кросівок 42-го розміру, металеву помпу, змив ДНК з пляшки "Captaіn Morgan", частину рукава у вигляді маски №1, пару рукавичок, розділені ножниці, кросівки чорного кольору 41 розміру, пляшку з надписом "Captaіn Morgan", частину рукава у вигляді маски №2, мотузку №1, мотузку №2, слід відбитка ноги, рюкзак чорного кольору з помаранчевими та сірими вставками і наклейкою, кеди синього кольору з білими вставками, кросівки чорного кольору з сірими вставками, дві викрутки сірого та зеленого кольору, дві викрутки чорного кольору з червоними вставками, фольгу- знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2025;
- два DVD -R диски із записом камер відеоспостереження за 30.05.2025- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 45 595,10 гривень витрат на проведення судових експертиз. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1