Справа № 183/2894/26
№ 3/183/1083/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ», складено акт від 16.01.2026 № 77/04-36-07-12/40944521, відповідно до якого, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ», здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що виразилося у неправомірному заниженні податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 400 109,00грн. в тому числі за вересень 2025 року в сумі 400 109,00 грн., чим порушено п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201.10 ст.201 розділу V ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.
В суд  ОСОБА_1  не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; акт камеральної перевірки № 77/04-36-07-12/40944521 від 16.01.2026 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  інкримінується правопорушення, яке виразилося у здійсненні неналежного контролю за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що виразилося у неправомірному заниженні податкового зобов`язання з ПДВ.

Разом з тим, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Тобто, інкриміноване ОСОБА_1  діяння у виді здійснення неналежного контролю за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, яке кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не передбачено диспозицією даної норми закону.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя      В.В. Березюк