Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/463/26
Провадження № 3-зв/332/1/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву адвокатів Чижика В.М., Брагіної О.Є. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 332/463/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Адвокатами Чижиком В.М. та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 07.04.2026 подана заява про відвід судді Ретинської Ю.І. від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення (вх. від 08.04.2026 № 8984/2026). 
В обґрунтування заяви адвокатами зазначено, що суддя Ретинська Ю.І., призначивши розгляд справи № 332/463/26 на 10:00 годину 01 квітня 2026 року, безпідставно розпочала судове засідання пізніше на дві години. Свідки, які прибули у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 , допитувалися суддею виключно з обвинувальним для останнього ухилом. При проведенні допиту зазначених свідків суддя не надала їм можливості розповісти про фізіологічний стан, в якому перебував ОСОБА_1 у день фіксації начебто допущеного ним правопорушення, та деталі зупинки автомобіля. Крім того, на думку захисників, суддя Ретинська Ю.І. порушила норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час судового засідання не оголосила заявлене напередодні ОСОБА_1 клопотання про закриття адміністративного провадження, не пересвідчилася у його підтримці заявником шляхом опитування останнього. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 головуючим суддею визначено Блажко Уляну Віталіївну. 
Суддя Ретинська Ю.І. надала суду пояснення від 09.04.2026, у яких просила вирішити заявлений їй відвід за її відсутності та взяти до уваги її пояснення, у яких зазначила, що вважає наведені захисниками доводи безпідставними, необґрунтованими та такими, що не свідчать про її упередженість. Так, причиною затримки у проведенні судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слугувало те, що напередодні (31.03.2026) до її провадження як головуючому судді надійшла колегіальна справа № 332/1954/26 (провадження №1-кп/332/363/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Також надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою. Обговоривши із іншими членами колегії та учасниками вказаної справи можливу дату розгляду такого клопотання, було прийнято рішення про призначення справи на 10:00 годину 01.04.2026. Після розгляду вказаної колегіальної справи суддя взяла участь у судовому засіданні з розгляду іншої справи, що слухається колегією суддів (справа № 332/2981/24, провадження № 1-кп/332/88/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України. Відразу після вказаного судового засідання було організовано та проведено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи допит свідків проводився відповідно до норм чинного законодавства, а саме: суддею пропонувалося свідкам надати свідчення у вільній формі, після чого була надана можливість особі, відносно якої розглядається справа, ОСОБА_1 , поставити свої запитання. Лише після того, як ОСОБА_1 зазначив, що у нього немає запитань, суддею був завершений допит свідків. Крім того, у поясненнях зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП клопотання вирішуються в останню чергу. Оскільки у судовому засіданні 01.04.2026 був оголошений протокол про адміністративне правопорушення та допитані особи, які брали участь у розгляді справи, а через брак часу не досліджувалися інші докази, відповідно суд не мав часу перейти до стадії вирішення клопотань. 
Судове засідання з розгляду питання щодо відводу судді Ретинської Ю.І. було призначено на 09.04.2026 на 11:30 год. 
У зв`язку з надходженням від захисників ОСОБА_1 адвокатів Чижика В.М., Бившева С.В. заяв про відкладення судового засідання, розгляд заяви про відвід судді Ретинської Ю.І. призначений на 13.04.2026 на 11:30 год. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися. 
Суддя Ретинська Ю.І. надала суду заяву від 10.04.2026 про розгляд заяви про відвід за її відсутності, просила при прийнятті рішення врахувати її пояснення від 09.04.2026. 

Дослідивши заяву про відвід, пояснення судді Ретинської Ю.І., суддя дійшла висновку про таке. 
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Ураховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Згідно статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений захисниками Чижиком В.М. та Брагіною О.Є. відвід судді Ретинської Ю.І. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Зокрема, доводи адвокатів по суті є незгодою з рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу. Отже, заява про відвід судді Ретинської Ю.І. належним чином не вмотивована.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Ретинської Ю.І., не надано, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА: 
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        У. В. Блажко