ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/1459/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М. 
секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:
від позивача: Дідовець Ю.П. (в залі суду) - витяг з ЄДР,
Чемерис О.О. (в залі суду) - витяг з ЄДР 
від ТОВ "Біг Борд": Вербицький Я.В. (в режимі відеоконференції),
від Рекламного агентства ТОВ "Зірка ЛТД": Дзюбенко С.М. (в режимі відеоконференції),
від ФОП Янушевича М.В.: Красовський В.М. (в залі суду)
від третьої особи не прибув 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради 
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" про стягнення 296212,99 грн.,
2. Рекламного агенства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" про стягнення 384448 грн., 
3. Фізичної особи-підприємця Янушевича Миколи Вікторовича про стягнення 36484,54 грн., 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби.

Зміст позовних вимог та заперечень.
Позивачем пред`явлено позов про стягнення недоотриманої плати позивачем від рекламорозповсюджувачів (відповідачів) за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м.Житомир згідно Договорів на розміщення зовнішньої реклами з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" - 296212,99 грн., з Рекламного агенства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" - 384448 грн., з Фізичної особи-підприємця Янушевича Миколи Вікторовича - 36484,54 грн.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до п.3.2.4.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на 4 квартал 2022 року в період з 26.12.2022 по 10.02.2023 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту містобудування та земельних відносин міської ради за період з 01.01.2018 року по 30.11.2022 року, за результатами якої встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 17.02.2023 №06-11-30/001, а саме Ревізією встановлено порушення вимог п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2066, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 № 168, п. 2 Договорів, які укладені Розповсюджувачами зовнішньої реклами, при визначені розміру площі горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу в Дозволах та в Додаткових угодах № 2 до Договорів, укладених з 31 Розповсюджувачем зовнішньої реклами, занижено технічні характеристики рекламного засобу, а саме площу горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та яку визначено без врахування площі таких елементів наземної конструкції, як фундамент, що призвело до заниження розміру рекламних засобів та плати за розташування рекламних засобів в актах здачі- прийняття робіт (надання послуг), що призвело до недоотримання доходів загальним фондом бюджету Житомирської міської територіальної громади (за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") від усіх суб`єктів, щодо яких проводилась перевірка в загальній сумі 5 180 092,72 грн., в тому числі щодо відповідачів у сумах, які зазначені у позовах до цих відповідачів. 
У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" позов не визнало. Заперечення грунтуються на тому, що ціну договору розраховував Департамент, товариство зобов`язалося виконувати умови договору, Департаментом не надано доказів невиконання умов договору товариством не зазначено, які умови договору не виконані товариством; ціна договору не змінювалась; зміна ціни договору після його виконання не допускається; стягнення коштів не визначених умовами договору суперечить нормам чинного законодавства та обставинам справи ; Акт ревізії не може бути доказом порушення відповідачем умов договору (а.с.76 т.3).
У письмових пояснення Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" , зазначило, що Вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260608-14/980-2023 від 29.03.23 не є підставою для стягнення з відповідача заявлених коштів, оскільки є актом індивідуальної дії відносно позивача, а не відповідача, та не має зобов`язального характеру щодо стягнення недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів та не визначає її розмір; Акт ревізії не є доказом наявності у відповідача заборгованості, не встановлює правил для сторін договору, не змінює умови договору (а.с.89 т.3).
У відзиві на позовну заяву (а.с.124 т.1) Рекламне агентство товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" позов не визнало. Заперечення грунтуються на тому, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260608-14/980-2023 від 29.03.23 не є підставою для стягнення з відповідача заявлених коштів, оскільки є актом індивідуальної дії відносно позивача, а не відповідача, та не має зобов`язального характеру щодо стягнення недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів та не визначає її розмір.
У відзиві на позовну заяву (а.с.39 т.2) Фізична особа-підприємець Янушевич Микола Вікторович позов не визнав. Заперечення грунтуються на тому, що виявлені порушення фінансової дисципліни з боку позивача не створюють нових зобов`язань для для контрагента та не можуть бути підставою для стягнення коштів, якщо підприємець діяв в межах договору; акт ревізії є лише носієм інформації і не може змінювати договірні відносини; згідно Рішення виконкому Житомирської міської ради №438 від 19.04.23, при визначенні місця розташування не враховується площа фундаменту; якщо Департамент не включив площу фундаменту, то ризик цієї помилки має нести сам орган влади, а не підприємець; стягнення додаткових сум заднім числом є порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

У відповіді на відзиви відповідачів (а.с.168 т.1, а.с. 45 т.2, а.с.150 т.3) Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, зазначає, що кошти стягуються як недоотримана плата за фактичне користування об`єктом комунальної власності, у зв`язку з порушенням відповідачами вимог договорів щодо повної та своєчасної оплати за користування комунальним майном; вимога Держаудитслужби та Акт ревізії є доказом неповної оплати; відповідачі не спростували встановлених ревізією фактів щодо розміщення рекламних засобів, використаної площі, недоотриманої плати; позивач наполягає на тому, що відповідач користувався комунальним майном, плата повинна бути розрахована відповідно до фактичної площі, ревізією встановлено заниження площі та недоотримання бюджету, апеляційний адміністративний суд по справі №240/17778/23 підтвердив правомірність висновків ревізорів, позивач зобов`язаний забезпечити надходження недоотриманої плати за місця розташування засобів зовнішньої реклами, відповідачі контррозрахунку не надали. Департамент не наділений повноваженнями щодо визначення площі або зміни технічних характеристик. Договір не може бути підставою для звільнення від оплати фактично зайнятого комунального майна. 
У поясненнях Північний офіс Держаудитслужби повністю підтримав позовні вимоги та зазначив, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.11.2022, за результатами якої складено Акт ревізії від 17.02.2023 № 06-11-30/001 та направлено директору Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Вимогу від 29.03.2023 №260608-14/980-2023 "Про усунення виявлених порушень", якою зобов`язано об`єкт контролю забезпечити надходження на користь бюджету Житомирської міської територіальної громади коштів від недоотримання плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 5180092,72 грн. недоотриманих доходів бюджетом Житомирської міської територіальної громади; зазначена вимога була оскаржена в судовому порядку до Житомирського окружного адміністративного суду, яким скасовано вказану Вимогу, однак суд апеляційної інстанції визнав законною Вимогу від 29.03.2023 №260608-14/980-2023 "Про усунення виявлених порушень" (а.с.140 т.3, а.с.219 т.3, а.с.180 т.1).
У запереченнях на відповідь на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Борд", зазначило, що під час розгляду справи №240/17778/23 не визначався розмір заборгованості відповідача перед позивачем; рішення щодо законності винесення Вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260608-14/980-2023 від 29.03.23 не може бути підставою для стягнення збитків з відповідача; відповідача не було залучено до участі у справі, тому рішення по справі не впливає на його права та обов`язки щодо сторін у справі; висновки ревізії не можуть змінювати умови договору; рішенням виконавчого комітету чітко вказано порядок нарахування плати без врахування фундаменту; відповідач не може надати жодного контррозрахунку, оскільки відповідач належним чином виконував умови договору та не має заборгованості (а.с.159 т.3). 
У запереченнях на письмові пояснення третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" , зазначило, що Вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260608-14/980-2023 від 29.03.23 не є підставою для стягнення з відповідача заявлених коштів, оскільки є актом індивідуальної дії відносно позивача та не є доказом наявності боргу у відповідача, не є підставою стягнення з відповідача коштів; висновки ревізії не можуть змінювати умови договору , не є обов`язковими для відповідача (а.с.168 т.3).
У запереченнях на відповідь на відзив та пояснення третьої особи Рекламне агентство товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" , зазначило, що відповідач належним чином виконував умови договору та не має заборгованості ; зміна ціни договору після його виконання не допускається; у Вимозі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260608-14/980-2023 від 29.03.23 чітко зазначено про завдання збитків міському бюджету самим позивачем; норми ст.1212 ЦК України не муть бути застосовані до вказаних правовідносин, оскільки відповідач набув право тимчасового користування місцями розміщення рекламних засобів на підставі Договору та дозволів на розміщення зовнішньої реклами; площу місць розташування розраховував позивач без участі відповідача; позивач не надав доказів надання відповідачем недостовірних даних для нарахування площі місця розташування; під час розгляду справи №240/17778/23 судом встановлена обставина відносно невірного розрахунку позивачем площі місця розташування рекламного засобу (а.с.200 т.1).

Рух справи.
05.11.2025 до суду надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" про стягнення 296212,99 грн. (а.с.1 т.3).
Ухвалою від 07.11.2025 суд відкрив провадження у справі №906/1459/25 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.323 т.3).
Ухвалою від 20.11.25 суд відмовив у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" про передачу справи №906/1459/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва (а.с.73 т.3). 
Ухвалою від 20.11.25 суд відмовив у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби; Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби (а.с.74 т.3).
25.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (а.с.76 т.3).
Ухвалою від 26.11.25 суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.87 т.3).
03.12.2025 до суду надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (а.с.89 т.3).
05.12.2025 до суду надійшли пояснення від Північного офісу Держаудитслужби (а.с.140 т.3).
08.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (а.с.150 т.3).
12.12.2025 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (а.с.159 т.3).
12.12.2025 до суду надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (а.с.168 т.3).
Ухвалою від 12.12.25 суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.173 т.3).
Ухвалою від 26.01.2026 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.217 т.3).
25.12.2025 до суду надійшли пояснення від Північного офісу Держаудитслужби (а.с.219 т.3).

06.11.2025 до суду надійшла позовна заява до Рекламного агентства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" про стягнення 384448 грн. (а.с.1 т.1).
Ухвалою від 07.11.2025 суд відкрив провадження у справі №906/1466/25 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.96 т.1).
21.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Рекламного агентства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" (а.с.124 т.1).
Ухвалою від 24.11.25 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби (а.с.122 т.1).
Ухвалою від 24.11.25 суд відмовив у задоволенні клопотання Рекламного агентства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" про передачу справи №906/1466/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва (а.с.156 т.1).
08.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (а.с.168 т.1).
17.12.2025 до суду надійшли пояснення від Північного офісу Держаудитслужби (а.с.180 т.1).
23.12.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та пояснення третьої особи від Рекламного агентства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" (а.с.200 т.1).
Ухвалою від 26.01.2026 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.261 т.1).

15.12.2025 до суду надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Янушевича Миколи Вікторовича про стягнення 36484,54 грн. (а.с.1 т.2).
Ухвалою від 17.12.25 суд відкрив провадження у справі №906/1635/25 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.31 т.2).
25.12.2025 до суду надійшли пояснення від Північного офісу Держаудитслужби (а.с.219 т.3).
30.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особи-підприємця Янушевича Миколи Вікторовича (а.с.39 т.2).
06.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (а.с.45 т.2).

Ухвалою від 26.01.2026 суд об`єднав справи №906/1459/25, №906/1466/25, №906/1635/25 в одне провадження; справі присвоєно номер 906/1459/25 (а.с.218 т.3).
Ухвалою суду від 02.03.2026, яка занесена до протоколу судового засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, представники відповідачів позов не визнали.
Третя особа представника до суду не направила, була повідомлена про судове засідання шляхом доставлення ухвали суду до електронного кабінету.

Встановлені судом обставини.
01 серпня 2016 року між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та Рекламним агентством товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" (розповсюджувач/відповідач) укладено Договір №3 на розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого розповсюджувачу дозволено розмістити рекламні засоби на умовах, визначених Договором, перелік яких вказаний в Додатку №1 (а.с.16 т.1).
Додаток №1 до договору №3, містить перелік адрес 36 місць розташування реклами, їх площі, місячну оплату - 51,00 грн. за 1 м.кв., зональний коефіцієнт та розмір плати за оренду на загальну суму 30473,52 грн. за місяць (а.с.18).
В подальшому сторони укладали Додаткові угоди до Договору №3, якими змінювалась кількість місць розташування конструкцій, які вказані у Додатку №1 до Договору 3.

01 серпня 2016 року між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Янушевичем Миколою Вікторовичем (розповсюджувач/відповідач) укладено Договір №28 на розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого розповсюджувачу дозволено розмістити рекламні засоби на умовах, визначених Договором, перелік яких вказаний в Додатку №1 (а.с.9 т.2).
Додаток №1 до договору №28, містить перелік адрес 6 місць розташування реклами, їх площі, місячну оплату - 51,00 грн. за 1 м.кв., зональний коефіцієнт та розмір плати за оренду на загальну суму 2334,78 грн. за місяць (а.с.11 т.2).
01 серпня 2016 року між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (розповсюджувач/відповідач) укладено Договір №1 на розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого розповсюджувачу дозволено розмістити рекламні засоби на умовах, визначених Договором, перелік яких вказаний в Додатку №1 (а.с.10 т.3).
Додаток №2 до договору №1, містить перелік адрес 54 місць розташування реклами, їх площі, місячну оплату - 51,00 грн. за 1 м.кв., зональний коефіцієнт та розмір плати за оренду на загальну суму 17642,96 грн. за місяць (а.с.12 т.3).
В подальшому сторони укладали Додаткові угоди до Договору №1, якими змінювалась кількість місць розташування конструкцій, які вказані у Додатку №1 до Договору 1.

01 грудня 2019 року між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (розповсюджувач/відповідач) укладено Договір №220 на розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого розповсюджувачу дозволено розмістити рекламні засоби на умовах, визначених Договором, перелік яких вказаний в Додатку №1 (а.с.16 т.3).
Додаток №1 до договору №220, містить перелік адрес 54 місць розташування реклами, їх площі, місячну оплату - 51,00 грн. за 1 м.кв., зональний коефіцієнт та розмір плати за оренду на загальну суму 22036,08 грн. за місяць (а.с.18 т.3).
В подальшому сторони укладали Додаткові угоди до Договору №220, якими змінювалась кількість місць розташування конструкцій, які вказані у Додатку №1 до Договору 1.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.11.2022, за результатами якої складено Акт ревізії від 17.02.2023 № 06-11-30/001 та направлено директору Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Вимогу від 29.03.2023 №260608- 14/980-2023 "Про усунення виявлених порушень".
В Акті ревізії від 17.02.2023 № 06-11-30/001 зазначено про виявлені порушення вимог п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12,2003 №2067, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 № 168, п. 2 Договорів, які укладені Розповсюджувачами зовнішньої реклами, при визначені розміру площі горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу в Дозволах та в Додаткових угодах № 2 до Договорів, укладених з 31 Розповсюджувачем зовнішньої реклами, занижено технічні характеристики рекламного засобу, а саме площу горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та яку визначено без врахування площі таких елементів наземної конструкції, як фундамент, що призвело до заниження розміру рекламних засобів та плати за розташування рекламних засобів в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг)..., що призвело до недоотримання доходів загальним фондом бюджету Житомирської міської територіальної громади (за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") в сумі 5 180 092,72 грн.
Вимогою від 29.03.2023 №260608-14/980-2023 "Про усунення виявлених порушень" зобов`язано Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради забезпечити надходження на користь бюджету Житомирської міської територіальної громади коштів від недоотримання плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 5180092,72 грн, недоотриманих доходів бюджетом Житомирської міської територіальної громади; інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків надати до 28.04.2023.
Вимога від 29.03.2023 №260608-14/980-2023 "Про усунення виявлених порушень" була оскаржена в судовому порядку до Житомирського окружного адміністративного суду, який рішенням від 17.06.2024 задовільнив позовні вимоги Позивача, однак 22.10.2024 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду вказане рішення було скасовано і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ( справа №240/17778/23)
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що Вимога Управління щодо усунення виявлених порушень, які не усунуто в ході ревізії, зазначена в листі від 29.03.2023 №260608-14/980-2023, а саме забезпечити надходження на користь бюджету Житомирської міської територіальної громади коштів від недоотримання плати та тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 5 180 092,72 грн, недоотриманих доходів бюджетом Житомирської міської територіальної громади, відповідно до норм ст. 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- IV, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України віл 16.01.2003 №435-ІУ є законною та скасуванню не підлягає.
Під час розгляду справи №240/17778/23 за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання незаконною та скасування Вимоги Сьомим апеляційним судом встановлено, що фундамент є невід`ємним елементом рекламного засобу, а отже площа його горизонтальної проекції має враховуватись при визначенні загальної площі місця розташування рекламного засобу та що по Договору при визначені загальної площі місця розташування рекламного засобу не було враховано такі елементи наземної конструкції, як фундамент, що відповідно занизило загальну площу горизонтальної проекції рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за розміщення зовнішньої реклами. Як наслідок, було занижено плату за розташування рекламних засобів, що призвело до недоотримання доходів загальним фондом бюджету Житомирської міської територіальної громади (за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") в сумі 5 180 092,72 грн, зокрема, по договору №3 від 01.08.2016, який укладено з ТОВ "Зірка ЛТД" в сумі 384448,58 грн., по договорам №1 від 01.08.16, №220 від 01.12.19, які укладені з ТОВ"Біг Борд" в сумі 296212,99 грн., по договору №28 від 01.08.16, який укладений з ФОП Янушевичем Миколою Вікторовичем в сумі 36484,54 грн.
З акту від 17.02.2023 № 06-11-30/001, вбачається, що в ході ревізії за період з 01.01.2018 по 30.11.2022 суцільним способом досліджено договори на розміщення зовнішньої реклами, укладені Департаментом з Розповсюджувачами зовнішньої реклами в місті Житомирі.
Пунктами 1, 2 Договорів передбачено, що згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Розповсюджувачу дозволено розмістити рекламні засоби на умовах, визначених Договором, перелік яких вказаний в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі від 11.03.2010 №168, Розповсюджувач зобов`язується виконувати їх та проводити оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 8.3 Договорів визначено, що Розповсюджувач зобов`язується проводити оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно до тарифів, встановлених виконавчим комітетом Житомирської міської ради у відповідності до зони розташування рекламних засобів.
Аналогічне вказане в п. 9 Договорів, згідно якого оплата по цьому Договору здійснюється Розповсюджувачем на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради.
Згідно Розділу 14 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 № 168, вбачається, що тарифи оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які знаходяться на території м. Житомира, визначено за 1 кв.м. спеціальної конструкції зовнішньої реклами.
Водночас, згідно пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила) плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.
Так, пунктом 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 № 168 (далі - Правила розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі) визначено, що площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу (всіх елементів рекламного засобу) на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу (з усіма елементами).
Також ч.2 ст. 16 Закону України “Про рекламу” та п. 34 Типових правил, визначено вимоги до зовнішньої реклами, в тому числі до елементів наземної зовнішньої реклами - фундаментів та опор.
Із вказаного вбачається, що фундамент є невід`ємним елементом рекламного засобу, а отже площа його горизонтальної проекції має враховуватись при визначенні загальної площі місця розташування рекламного засобу.
Однак, в ході ревізії встановлено, що по 31-ому Договору, в томі числі щодо договорів, укладених з відповідачами у цій справі, при визначені загальної площі місця розташування рекламного засобу не було враховано такі елементи наземної конструкції, як фундамент, що відповідно занизило загальну площу горизонтальної проекції рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за розміщення зовнішньої реклами.
Як наслідок, було занижено плату за розташування рекламних засобів, що призвело до недоотримання доходів загальним фондом бюджету Житомирської міської територіальної громади (за кодом бюджетної класифікації—доходів 24060300 “Інші надходження”).
На виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про усунення порушень законодавства та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №240/17778/23, яка набрала законної сили 22.10.2024, Департаментом направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на юридичну адресу 30 суб`єктам господарювання (розповсюджувачам реклами), в тому числі відповідачам, які визначені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 року по 30.11.2022 року від 17.02.2023 за №06-11-30/001, претензії про сплату суми недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира.
Станом на момент подання вказаного позову відповідачі не сплатили вказаної суми, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Відповідно до розрахунків, наведених у матеріалах ревізії, сума недоотриманої плати від ТОВ "Зірка ЛТД" становить 384448,58 грн., від ТОВ"Біг Борд" становить 296212,99 грн., від ФОП Янушевич Миколи Вікторовича становить 36484,54 грн.

Висновки суду та норми права.
Для правильного вирішення даного спору визначальним є встановлення правової природи спірних правовідносин та з`ясування того, чи є заявлена до стягнення сума наслідком неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору, чи коштами, безпідставно збереженими відповідачем у зв`язку з фактичним користуванням комунальним майном.
Господарський суд враховує, що правовідносини, пов`язані з розміщенням зовнішньої реклами, регулюються Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, а також нормативними актами органів місцевого самоврядування, прийнятими на їх виконання.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах здійснюється на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами міських рад у порядку, встановленому такими органами на підставі Типових правил.
Згідно з пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності, встановлюється органами місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2010 року рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №168 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, якими визначено порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, технічні вимоги до рекламних засобів, а також порядок нарахування та сплати плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності. 
Отже, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу має правову природу плати за користування об`єктом комунальної власності та справляється відповідно до встановлених органом місцевого самоврядування правил, а не виключно на підставі домовленості сторін договору.
Саме з урахуванням зазначеного правового регулювання господарський суд здійснює оцінку встановлених у справі обставин та доводів сторін.
Отже, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу має правову природу плати за користування об`єктом комунальної власності та справляється відповідно до встановлених органом місцевого самоврядування правил, а не виключно на підставі домовленості сторін договору.
За таких обставин у разі, якщо користувач відповідного місця сплатив плату не в повному обсязі, зокрема внаслідок неправильного визначення вихідних параметрів рекламного засобу, він фактично зберігає у себе кошти, які повинен був сплатити до бюджету територіальної громади за користування комунальним майном.
З огляду на заявлені позивачем предмет та підстави позову між сторонами у даній справі виникли спірні правовідносини щодо стягнення коштів які, були безпідставно збережені відповідачами.
Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, урегульовані нормами, закріпленими у главі 83 Цивільного кодексу України.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Отже предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19).
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що ця стаття стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України
Такі висновки щодо застосування положень глави 83 Цивільного кодексу України та, зокрема статті 1212 Цивільного кодексу України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у справі №911/1101/21, від 06 червня 2022 року у справі №903/142/21 та в інших.
Отже, основна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі №916/2478/20, від 04 травня 2022 року у справі №903/359/21, від 05 жовтня 2022 року у справі №904/4046/20).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №910/13271/18, від 23 січня 2020 року у справі №910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі №918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі №904/2444/18, від 16 вересня 2022 року у справі №913/703/20).
Як вбачається з матеріалів справи, порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Житомира врегульовано Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11 березня 2010 року №168.
Відповідно до пункту 1.1 зазначених Правил вони розроблені на підставі Закону України "Про рекламу", Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а також Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, і регулюють правові відносини у сфері розміщення зовнішньої реклами на території міста Житомира.
Згідно з пунктом 1.2 Правил вони визначають порядок здійснення діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі та є обов`язковими для виконання усіма учасниками рекламної діяльності.
Пунктом 3.3 Правил передбачено, що підставою для розміщення зовнішньої реклами є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, який видається на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради.
При цьому відповідно до пункту 3.7 Правил після прийняття рішення про розміщення рекламного засобу між розповсюджувачем зовнішньої реклами та робочим органом укладається договір на право тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності.
Як встановлено судом, між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та відповідачами у різний час були укладені договори на право тимчасового користування місцем розташування рекламних засобів, відповідно до яких відповідачам надано право користування місцями розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами.
Згідно з умовами зазначених договорів та відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами були визначені площі місць розташування рекламних засобів виходячи з площі горизонтальної проєкції рекламного щита, що використовувалася для нарахування плати за користування місцем розташування рекламних засобів.
Водночас розділом 13 Правил визначено порядок справляння плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Так, згідно з пунктом 13.2 Правил площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проєкції усіх елементів рекламного засобу на поверхню землі та прилеглої ділянки шириною 0,5 метра за периметром горизонтальної проєкції засобу.
Відповідно до пункту 13.4 Правил плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами справляється на підставі договору та підлягає внесенню розповсюджувачем реклами.
Згідно з пунктом 13.5 Правил розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу визначається шляхом множення: розміру площі місця розташування рекламного засобу; коефіцієнтів диференціації базового тарифу залежно від місця розташування рекламного засобу; коригуючих коефіцієнтів.
Крім того, розділом 14 Правил встановлено базові тарифи плати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Житомира.
Отже, із наведених положень Правил вбачається, що розмір плати за користування місцем розташування рекламного засобу безпосередньо залежить від площі місця розташування рекламного засобу, яка повинна визначатися з урахуванням усіх елементів конструкції рекламного засобу, а не лише площі рекламної поверхні.
Під час проведення ревізії, оформленої актом від 17 лютого 2023 року №06-11-30/001, Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області встановлено порушення порядку визначення площі місця розташування рекламних засобів, що призвело до заниження плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. На підставі зазначеного акта контролюючим органом було направлено вимогу від 29 березня 2023 року №260608-14/980-2023 про усунення виявлених порушень.
Господарський суд вважає, що положення пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, а також положення статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави для висновку, що у разі фактичного користування суб`єктом господарювання місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності, з внесенням плати у розмірі меншому, ніж встановлено нормативними актами органу місцевого самоврядування, такі правовідносини за своєю правовою природою є кондикційними.
Тобто у такому випадку розповсюджувач зовнішньої реклами фактично користується місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади, та зберігає у себе кошти, які повинен був сплатити до бюджету територіальної громади за користування таким майном.
Отже, особа, яка без достатньої правової підстави зберегла у себе кошти, що повинні були бути сплачені за користування комунальним майном, зобов`язана повернути такі кошти власникові цього майна на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №201/9127/21 зазначила, що кондикція у її класичному розумінні є самостійним позадоговірним способом захисту майнового права, спрямованим на повернення майна, набутого або збереженого без достатньої правової підстави.
При цьому для виникнення кондикційних зобов`язань наявність вини набувача значення не має, оскільки визначальним є сам факт набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок повернути безпідставно набуте або збережене майно не є заходом відповідальності, а має на меті відновлення майнового становища особи, за рахунок якої відбулося таке збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17).
Отже, у даному випадку обов`язок відповідачів сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого факту користування місцем розташування рекламного засобу із внесенням плати у розмірі меншому ніж передбачено законодавством, та не залежить від того, чи сталося таке заниження внаслідок поведінки відповідача, органу місцевого самоврядування чи інших осіб.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про правильність доводів позивача щодо права на позов та правильність обраного способу захисту. 

Разом з тим суд відмовляє в задоволені позову в зв`язку з недоведеністю розміру позовних вимог (суми безпідставно збережених відповідачами коштів).
Так, розмір грошових позовних вимог це конкретна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ця сума є обов`язковою частиною предмету позову при заявленні грошової вимоги. 
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже розмір позовних вимог у даній справі має бути доведений позивачем у порядку, визначеному законом.
Зі змісту позовних заяв та пояснень представника позивача встановлено, що розмір коштів, які позивач просить стягнути з відповідачів, визначений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у вищевказаних акті ревізії та вимозі. 
Вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 29 березня 2023 №260608-14/980-2023 була предметом судового оскарження.
Так, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №240/17778/23 апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради відмовлено, а вимогу контролюючого органу фактично визнано правомірною.
У зазначеній постанові апеляційний адміністративний суд встановив, що під час проведення ревізії було виявлено порушення пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, пункту 13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, а також умов договорів на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що полягало у заниженні площі горизонтальної проєкції рекламних засобів шляхом неврахування площі фундаментів рекламних конструкцій, унаслідок чого було занижено плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. 
Дійсно, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України: Обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Однак відповідачі у даній справі не брали у справі №240/17778/23, тому обставини, встановлені у тій справі не мають преюдиційного значення для відповідачів у цій справі.
Частина 5 цієї ж статті кодексу вказує на те, що: Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
У даній справі відповідачі заперечують розмір позовних вимог вказуючи на незрозумілість розрахунків, які є частиною акту ревізії, на незалучення їх до перевірки, до обстеження, до замірів.
З огляду на викладене обставини, які встановлені рішенням суду у справі №240/17778/23, не є такими, що не потребують доказуванню у цій господарській справі, тому розмір сум, які позивач просить стягнути з відповідачів, підлягає доказуванню у загальному порядку. 
Єдиним доказом, який подав позивач на підтвердження розміру безпідставно збережених відповідачами коштів, є вищевказаний акт ревізії та додатки до нього.
Оскільки акт ревізії та вимога не є обов`язковими для відповідачів, то ці документи не можуть мати для відповідачів заздалегідь преюдиційного значення.
Дослідивши акт ревізії суд встановив, що на обґрунтування розміру безпідставно збережених відповідачами коштів в акті зазначено, що за результатами перевірки 31 договорів на розміщення зовнішньої реклами та дозволів, які видані позивачем, встановлено випадки, у яких сума визначена позивачем у актах прийняття-здачі робіт не в повній мірі відображено інформацію щодо технічних характеристик рекламного засобу, а саме без врахування площі таких елементів наземної конструкції, як фундамент, що відповідно занижує дані, що стосуються площі горизонтальної проекції рекламного засобу, на яку повинна нараховуватись плата за розміщення зовнішньої реклами, а саме: ФОП Янушевича М.В. в сумі 36484,54грн; ТОВ "Біг Борд" на суму 301917,53 грн; ТОВ "Зірка ЛТД" на суму 389946,94грн.
В тексті акту відсутні розрахунки вказаних сум, що унеможливлює встановити правильність їх визначення.
Представник позивача пояснив, що ці суми визначені у розрахунках, які є додатками до акту (том 4 а.с.36-41) у стопці 8, дослідивши які суд встановив, що стовпець 8 містить цифри без будь-яких пояснень їх походження, спосіб їх визначення.
Таким чином, ні вимога, ні акт перевірки, ні додатки до нього не дають можливості встановити розмір безпідставно збережених відповідачами коштів, а отже сум, які підлягають стягненню з відповідачів.
Інших доказів позивачем не надано.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.04.26 

Суддя Тимошенко О. М. 

Віддрукувати: 
1- в справу
2- ФОП Янушевич Микола Вікторович рек. з повідом.
- учасникам до ЕК