ЄУН №337/1153/26
Провадження №3/337/317/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце працевлаштування відсутня, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 1224, ст. 124 КУпАП, – 
В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року приблизно о 21:30 годині біля буд.7 по вул. Героїв 93ї бригади у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «SUBARU LEGACY» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілі механічно ушкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушив п.10.1, п.10.9 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592562 від 16 лютого 2026 року). 
12 лютого 2026 року приблизно о 21:30 годині біля буд.7 по вул. Героїв 93ї бригади у м.Запоріжжя водій транспортного засобу «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п.2.10.«а» ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592574 від 16 лютого 2026 року). 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. 
На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення  ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи. 
В судове засідання  ОСОБА_1 повідомлений 24 лютого 2026 року за вказаним ним телефоном № НОМЕР_3 , не з`явився.Причину неявок суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав. 
Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис  ОСОБА_1 під зазначенням місця, дати на часу розгляду справи, а також його допис, що пояснення надасть в суді, що свідчить про обізнаність  ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Отже неявки до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи. 
За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 КУпАП як: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно. 
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592562 від 16 лютого 2026 року і серії ЕПР1 №592574 від 16 лютого 2026 року; схемою місця ДТП від 16 лютого 2026 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , про пошкодження його автомобіля водієм таксі з номером «АР29-85??», поясненням самого ОСОБА_1 , який не заперечує вчинення ним правопорушення, та залишення місця ДТП, оскільки він не помітив зіткнення; рапортом ст.сержанта поліції Тимура Кохтієва; карткою обліку адміністративного правопорушення; світлинами пошкоджених транспортних засобів; іншими матеріалами справи. 
Оцінюючи вказані з урахуванням наявного відеозапису, суд вважає, що поза розумним сумнівом доведено вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП.
За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ст. 1224 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення. 
При накладенні стягнення суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 1224 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень. 
Керуючись ст.ст. 33, 401, 122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун