ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3610/26 Справа № 204/2517/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича звернувся до суду із поданням, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.
В обґрунтування вимог подання зазначав про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 73805849 з примусового виконання Виконавчого листа №204/2517/23 виданого 11.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2019 року, яка станом на 07.12.2022 року складає суму 419 838 грн. 27 коп., судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 6 297 грн. 57 коп. 
12.01.2024 винесено постанову №73805849 про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відома, банкам учасникам інформаційної взаємодії в електронному вигляді засобами АСВП- на виконання. 
З метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відома, на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Відповідно до інформації ДМС боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає виконавчому документу. 
З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа та перевірки майнового стану боржника направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту (морська адміністрація), Головного управління державної податкої служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Територіальний сервісний центр №1242. 
Після арешту коштів 12.01.2024, боржником з метою уникнення виконання рішення суду, відкрито рахунок в АТ «А-БАНК», у зв`язку із чим 04.12.2024 винесено постанову № 73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам до відома, АТ «А-БАНК»-до виконання. 
Після арешту коштів 12.01.2024 та 04.12.2024, боржником з метою уникнення виконання рішення суду, відкрито рахунок в АТ "ПУМБ" у зв`язку із чим 25.07.2025 винесено постанову № 73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам до відома, АТ "ПУМБ" до виконання. 
З рахунків боржника на виконання платіжних інструкцій списано 18.01.2024 – 8438,23 грн., 29.07.2025 - 13440,97 грн. 
Відповідно до інформації МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: Марка ТЗ: TOYOTA; Модель ТЗ: CAMRY 2.4; Рік виробництва ТЗ: 2007. 
Зазначений транспортний засіб оголошено приватним виконавцем у розшук постановою №73805849 від 23.04.2025, та станом на момент звернення до суду не розшуканий. 
На адресу боржника окрім, процесуальних документів, 23.04.2025, 16.10.2025 направлено виклики про необхідність з`явитись до приватного виконавця, а також надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. 
12.11.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржником за період з 12.01.2024 (дата відкриття виконавчого провадження) здійснено неодноразові перетини державного кордону.
Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, ненадання боржником декларації, у якій, зокрема вказуються готівкові кошти та майно, що перебуває у інших осіб, але належить боржнику, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні.
Враховуючи той факт що боржник не реагує на вимоги виконавця, що свідчить про приховування доходів та майна з метою запобігання виконання рішення суду просить тимчасово обмежити боржника у виїзді за межі України.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням – відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.
Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 73805849 з примусового виконання Виконавчого листа №204/2517/23 виданого 11.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2019 року, яка станом на 07.12.2022 року складає суму 419 838 грн. 27 коп., судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 6 297 грн. 57 коп.
12.01.2024 винесено постанову №73805849 про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.
Також, 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про стягнення основної винагороди приватного виконавця, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома; 12.01.2024 винесено постанову № 73805849 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.
Встановлено, що 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відома, банкам учасникам інформаційної взаємодії в електронному вигляді засобами АСВП- на виконання.
З метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відома, на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.
Відповідно до інформації ДМС боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає виконавчому документу.
З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа та перевірки майнового стану боржника направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту (морська адміністрація), Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Територіальний сервісний центр №1242.
12.01.2024, боржником відкрито рахунок в АТ «А-БАНК», у зв`язку із чим 04.12.2024 винесено постанову № 73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам до відома, АТ «А-БАНК»-до виконання.
Також, 12.01.2024 та 04.12.2024, боржником відкрито рахунок в АТ "ПУМБ" у зв`язку із чим 25.07.2025 винесено постанову № 73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам до відома, АТ "ПУМБ" до виконання.
З рахунків боржника на виконання платіжних інструкцій списано 18.01.2024 – 8438,23 грн., 29.07.2025 - 13440,97 грн.
Відповідно до інформації МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: Марка ТЗ: TOYOTA; Модель ТЗ: CAMRY 2.4; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_1 ; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Номерний знак: НОМЕР_2 ; Колір ТЗ: чорний. Зазначений транспортний засіб оголошено приватним виконавцем у розшук постановою №73805849 від 23.04.2025, та станом на момент звернення до суду не розшуканий.
На адресу боржника окрім, процесуальних документів, 23.04.2025, 16.10.2025 направлено виклики про необхідність з`явитись до приватного виконавця, а також надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.
12.11.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржником за період з 12.01.2024 (дата відкриття виконавчого провадження) здійснено неодноразові перетини державного кордону, а саме: Дата перетину кордону: 17.04.2025 03:30, напрям перетину: В`їзд, Вид документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_3 Громадянство: УКРАЇНА Дата перетину кордону: 20.01.2025 00:01 ПІБ боржника: ЄФРЕМОВ КОСТЯНТИН ПІБ боржника латинськими літерами: YEFREMOV KOSTIANTYN Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_3 Громадянство: УКРАЇНА Номер відповіді: НОМЕР_4 Дата перетину кордону: 25.01.2024 06:22 ПІБ боржника: ОСОБА_2 ПІБ боржника латинськими літерами: YEFREMOV KOSTIANTYN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_3 Громадянство: УКРАЇНА.
Згідно до інформації наданої Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (в порядку електронної взаємодії та наданого поступу), трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.
Відповідно Державного суднового реєстру України та Суднової книги України розміщеної у відкритому доступі на сайті єдиного державного вебпорталу відкритих даних Дія за посиланнями: Суднова книга України https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5-4624-9735440136a85d97, Державний судновий реєстр України https://data.gov.ua/dataset/d3aee671a29b-494e-877f-29f78a3e4581, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник.
Відповідно до інформації наданої Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області великовантажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно інформації наданої ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір відсутня інформація про реєстрацію об`єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до інформації наданої КП «Дніпропетровське БТІ`ДМР боржнику не належить на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (адреса згідно виконавчого документа та місце реєстрації).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.
Встановлено, що боржник є Іпотекодержателем відповідно до договору іпотеки, серія та номер: 165, виданий 09.02.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В., строк виконання основного зобов`язання: 09.02.2022, розмір основного зобов`язання: 300000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: 164, виданий 09.02.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В. В., об`єкт речових прав Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 551289312101 Тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 154.6, житлова площа (кв.м): 93.2, Опис: Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:108:0032. На зазначеній земельній ділянці, площею-0,0486 га розташовано: А-2 житловий будинок цег., Д-гараж (шл/бл,череп., облк.цег.), № 1-11, 14-18, І-ІІІ-споруди, замощення. Адреса: АДРЕСА_2 а Номер обєкта в РПВН: 14323335.
Відповідно до інформації ПФУ, ДПС – боржник не отримує дохід.
Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив із того, що належних і допустимих доказів свідомого або навмисного ухилення невиконання обов`язків ОСОБА_1 стороною заявника не надано.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Положення статті 6 цього Закону передбачають, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. (частина 3 статті 441 ЦПК України).
Частина 4 статті 441 ЦПК України передбачає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідно рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Отже, задоволення подання державного чи приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.
Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про умисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника у виїзді за межі України.
Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції, та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, свідомо не вживає жодних заходів для виконання судового рішення, маючи для цього реальні можливості.
Обгрунтовуючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, приватний виконавець посилається на те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, оскільки не вчиняє жодних дій, спрямованих на його виконання.
Про ухилення від виконання зобов`язань свідчать будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Відмовляючи в задоволенні подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника, суд першої інстанції вірно вважає, що приватний виконавець не надав суду докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання свого обов`язку по сплаті боргу. 
Інших доказів на підтвердження свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за рішенням, приватний виконавець суду не надав.
Право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, тобто наявність лише самого зобов`язання, не може бути підставою для звернення державного чи приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Відсутність у боржника коштів, рухомого та нерухомого майна, за рахунок яких було б можливим виконання рішення суду, також не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.
Невиконання судового рішення може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо, однак воно може бути суб`єктивним, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Шаган О.А., апеляційний суд, враховує те, що для задоволення подання виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України, що є тимчасовим обмеженням конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано як крайній захід до боржника, коли державним чи приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання судового рішення, оскільки це матиме наслідком обмеження конституційного права громадянина.
Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки сам факт відкриття виконавчого провадження, вжиття приватним виконавцем передбачених законом заходів для виконання судового рішення та його невиконання виконання боржником, не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, а відтак не свідчить і про необхідність застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
За наведених вище обставин, вірними та обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 22 квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2026 року.

Судді: