ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2962/26  
Провадження № 23-з/818/16/26      Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: Дрібне хуліганство
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
17 березня 2026 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., розглянувши подання голови Київського районного суду м.Харкова про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду,-

УСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Київського районного суду м.Харкова про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду.
В обґрунтування подання зазначено, що у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 потерпілим є ОСОБА_2 , який працює на посаді керівника апарату Київського районного суду м.Харкова.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Отже при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вищенаведений перелік підстав для направлення матеріалів справи з одного суду до іншого є вичерпним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року визначено головуючого суддю Лисиченко С.М.
Разом з цим, матеріали подання не містять протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо неможливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ..
З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, ст. ст. 221, 245 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання голови Київського районного суду м.Харкова про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик