Справа № 199/3267/26
(3/199/1190/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
30 березня 2026 року           місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Східтрансгаз» (код ЄДРПОУ 41175074), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (нова назва Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра).
Так, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Східтрансгаз» (код ЄДРПОУ 41175074), що розташоване за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Банкова, 20, порушила вимоги п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого до складу податкового кредиту декларації за жовтень 2025 року (дата подання – 20.11.2025, реєстраційний номер 9363722748), згідно даних додатку 1 до уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за жовтень 2025 року – Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д1), ТОВ «Східтрансгаз» включено суму податку на додану вартість в розмірі 186200,00 гривень по контрагенту ТОВ «Люкс Енерджі Груп» (код ЄДРПОУ 45202127) по податковій накладній з періодом виписки – червень 2025 року. 
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за червень 2025 року на адресу ТОВ «Східтрансгаз» контрагентом ТОВ «Люкс Енерджі Груп» із періодом складання – червень 2025 року, виписано податкові накладні на загальну суму коштів 3826600,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість 637766,66 гривень, які вже були включені до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за серпень 2025 року (дата подання – 22.09.2025, реєстраційний номер 9289567476) на суму ПДВ у розмірі 202333,00 гривень та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дата подання – 22.10.2025, реєстраційний номер 9328151768) на суму ПДВ у розмірі 435433,00 гривень. 
Таким чином, директор ТОВ «Східтрансгаз» ОСОБА_1 у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року (дата подання – 20.11.2025, реєстраційний номер 9363722748), в результаті включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які вже раніше було включено до складу податкового кредиту у попередніх звітах у розмірі 186200,00 гривень по контрагенту ТОВ «Люкс Енерджі Груп» в результаті чого було завищено рядок 10.1Б «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою», а також рядок 17Б «Усього податкового кредиту» на суму 186200,00 гривень, чим занижено рядок 18 (Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту) поточного звітного (податкового) періоду на вказану суму, що підтверджено актом камеральної перевірки № 8390/05-99-04-07/41175014 від 19.12.2025.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.1631 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою від 18.03.2026 та судовою SMS-повісткою, яку він отримав 25.03.2026 о 14:21:09 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
Разом з тим, судом в повному обсязі було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 25.03.2026, надавши останньому достатнього проміжку часу для пошуку адвоката з метою здійснення кваліфікованого захисту його інтересів під час судового розгляду вказаної справи, а також для надання суду об`єктивних даних, які можливо свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП.
Додаткових клопотань, заяв ОСОБА_1 на день розгляду справи - 30.03.2026 суду надано не було.
Таким чином, суд вважає неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08:55 годину 30.03.2026, неповажною, оскільки його ставлення до розгляду даної справи є штучним затягуванням її розгляду, порушення строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.
Враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1/05-99-04-07/3558614193 від 05.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Особа що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , будучи запрошеним повідомленням ГУ ДПС у Донецькій області № 7449/05-99-04-07 від 24.12.2025, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, про що складено акт від 05.01.2026 № 16/05-99-04-07; 
- актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, щодо виявлених порушень ТОВ «Східтрансгаз» за жовтень 2025 року, відповідно до якого встановлено, що директором ТОВ «Східтрансгаз» ОСОБА_1 у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року (дата подання – 20.11.2025, реєстраційний номер 9363722748), в результаті включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які вже раніше було включено до складу податкового кредиту у попередніх звітах у розмірі 186200,00 гривень по контрагенту ТОВ «Люкс Енерджі Груп» в результаті чого було завищено рядок 10.1Б «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою», а також рядок 17Б «Усього податкового кредиту» на суму 186200,00 гривень, чим занижено рядок 18 (Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту) поточного звітного (податкового) періоду на вказану суму.
За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суду, а саме станом на 30.03.2026 ОСОБА_1 не оскаржував акт камеральної перевірки ТОВ «Східтрансгаз» в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку вказаного акту за результатами камеральної перевірки ТОВ «Східтрансгаз» та відповідно рішення суду, ухваленого за результатами оскарження ОСОБА_1 складенго акту камеральної перевірки ТОВ «Східтрансгаз», наявність якого могло би спростувати скоєння ОСОБА_1 виявлених під час проведення перевірки порушень.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП було виявлене ГУ ДПС у Донецькій області при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Східтрансгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за жовтень 2025 року, про що був складений акт № 8390/05-99-04-07/41175014 від 19.12.2025, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 19.03.2026, у той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В. 18.03.2026.
Тобто, на момент судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом, однак з урахування того, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 1631 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя:           І.В. Дяченко

30.03.2026