Справа № 950/576/26
Провадження № 3/950/342/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, АДРЕСА_1 , не працює) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
04.03.2026 о 12 год. 40 хв., перебуваючи в громадському транспорті за маршрутом руху м. Лебедин – с. Кам`яне, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, штовхався на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував. Зазначив, що протокол складено неправильно, оскільки у ньому зазначено про наявність у нього посвідки на тимчасове проживання, хоча у нього посвідка на постійне місце проживання. Також, згідно наявних у нього документів, він ОСОБА_3 , а у протоколі зазначено невірно. Також пояснив, що в той день він дійсно їхав у автобусі додому. Під час руху в салоні автобуса стояв біля водія. Якась жінка почала його тягнути за куртку, він злякався. Вона перша його почала чіпати, а тому у подальшому він припиняв її неправомірні дії. У с. Боровенька він вийшов з автобуса щоб не продовжувати конфлікт. Там його знайшли поліцейські, одна протокол він відмовився підписувати, оскільки нічого не вчиняв протиправного. В той день дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак оскільки його першим почали «чіпляти», він захищався, бо має на це право.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом досліджено наступні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 718994 від 04.03.2026; рапорт від 04.03.2026 № 1504; заяву ОСОБА_2 від 04.03.22026; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 04.03.2026.
Також судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процес відібрання в тому числі у ОСОБА_2 пояснень, щодо події, яка мала місце 04.03.2026 в автобусі.
Зокрема остання повідомила, що чоловік, якого, зі слів місцевих мешканців, звуть ОСОБА_6 , ображав її в автобусі, виражався нецензурною лайкою, штовхнув її в результаті чого вона вдарилася.
У свою чергу ОСОБА_1 повідомив суду, що таким чином він припиняв неправомірні дії ОСОБА_2 , однак не пояснив суду які саме протиправні дії остання вчиняла. Також зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а усі його дії були спровоковані. 
Суд ставиться до таких пояснень ОСОБА_1 критично, оскільки жодні докази наявності обстановки необхідного захисту чи будь-яких інших неправомірних дій в бік ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. В тому числі свідки, не повідомляли про такі обставини поліцейським, що зафіксовано на відео.
Натомість як свідки так і потерпіла вказали, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно. 
Також судом досліджено відеозапис, яким зафіксовано факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 . В ході спілкування з поліцейськими останній вживає ненормативну лексику, зневажливо спілкується з поліцейськими, заперечує будь-яке відношення до події в автобусі, хоча самостійно розкриває окремі деталі таких подій.
За таких обставин суд вважає, що досліджені докази в їх сукупності, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Згідно з п. 6 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є в тому числі вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставину, що обтяжує його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (238,00 грн.).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП