ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/16716/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін:
від відповідача: Єсипенко О.В.;
від третьої особи-3: Кулешова Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 про повернення та залишення без розгляду заяви у справі № 910/16716/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»
2. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»
3. ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»
4. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
5. АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»
6. АТ «Миколаївобленерго»
7. АТ «Херсонобленерго»
8. ДП «Регіональні електричні мережі»
9. АТ «Укрзалізниця»
10. ПРАТ «ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ»
11. ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ»
12. ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
13. АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО»
14. ПРАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО»
15. ПРАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО»
16. АТ «Полтаваобленерго»
17. АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
18. ПРАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО»
19. ТОВ «НАФТОГАЗ ТЕПЛО» в особі ФІЛІЇ «НОВОРОЗДІЛЬСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
20. ТОВ «НАФТОГАЗ ТЕПЛО» в особі ФІЛІЇ «НОВОЯВОРІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
про стягнення 375 198 355, 18 грн,

В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (НЕК "УКРЕНЕРГО") (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО") (далі - відповідач) про стягнення 375 198 355, 18 грн, з яких: основний борг у розмірі 369 914 576,68 грн, 3 % річних у розмірі 2 578 874,87 грн та інфляційні нарахування у розмірі 2 704 903,63 грн (з урахуванням заяви від 02.08.2024).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" суму основного боргу 369 914 576,68 грн, 3 % річних у розмірі 2 578 874,87 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 704 903,63 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 751 520,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.11.2025 по справі № 910/16716/23 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/16716/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/16716/23 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості в розмірі 59 527 969,64 грн, з яких 54 244 191,14 грн - основний борг, 2 578 874,87 грн - три проценти річних, 2 704 903,63 грн - інфляційні втрати, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/16716/23 викладено у наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 315 670 385,54 грн основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 632 285,84 грн.
У решті вимог позову відмовити.".
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 901 824,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в дохід Державного бюджету України 169 679,45 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
23.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 по справі №910/16716/23 за нововиявленими обставинами, за результатами якого скасувати рішення в частині стягнення основного боргу на суму 35 791,61 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення допущених ним недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 901 824,00 грн.
23.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник зазначив, що просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення частково, в частині стягнення 35 791,61 грн боргу. З огляду на це судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає обчисленню, виходячи з оспорюваної суми, яка за розрахунком заявника (з урахуванням коефіцієнту пониження 0,8), становить 86,03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 встановлено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 в частині суми основного боргу у розмірі 35 791,61 грн, становить 3 220,80 грн. Оскільки заявник до заяви про усунення недоліків долучив платіжну інструкцію № 1604 від 19.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 86,03 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку, що недоліки заяви не усунуто (судовий збір сплачено не в розмірі та порядку, встановлених законом), у зв`язку з чим повернув заяву заявникові без розгляду.
Не погоджуючись із таким висновком суду, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтенерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2026, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.12.2025 прийняти до розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, залишивши без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначив, що заявником не дотримано вимог процесуального законодавства, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 901 824,00 грн. При цьому заявник вважав, що оскільки він просив переглянути судове рішення лише в частині стягнення 35 791,61 грн боргу, судовий збір за подання відповідної заяви має обчислюватися виходячи з оспорюваної суми та становить 86,03 грн.
Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції визначив, що за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зазначеній частині підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 220,80 грн. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції, змінивши визначений раніше розмір судового збору, не надав заявнику додаткового строку для усунення недоліків, а безпідставно застосував наслідки, передбачені частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтенерго» у судовій справі № 910/16716/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 зупинено апеляційне провадження у справі 910/16716/23 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 910/16716/23.
Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 910/16716/23 скасовано в частині відмови у стягненні боргу в сумі 54 244 191,14 грн, 2 704 903,63 грн інфляційних витрат та 2 578 874,87 грн 3% річних, а справу № 910/16716/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
19.03.2026 матеріали справи №910/16716/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/16716/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 задоволено клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено учасників справи, що судове, призначене на 08.04.2026, відбудеться в режимі відеоконференції.
08.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.
08.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у судовій справі № 910/16716/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у судовій справі № 910/16716/23 у новому складі суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
У судове засідання 08.04.2026 з`явилися представник апелянта та третьої особи-3. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апелянта та третьої особи-3, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при вирішенні питання прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) після надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) протягом п`яти днів перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п.п. 6 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Разом з тим, відповідно до частини 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просив суд першої інстанції переглянути рішення в частині стягнення 35 791,61 грн суми основного боргу.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.
Враховуючи, що 1,5% відсотка ціни позову (оспорюваних сум) менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то для розрахунку ставки судового збору місцевим судом в даному випадку мало бути обрано 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684,00 грн.
При цьому, частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні процесуальних документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд» застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8 до ставки судового збору.
Таким чином, за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 по справі №910/16716/23 за нововиявленими обставинами (в частині скасування рішення щодо основного боргу на суму 35 791,61 грн) судовий збір підлягав сплаті заявником в сумі 3 220,80 грн (2 684,00* 150%*0,8).
Однак, залишаючи без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 901 824,00 грн. Суд першої інстанції виходив із загального розміру позовних вимог та помилково не врахував частковий характер вимоги заявника щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, повертаючи заяву без розгляду ухвалою від 13.01.2026, місцевим господарським судом було вірно визначено розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог заявника, а саме 3 220,80 грн, та встановлено, що долучена заявником платіжна інструкція № 1604 від 19.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 86,03 грн не відповідає визначеному законом розміру.
20 грудня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/7100/24 виснував, що обов`язок заявника надати документи на підтвердження сплати судового збору по суті кореспондує його обов`язок самостійно визначити та сплатити судовий збір за заявлені ним вимоги з урахуванням як норм ГПК, так і норм Закону України "Про судовий збір", які унормовують не лише дії суду щодо обрахунку сплати судового збору, а й обов`язки заявника у випадку подання ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За висновком колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, якою залишено без руху заяву відповідача і яка містила порядок розрахунку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягала, принаймні, виконанню заявником з урахуванням оскаржуваної ним суми, а розмір судового збору за розгляд заяви заявник зобов`язаний був обчислити самостійно, подавши до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Утім, заявник цього не зробив, тож суд першої інстанції мав визначені ГПК підстави для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, оскільки заявник не надав документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, і не усунув недоліки такої заяви.
Посилання скаржника на неправильність визначеної судом першої інстанції суми судового збору не може свідчити про постановлення судом першої інстанції незаконної ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, адже як при первісному її поданні, так і при зверненні до суду із заявою про нібито усунення недоліків раніше поданої заяви, судовий збір у визначеному законом розмірі не сплачено. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою з`ясував обставини, які стали підставою для повернення без розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надав належну оцінку наявним у справі доказам. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/16716/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/16716/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.04.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук