Справа № 592/3049/26
Провадження № 3/592/756/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
15.02.2026 о 10-44 год. в м. Суми, просп. Перемоги, 30/3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у відсутності транспортного засобу, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та вважав, що в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення ПДР. Зазначив, що заїхавши на парковку біля торгового центру, він переконався у безпеці руху та відсутності автомобілів, які б створювали перешкоду. Після чого ОСОБА_1 почав виконувати рух заднім ходом і в цей же час автомобіль Москвич почав рух назад, в результаті чого сталося зіткнення.
ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі. Вказав, що коли він від`їжджав від магазину, то побачив автомобіль Вольво і зупинився, щоб його пропустити. Однак в цей час водій автомобіля Вольво почав рух заднім ходом і зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..
Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 591883 від 15.02.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.
Схемою місця ДТП, яка сталася 15.02.2026 за адресою:м. Суми, просп. Перемоги, 30/3 з розташуванням транспортних засобів Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_1 та Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_1 – розбита передня ліва фара, пошкодження ЛФП переднього бампера з лівого боку та переднього лівого крила; у Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 – пошкодження ЛФП заднього бампера зліва.
Письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_1 , заїхавши на парковку ТЦ Талан за адресою:м. Суми, просп. Перемоги, 30/3, переконався у безпеці руху та виявивши що перешкод немає, почав виконувати рух заднім ходом для паркування. В цей момент автомобіль Москвич почав рух назад, після чого стався удар в автомобіль ОСОБА_1 , удар прийшовся в ліву передню сторону автомобіля. При паркуванні назад ОСОБА_1 дивився в дзеркало заднього виду та по сторонам, руху автомобіля Москвич не виконував, він був спонтанним та без перевірки безпечності. ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що він від`їжджав від магазину, пропустив автомобіль Вольво, в цей час ОСОБА_2 не рухався, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_1 та Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення з наявними механічними пошкодженнями.
Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, а саме під час руху заднім ходом не переконався у відсутності транспортного засобу, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. 
Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. 
Таким чином до позиції  ОСОБА_1 слід ставитися критично й розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Заперечення ОСОБА_1 не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
Керуючись ст. 124, 308 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення. 

Суддя       Владислав КОСТЕНКО