Справа № 466/1977/25
Провадження № 1-кп/466/337/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова 
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12025141380000205 від 09.02.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 30.10.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, однак у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого, в подальшому, неодноразово продовжувалася, 08 лютого 2025 року, о 15 годин 45 хвилин, перебуваючи по вулиці Гетьмана Мазепи у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 викрав ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 . 
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, слідуючи за потерпілим, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де відвернувши увагу останнього, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, о 17.04 год. 08.02.2025 проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, викрав: 10 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, 2400 доларів США, сума яких у перерахунку в національну валюту України, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 08.02.2025 становила 99 575 гривень 28 копійок та о 17.06 год. 08.02.2025 покинув місце скоєння кримінального правопорушення. 
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , повторно проник о 17.07 год. 08.02.2025 через незачинені на ключ вхідні двері до приміщення вказаної квартири, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння та його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, викрав: 800 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, 1000 доларів США, сума яких у перерахунку в національну валюту України, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 08.02.2025 становила 41 489 гривень 70 копійок, 255 євро, сума яких у перерахунку в національну валюту України, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 08.02.2025 становили 10 959 гривень 70 копійок. 
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 162 824 гривень 68 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину в розмірі 162824,68грн. та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину в розмірі 150000,00грн. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав пояснення про те, що вчиняв кримінальні правопорушення у зв`язку із життєвими обставинами, які склалися. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов визнає. 
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав цивільний позов. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду. В подальшому просив про розгляд справи без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. 
Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.
При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та\або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 162824,68грн. та моральну шкоду в розмірі 150000,00грн.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 162824,68грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 має право на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 було заподіяно шкоду. 
Відтак, згідно вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 162824,68грн. 
Крім того, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 150000,00грн. суд виходить з наступного.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого було заподіяно шкоду.
Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як слідує з роз`яснюючих положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами), вчасності, враховується стан здоров`я потерпілого, характер та тривалість страждань, наслідки тілесних ушкоджень, суттєвість вимушених змін у його життєвих та виробничих відносинах та інше. При цьому необхідно виходити з основ розумності, зваженості та справедливості. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу у результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, його майновий стан та сімейні обставини, а також душевні страждання, які отримав ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що негативно вплинуло на стан здоров`я потерпілого та його загальне самопочуття, призвело до порушення спокою, та потребувало додаткових зусиль для організації особистого життя та життя у суспільстві, необхідність звернення до суду за захистом, у зв`язку із чим понесено додаткові затрати та моральні переживання, докладання додаткових зусиль для поновлення своїх прав. 
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань.
З урахуванням викладеного, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 150000,00грн.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 2785,65 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/3862-Д від 18.02.2025, 3183,60 гривень за проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/114-25/3861-ТР від 24.02.2025, а всього 5969,25 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень двадцять п`ять копійок).
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі, а саме: 
- циліндричний механізм замка вхідних дверей та 4 ключі до замка, котрі поміщено у спецпакет НП України СRI1095545, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 
- 4 ПЛС із слідами рук, які поміщено на додаток до протоколу огляду місця події від 08.02.2025, один змив з картонної коробки, який поміщено до паперового конверту, 4 мікрооб`єкти, котрі вилучено з полички шухляди, який поміщено до паперового конверту, слід знищити;
- відеозаписи, які містяться на диску, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025141380000205 від 09.02.2025 року;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Samsung galaxy S23 Ultra, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi темного кольору; планшет в коробці марки Oscar Pad 16, IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , банківська картка АТ «Приват банк» НОМЕР_12 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_13 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_14 ; кепка чорного кольору із емблемою білого кольору; кросівки чорного кольору «VIR» із підошвою чорного кольору; куртка «Adidas» чорного кольору із емблемою білого кольору з ліва на грудях; штани «Nike» матерчаті спортивні з емблемою спереду з ліва; рюкзак чорного кольору із емблемою червоного кольору у вигляді хреста; рукавиці флісові темно-синього кольору; барсетка шкіряна чорного кольору; шапка сірого кольору в смужку; пакет поліетиленовий із надписом «Plasticpack» та емблемою Р/Р; кофта темно сірого кольору на блискавку із чорними манжетами; маска чорного кольору(синтетична); куртка темно-зеленого кольору «Puma» із емблемою чорного кольору; маска чорного кольору(синтетична); штани балонові чорного кольору із чорними вставками матерчатої тканини; кросівки «New Balance» темного кольору – забрудненні, які вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , слід повернути ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в розмірі 1600 доларів США; 200 євро; 7310 гривень, передані на зберігання до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином;
- транспортний засіб марки «Audi» Q5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_15 , Vin-код: НОМЕР_16 який на праві власності належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_17 та один ключ запалювання, слід повернути ОСОБА_7 .
Крім того, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2025 року (справа №466/1387/25) арешт на вилучене на підставі ухвали від 11.02.2025 слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова, справа №466/456/25 провадження №1-кс/466/1387/25, під час обшуку 12.02.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Samsung galaxy S23 Ultra, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi темного кольору; планшет в коробці марки Oscar Pad 16, IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; грошові кошти в розмірі 1600 доларів США; 200 євро; 7310 гривень; банківська картка АТ «Приват банк» НОМЕР_12 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_13 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_14 ; кепка чорного кольору із емблемою білого кольору; кросівки чорного кольору «VIR» із підошвою чорного кольору; куртка «Adidas» чорного кольору із емблемою білого кольору з ліва на грудях; штани «Nike» матерчаті спортивні з емблемою спереду з ліва; рюкзак чорного кольору із емблемою червоного кольору у вигляді хреста; рукавиці флісові темно-синього кольору; барсетка шкіряна чорного кольору; шапка сірого кольору в смужку; пакет поліетиленовий із надписом «Plasticpack» та емблемою Р/Р; кофта темно сірого кольору на блискавку із чорними манжетами; маска чорного кольору(синтетична); куртка темно-зеленого кольору «Puma» із емблемою чорного кольору; маска чорного кольору(синтетична); штани балонові чорного кольору із чорними вставками матерчатої тканини; кросівки «New Balance» темного кольору – забрудненні; транспортний засіб марки «Audi» Q5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_15 , Vin-код: НОМЕР_16 який на праві власності належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_17 та один ключ запалювання, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, необхідно скасувати після вступу вироку в законну силу.
Вирішуючи питання щодо сплаченої застави в розмірі 242240,00грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі наведеного, враховуючи той факт, що після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання та на підставі ухвали суду від 20.08.2025 року, був оголошений в розшук, тобто не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, заставу в розмірі 242240,00 грн. слід звернути в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 30.10.2024 року по справі №755/7438/24 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з 23 лютого 2026р.
У строк відбування покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, з часу затримання та обрання запобіжного заходу - з 12 лютого 2025 року по час внесення застави - 14 лютого 2025 року включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 162824,68грн. (сто шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири гривні шістдесят вісім копійок) відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 150000,00грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави 2785,65 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/3862-Д від 18.02.2025, 3183,60 гривень за проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/114-25/3861-ТР від 24.02.2025, а всього 5969,25 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень двадцять п`ять копійок).
Речові докази по справі, а саме: 
- циліндричний механізм замка вхідних дверей та 4 ключі до замка, котрі поміщено у спецпакет НП України СRI1095545, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 
- 4 ПЛС із слідами рук, які поміщено на додаток до протоколу огляду місця події від 08.02.2025, один змив з картонної коробки, який поміщено до паперового конверту, 4 мікрооб`єкти, котрі вилучено з полички шухляди, який поміщено до паперового конверту, - знищити;
- відеозаписи, які містяться на диску, - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025141380000205 від 09.02.2025 року;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Samsung galaxy S23 Ultra, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi темного кольору; планшет в коробці марки Oscar Pad 16, IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , банківська картка АТ «Приват банк» НОМЕР_12 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_13 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_14 ; кепка чорного кольору із емблемою білого кольору; кросівки чорного кольору «VIR» із підошвою чорного кольору; куртка «Adidas» чорного кольору із емблемою білого кольору з ліва на грудях; штани «Nike» матерчаті спортивні з емблемою спереду з ліва; рюкзак чорного кольору із емблемою червоного кольору у вигляді хреста; рукавиці флісові темно-синього кольору; барсетка шкіряна чорного кольору; шапка сірого кольору в смужку; пакет поліетиленовий із надписом «Plasticpack» та емблемою Р/Р; кофта темно сірого кольору на блискавку із чорними манжетами; маска чорного кольору(синтетична); куртка темно-зеленого кольору «Puma» із емблемою чорного кольору; маска чорного кольору(синтетична); штани балонові чорного кольору із чорними вставками матерчатої тканини; кросівки «New Balance» темного кольору – забрудненні, які вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в розмірі 1600 доларів США; 200 євро; 7310 гривень, передані на зберігання до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», - повернути потерпілому ОСОБА_6 як відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином;
- транспортний засіб марки «Audi» Q5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_15 , Vin-код: НОМЕР_16 який на праві власності належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_17 та один ключ запалювання, - повернути ОСОБА_7 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2025 року (справа №466/1387/25) на вилучене на підставі ухвали від 11.02.2025 слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова, справа №466/456/25 провадження №1-кс/466/1387/25, під час обшуку 12.02.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Samsung galaxy S23 Ultra, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi темного кольору; планшет в коробці марки Oscar Pad 16, IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; грошові кошти в розмірі 1600 доларів США; 200 євро; 7310 гривень; банківська картка АТ «Приват банк» НОМЕР_12 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_13 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_14 ; кепка чорного кольору із емблемою білого кольору; кросівки чорного кольору «VIR» із підошвою чорного кольору; куртка «Adidas» чорного кольору із емблемою білого кольору з ліва на грудях; штани «Nike» матерчаті спортивні з емблемою спереду з ліва; рюкзак чорного кольору із емблемою червоного кольору у вигляді хреста; рукавиці флісові темно-синього кольору; барсетка шкіряна чорного кольору; шапка сірого кольору в смужку; пакет поліетиленовий із надписом «Plasticpack» та емблемою Р/Р; кофта темно сірого кольору на блискавку із чорними манжетами; маска чорного кольору(синтетична); куртка темно-зеленого кольору «Puma» із емблемою чорного кольору; маска чорного кольору(синтетична); штани балонові чорного кольору із чорними вставками матерчатої тканини; кросівки «New Balance» темного кольору – забрудненні; транспортний засіб марки «Audi» Q5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_15 , Vin-код: НОМЕР_16 який на праві власності належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_17 та один ключ запалювання, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, після вступу вироку в законну силу – скасувати.
Після набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ч. 8 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 80 /вісімдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп./, внесену на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року по справі №466/1387/25, на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області - звернути в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

  Суддя	  	 ОСОБА_1