Справа № 127/5044/26 
Провадження № 3/127/1049/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., дослідивши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП (постанова ЕІА№1853988 від 22.06.2025), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 №212939 від 11.02.2026 року  ОСОБА_1 , 11.02.2026 року о 22:50 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , порушив встановлені законодавством вимоги щодо додержання тиші в населених пунктах, а саме гучно вигукував та кричав, при цьому шум проникав за межі зазначеного приміщення, правопорушення вчинено повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП (постанова ЕІА№1853988 від 22.06.2025), вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 182 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Враховуючи вжиті судом заходи, спрямовані на повідомлення особи, відносно якої складено протоколи у справі про адміністративне правопорушення, про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В своїх рішеннях Європейський суд з справ людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, однак не поцікавився його рухом, виклики до суду проігнорував, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП, перед судом доведена та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №212939 від 11.02.2026;
- рапортом працівника поліції;
- постанова ЕІА№1853988 від 22.06.2025;
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Частино 2 ст. 182 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до  ОСОБА_1 , суд приймає до уваги особу правопорушниці та обставини справи. Обставин які обтяжують чи пом`якшували відповідальність  ОСОБА_1  судом не встановлено. 
Крім того, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до  ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів порушення тиші.
Окрім того, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 гривень, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів порушення тиші, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 665,60 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя: