П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/26585/24	

Головуючий І інстанції: Караван Р.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Голуб В.А., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехнобуд» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення - 03.03.2025р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехнобуд» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
22.08.2024р. ТОВ «Монтажтехнобуд» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 23.07.2024р. №11469621/44287414, а також від 09.07.2024р. №11387449/44287414;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 24.06.2024р. та №2 від 06.06.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області є протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки позивачем дійсно були здійснені спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації поданих податкових накладних направленні всі необхідні первинні документи, що відповідають вимогам, викладеним у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року (ухваленим в порядку письмового провадження) у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Монтажтехнобуд» - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Монтажтехнобуд» 31.03.2025р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Монтажтехнобуд» та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
01.05.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
08.05.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Позивач - ТОВ «Монтажтехнобуд», відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано 19.04.2021р., а основним видом економічної діяльності є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.
Позивач має статус платника податку на додану вартість.
28.05.2024р. між Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (Замовник) та ТОВ «Монтажтехнобуд» (Підрядник) було укладено договір підряду №24/714.
Відповідно до п.1.1 Договору №24/714, Замовник доручає, а ТОВ «Монтажтехнобуд» приймає на себе зобов`язання власними силами і матеріалами, у встановлені Договором строки терміни, виконати Зовнішні ремонті роботи будівлі операторної на АЗС №16-07 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 1-А. Замовник зобов`язується прийняти завершені роботи на об`єкті та оплатити їх вартість відповідно до умов даного Договору.
Згідно з п.1.4 Договору №24/714, Підрядник має право залучити до виконання Робіт по даному Договору третіх осіб (субпідрядників). 
У разі залучення Підрядником до виконання робіт субпідрядників, Підрядник залишається при цьому в повній мірі відповідальним за виконання умов цього Договору, а також несе повну відповідальність за дії субпідрядників і їх персоналу при виконанні робіт і/або під час перебування на території Об`єкту.
Пунктом 2.1 Договору №24/714 встановлено, що термін виконання робіт, вказаних в п.1.1. Договору становить 30 робочих днів з моменту заключення договору та отримання передоплати. За згодою Сторін термін виконання робіт може бути збільшений шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору.
Відповідно до п.3.1 Договору №27/714, вартість робіт за даним Договором включає в себе вартість необхідних для виконання матеріалів (обладнання), робіт (послуг), а також всі інші витрати Підрядника, пов`язані з виконанням умов даного Договору (включаючи витрати пов`язані з перебуванням спеціалістів та робітників на об`єкті). Вартість робіт по даному Договору становить 452 424 грн. з ПДВ (чотириста п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 00 копійок) в т.ч. ПДВ 20% - 75 404 грн.
Згідно з п.3.2 Договору №27/714, оплата робіт згідно з даним Договором проводиться поетапно
- на умовах попередньої оплати (авансовий платіж), що становить 50% вартості по Договору протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником відповідного рахунку від Підрядника.
- остаточний розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється після підписання Актів прийому передачі виконаних робіт за вирахуванням авансового платежу та 16,67% від загальної суми Актів, на підставі отриманих рахунків від Підрядника протягом 5 банківських днів;
- залишок в розмірі 16,67%, за фактично виконані роботи, після виконання Підрядником п.3.9 Договору протягом 3 банківських днів.
На виконання взятих на себе зобов`язань, Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» сплачено на користь ТОВ «Монтажтехнобуд» авансовий платіж у загальному розмірі - 226212 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №141511777 від 24.06.2024р.
За фактом зарахування грошових коштів на банківських рахунок, ТОВ «Монтажтехнобуд» складено податкову накладну №3 від 24.06.2024р. на загальну суму - 226212 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 37702 грн. та спрямовано її для реєстрації в Єдиний державний реєстр податкових накладних
Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2024р. (реєстраційний номер 9195845147), реєстрація податкової накладної від 26.06.2024р. №3 була зупинена. Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної визначено, що обсяг постачання товару/послуги 43.91, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законом; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
18.07.2024р. позивачем надіслано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ «Монтажтехнобуд» надає послуги ПІІ «АМІК Україна» по договору №24/714. Податкова накладна складена на передоплату. Виконання покрiвельних робіт на АЗС 16-07, Плат. доручення №141511777 від 24.06.2024р., по виконанню складено Акт ВР№5 від 02.07.2024р. Для виконання Організації Робіт складено договір підряду №15/6/24, затверджено кошторис, та складено Акт ВР№1/7/24, роботи нами сплачено ПД 49 від 12.07.2024, матеріали куплено у ТОВ «БУДИНОК ПОКРІВЛІ» рахунок №38 сплачено в Плат. дорученні 35 від 25.06.2024р.
Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято Рішення від 23.07.2024р. №11469621/44287414 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.06.2024р. №3 у в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної визначено, що надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; недостатня кількість трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності».
Окрім того, 28.05.2024п. між Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» («Замовник) та ТОВ «Монтажтехнобуд» («Підрядник») було укладено договір підряду №24/715.
Відповідно до п.1.1 Договору №24/715, Замовник доручає, а ТОВ «Монтажтехнобуд» приймає на себе зобов`язання власними силами і матеріалами, у встановлені Договором строки терміни, виконати Зовнішні ремонті роботи будівлі операторної на АЗС №16-07 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 1-А, а Замовник зобов`язується прийняти завершені роботи на об`єкті та оплатити їх вартість відповідно до умов даного Договору.
Згідно з п.1.4 Договору №24/715, Підрядник має право залучити до виконання Робіт по даному Договору третіх осіб (субпідрядників). У разі залучення Підрядником до виконання робіт субпідрядників, Підрядник залишається при цьому в повній мірі відповідальним за виконання умов цього Договору, а також несе повну відповідальність за дії субпідрядників і їх персоналу при виконанні робіт і/або під час перебування на території Об`єкту
Пунктом 2.1 Договору №24/715 встановлено, що термін виконання робіт, вказаних в п.1.1. Договору становить 30 робочих днів з моменту заключення договору та отримання передоплати. За згодою Сторін термін виконання робіт може бути збільшений шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору.
Відповідно до п.3.1 Договору №27/715, вартість робіт за даним Договором включає в себе вартість необхідних для виконання матеріалів (обладнання), робіт (послуг), а також всі інші витрати Підрядника, пов`язані з виконанням умов даного Договору (включаючи витрати пов`язані з перебуванням спеціалістів та робітників на об`єкті). Вартість робіт по даному Договору становить 1094613,84 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 182 436,64 грн.
Згідно з п.3.2 Договору №27/714, оплата робіт згідно з цим Договором проводиться поетапно:
- на умовах попередньої оплати (авансовий платіж), що становить 50% вартості по даному Договору протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником відповідного рахунку від Підрядника.
- остаточний розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється після підписання Актів прийому передачі виконаних робіт за вирахуванням авансового платежу та 16,67% від загальної суми Актів, на підставі отриманих рахунків від Підрядника протягом 5 банківських днів;
- залишок в розмірі 16,67%, за фактично виконані роботи, після виконання Підрядником п.3.9 Договору протягом 3 банківських днів.
На виконання взятих на себе зобов`язань, Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» сплачено на користь ТОВ «Монтажтехнобуд» авансовий платіж у загальному розмірі - 547306,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №141510490 від 06.06.2024р.
За фактом зарахування грошових коштів на банківських рахунок, ТОВ «Монтажтехнобуд» було складено податкову накладну №2 від 06.06.2024р. на загальну суму - 547306,92 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 91217,82 грн та спрямовано її для реєстрації в Єдиний державний реєстр податкових накладних.
Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2024р. (реєстраційний номер 9180106641), реєстрація податкової накладної від 06.06.2024р. №2 була зупинена. Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної визначено, що обсяг постачання товару/послуги 43.91, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законом; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
05.07.2024р. ТОВ «Монтажтехнобуд» надіслано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в яких зазначено, що ПН складена на Внутрішні ремонтні роботи будівлі операторної на АЗС 16-07 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, буд 1-А для ПП «АМІК Україна» по договору №24/715 від 28.05.2024р. по першій події передоплата ПД 141510490 від 06.06.2024р. по рахунку №8. Підрядником робіт ТОВ «Глобал Девелопмент Білдінг» по договору №1/6/24 від 01.06.2024р. складено Акт №13/6/24 від 13.06.2024р., а сплачено 14.06.2024р. матеріали куплено МПП «Мірад», ТОВ «РЕБУССТРОЙ» платіжні доручення додано.
Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято Рішення від 09.07.2024р. №11387449/44287414 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.06.2024р. №2 у в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної визначено, що надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; недостатня кількість трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності».
Вважаючи вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, як наслідок, відсутності підстав для їх задоволення.
Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не погоджується з висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Як передбачено абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законом, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Як уже зазначалося колегією суддів та підтверджується матеріалами даної справи, позивачем виписано податкові накладні №3 від 24.06.2024р., №2 від 06.06.2024р. та засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №341).
Відповідно до п.12 цього Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13,15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених п.12 Порядку (крім абз.10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищезгаданої норми, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 11.12.2019р. №1165 (набрала чинності 01.02.2020р.), якою затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Пунктом 4 вказаного Порядку закріплено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (п.5 Порядку №1165).
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
За правилами п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п.10,11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Підставою ж для зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 24.06.2024р. та №2 від 06.06.2024р. слугувало те, що вказані податкові накладні відповідають п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Надаючи оцінку судовому рішенню першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, «Критерії ризиковості здійснення операцій» визначені Додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 Додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/ послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ж ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50%) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що, на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 24.06.2024р. та №2 від 06.06.2024р. зазначення конкретного «критерію ризиковості здійснення операцій», про які йдеться саме у п.1 Додатку 3, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає позивач, свідчить про необґрунтованість віднесення господарських операцій до п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Зокрема, відповідачем не подано як до суду 1-ї інстанції, так і до суду апеляційної інстанції доказів, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, який визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України відповідного товару (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ж ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017р. в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50%) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість вказаних вище квитанцій.
Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 24.06.2024р. та №2 від 06.06.2024р. не відповідають вимогам, що встановлені до них п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за відповідним критерієм.
Також, відповідачем не надано й інших доказів виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій, дані про які зазначені у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення платником норм податкового законодавства.
Судова колегія наголошує на тому, що контролюючим органом було запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної. Однак, в даному випадку, мало місце порушення відповідачем вимог п.11 Порядку №1165, адже у сформованих квитанціях чітко не зазначено, які ж саме копії документів необхідно (пропонується) надати позивачу та чого мають стосуватися відповідні пояснення, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дані обставини, у свою чергу, не заперечувались відповідачем як в суді 1-ї інстанції, так і в суді апеляційної інстанції та жодним чином не спростовувалися.
Загальне ж посилання податкового органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Як передбачено п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У відповідності до п.п.3,4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.
Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи стосовно підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованої податковим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам Порядку №1165.
Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам Порядку №1165.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (п.п.6,7 Порядку №520).
Згідно з п.п.9,10,11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу у відповідності до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення, зокрема, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, варто звернути увагу на те, що форма рішення відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А тому, контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не було надано платником податків.
Так, зі змісту оскаржуваних рішень Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 23.07.2024р. за №11469621/44287414, від 09.07.2024р. за №11387449/44287414 встановлено, що підставою для їх прийняття стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. 
В графі додаткова інформація лише вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; недостатня кількість трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності».
Проте, як квитанція про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, так і оскаржувані рішення від 23.07.2024р. за №11469621/44287414 та від 09.07.2024р. за №11387449/44287414 про відмову у реєстрації податкових накладних в Реєстрі не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення відображених позивачем операцій до п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Серед іншого, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних лише містять загальні посилання, що причиною їх прийняття є «надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», без зазначення чіткого та конкретного переліку таких документів.
У свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено те, що ТОВ «Монтажтехнобуд» подано контролюючому органу пояснення та копії документів відносно податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (повідомлення від 05.07.2024р. та 18.07.2024р.), до яких долучено наявні у нього копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій.
Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких були надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами.
У той же час, спірні рішення не містять чіткого та однозначного визначення належних підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 24.06.2024р. та №2 від 06.06.2024р., як і не містять конкретизації щодо того, які саме обставини мають бути підтверджені ненаданими позивачем документами.
Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. 
Акти, що регулюють питання реєстрації податкових накладних та затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Отже, можливість надання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення нормативно-правовим актом та, відповідно, контролюючим органом, конкретної підстави віднесення певної господарської операції чи платника податку до категорії ризикових. Вживання контролюючим органом загального посилання на п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», як і в цьому випадку, є неконкретизованим та, на переконання колегії суддів, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми та обґрунтованості актів індивідуальної дії має наслідком визнання їх протиправними.
До того ж, аналогічна правова позиція з цих питань неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020р. у справі №819/330/18 та від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а, яка, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність встановлених законом підстав для відмови в реєстрації податкових накладних №3 від 24.06.2024р. та №2 від 06.06.2024р., оскільки:
- по-перше, контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування і подання позивачем податкових накладних, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних;
- по-друге, контролюючий орган жодним чином не вказав на те, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень, а лише визначив загальні підстави прийняття таких рішень.
Зокрема, реальність господарських операцій на підставі яких складено податкові накладні №2 від 06.06.2024р., №3 від 24.06.2024р. підтверджується договором підряду від 28.05.2024р. №24/714 з додатком №1 до договору, платіжною інструкцією №141511777 від 24.06.2024р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 02.07.2024р., договором підряду від 28.05.2024р. №24/715 з додатком №1 до договору, рахунком-фактурою №МТБ-8 від 05.06.2024р., платіжною інструкцією №141510490 від 06.06.2024р.
З матеріалів даної справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складених у відповідності до вимог законодавства, є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.
Втім, комісією регіонального рівня не вказано жодних належних підстав неврахування наданих позивачем документів.
У контексті висновків суду 1-ї інстанції, а також доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 11.04.2024р. у справі №500/4244/22 дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган жодним чином не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність і товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. 
Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого, у даному випадку, зроблено не було.
Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС в Одеській області, ухваливши оскаржувані рішення від 23.07.2024р. №11469621/44287414, від 09.07.2024р. №11387449/44287414, діяла неправомірно, тому, відповідно, вказані рішення є протиправними та дійсно підлягають скасуванню.
У свою чергу, п.п.19, 20 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.10 п.12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами даної справи, надані позивачем документи достатні для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 24.06.2024р. та №2 від 06.06.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідачем не наведено. 
А тому, враховуючи той факт, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 24.06.2024р. та №2 від 06.06.2024р. визнані судом протиправними, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Реєстрі вказані податкові накладні.
До того ж, також слід зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано відповідачем при розгляді справи в суді 2-ї інстанції.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У силу вимог ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду 1-ї інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, в обсязі встановлених обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про задоволення позовних вимог ТОВ «Монтажтехнобуд» в повному обсязі. 
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання і щодо розподілу судових витрат, та з врахуванням приписів ст.ст.132,139 КАС України, доходить висновку, що оскільки апеляційним судом фактично задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Монтажтехнобуд» та позовні вимоги, то відповідно, і судовий збір, сплачений за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, також підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
Отже, враховуючи вказані обставини та приписи ст.ст.132,139 КАС України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Монтажтехнобуд» сплачений за подання адміністративного позову та апеляційної скарги судовий збір у загальному розмірі - 13323,20 грн. (6056 грн. + 7267,20 грн. (із урахуванням понижуючого коефіцієнта - 0,8 за подання апеляційної скарги в електронній формі)). 
Керуючись ст.ст.139,308,311,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехнобуд» - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року - скасувати та прийняти нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехнобуд» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.07.2024 року №11469621/44287414.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.06.2024 року №3 за датою її фактичного подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.07.2024 року №11387449/44287414.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.06.2024 року №2 за датою її фактичного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехнобуд» (код ЄДРПОУ: 44287414) судові витрати з сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у сумі 6661,60 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 44069166).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехнобуд» (код ЄДРПОУ: 44287414) судові витрати з сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у сумі 6661,60 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 17.03.2026р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов 

Судді: В.А. Голуб

В.О. Скрипченко