Справа № 529/204/26
Провадження № 3/529/100/26
ПОСТАНОВА
іменем України

14 квітня 2026 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учня 10 класу, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 122-1, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
Неповнолітній ОСОБА_1 , 12.03.2026 близько 14 год. 12 хв. по вул. Незалежності в с–щі Диканька Полтавського району Полтавської області, керуючи мотоциклом Tekken 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом проблискового маяку синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, порушивши вимоги п.2.4 ПДР України.
Також, неповнолітній ОСОБА_1 , 12.03.2026 близько 14 год. 12 хв. по вул. Незалежності в с–щі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом Tekken 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.1 (б) ПДР України.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 12.03.2026 близько 14 год. 12 хв. по вул. Незалежності, в с–щі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом Tekken 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судом засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що мотоцикл взяв дома без дозволу батька та поїхав кататись по селищу. Не зупинився на вимогу працівників поліції оскільки злякався і думав, що втече.
Представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснив, що син дійсно взяв без дозволу мотоцикл та поїхав кататись. Про вказане він дізнався від останнього коли той йому зателефонував і повідомив, що його зупинили працівники поліції. Після цих подій з сином проведено бесіду, обіцяв більше так не робити.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки п. 8.9 Правил дорожнього руху України. 
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правпорушення підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема про протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613140 від 12.03.2026 та відеозаписом зі службового автомобіля та боді камери поліцейського.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613113 від 12.03.2026. 
Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613137 від 12.03.2026, довідкою виданою СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 .
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 1 ст. 122-1, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Разом з тим, згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст.ст. 122-1, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.
Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження. 
Крім того з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 280, 283 КУпАП, 

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко