Справа № 165/758/26
Провадження № 3/165/419/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

10 березня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206961, складеного 28.02.2026 року старшим ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Мелюх А.В., 21.02.2026 року о 22 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду поліції та ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1531/25 від 04.06.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206896, складеного 28.02.2026 року старшим ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Мелюх А.В., 22.02.2026 року о 23 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду поліції та ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1531/25 від 04.06.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206897, складеного 28.02.2026 року старшим ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Мелюх А.В., 24.02.2026 року о 00 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду поліції та ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1531/25 від 04.06.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206898, складеного 28.02.2026 року старшим ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Мелюх А.В., 24.02.2026 року о 23 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду поліції та ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1531/25 від 04.06.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206899, складеного 28.02.2026 року старшим ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Мелюх А.В., 25.02.2026 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду поліції та ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1531/25 від 04.06.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206900, складеного 28.02.2026 року старшим ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Мелюх А.В., 26.02.2026 року о 22 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду поліції та ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1531/25 від 04.06.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206966, складеного 28.02.2026 року старшим ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Мелюх А.В., 27.02.2026 року о 23 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду поліції та ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1531/25 від 04.06.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968026, складеного 28.02.2026 року ст. ДОП СПД № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Ципою О.І., 28.02.2026 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Нововолинськ по вулиці Автобусна, 4, перебував в приміщенні кафе, де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив ухвалу суду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень було призначено з 15.30 год. по 16.05 год. 25.03.2026 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 березня 2026 року ухвалено справи стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, піддати останнього приводу у судове засідання на 12 год. 45 хв. 16.04.2026 року, однак на вказану дату правопорушника для розгляду даної справи до суду не доставлено, постанову про привід не виконано. 
Із відповіді начальника ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Близнюка А.Л. № 49656-2026 від 16.04.2026 вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що вказаний громадянин за місцем проживання відсутній. Телефон вимкнений, його місце перебування невідоме.
При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, та забезпечення її особистої участі у розгляді справи щодо нього судом. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава –учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, спрямування їх для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206961 від 28.02.2026 року, ВБА № 206896 від 28.02.2026 року, ВБА № 206897 від 28.02.2026 року, ВБА № 206898 від 28.02.2026 року, ВБА № 206899 від 28.02.2026 року, ВБА № 206900 від 28.02.2026 року, ВБА № 206966 від 28.02.2026 року, ВАВ № 968026 від 28.02.2026 року; рапортами; копіями ухвал Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.06.2025 року по справі № 556/1531/25; копіями постанов від 14.07.2025 року, затверджених начальником ВП № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; копіями довідок про звільнення гр. ОСОБА_1 від 05.06.2025 року; копіями постанов Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2025 року по справі № 165/3826/25; поясненнями гр. ОСОБА_1 ; копіями листків контролю за дотриманням встановлених обмежень на адміннаглядного ОСОБА_1 ; характеристиками на гр. ОСОБА_1 . 
При визначені міри відповідальності за вчинені протиправні діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, – адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень на користь держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 280, 283-285 КУпАП, суддя, –

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя           Алла РИБАС