Справа № 369/176/26
Провадження № 1-кп/369/4/26 

В И Р О К
іменем України
06.01.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді   ОСОБА_1 
за участю секретаря   ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 12025116450000104 від 19.05.2025 року за обвинуваченням  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київська область, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 
встановив:
Напочатку січня 2025 року ОСОБА_4 у місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 через всесвітню мережу «Facebook» на вигаданому акаунті « ОСОБА_5 » розмістив повідомлення про виготовлення пам`ятників з граніту, до об`яви додав фотознімки товару, які скопіював з відкритої мережі «Інтернет» та вказав номер мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , не маючи ані технічної можливості, ані навиків щодо виконання таких робіт.
14.03.2025 року до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_6 через всесвітню мережу «Facebook» в оголошенні «Пам`ятники Боярка» написала повідомлення в «месенджері» про необхідність придбання пам`ятника. У відповідь ОСОБА_4 20.03.2025 року надав ОСОБА_6 банківську картку № НОМЕР_3 , на яку ОСОБА_6 перерахувала 5000 грн як завдаток. 22.03.2025 року на кладовищі по вул. Шевченка в м. Боярка Фастівського району Київської області ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 іншу частину завдатку у розмірі 10000 грн.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). 
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_7 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_4 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні. Також така заява надана від потерпілої ОСОБА_6 .
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що потерпіла, обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, відповідає ступеню суспільної небезпечності обвинуваченого та попередить вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому. 
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 15000 грн матеріальної та 5000 грн моральної шкоди суд задовольняє, оскільки позовні вимоги доведені матеріали кримінального провадження. 

Керуючись ст. 128, 129, 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання – 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн матеріальної та 5000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

Речовий доказ у справі – диски з написами «Вх 79978350-ВБ», «ВФ України 369/7300/25 GD-25-06963/кі від 29.05.2025» та «06404ВК» – залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку надсилається прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику. 

Суддя     ОСОБА_9