Справа № 485/1867/25
Провадження №2/485/27/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

02 квітня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Бодрової О.П.,
за участю секретаря судового засідання Камінського Б.О.,
учасників справи: позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
представника Органу опіки та піклування Горохівської сільської ради – Данченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Горохівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,
установив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Горохівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.
Позовні вимоги мотивовано тим, що з 18.02.2016 по 06.03.2018 позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач з 2017 року виїхав до Польщі на заробітки, з того часу з сім`єю не проживає. У 2018 році Снігурівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідач не бере участі у житті дітей, не цікавиться їх життям. На даний час відповідач аліменти не сплачує, має заборгованість зі сплати аліментів, участі у вихованні та розвитку дітей не приймає. Відповідач фактично відмовився від дітей. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.164 СК України просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Інші процесуальні дії у справі
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 30 вересня 2025 року вказану позовну заяву прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі, постановила розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження /а.с.26-27/.
Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 04 грудня 2025 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду /а.с.55/.
Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 29 січня 2026 року витребував докази у справі /а.с.79-80/. 
Пояснення учасників справи
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що з відповідачем не проживають разом з 2017 року. Відповідач створив нову родину, до дітей не приїжджав. У 2021 році пообіцяв прийти до сина на випускний до садочку, але не прийшов. У соціальній мережі «Фейсбук» вона бачила фотознімки, на яких відповідач відпочиває на морі з новою родиною, своїх дітей він з собою не взяв. Коли почалась війна, він був в Україні, згодом виїхав, але дітей з собою не вивіз, допомогу не пропанував. Відповідач тривалий час не сплачує аліменти, не телефонує їй та дітям, не вітає дітей з днем народження. 
Представник позивача у судовому засіданні просила суд позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Зазначила, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, самоусунувся. Позивач надає згоду на ухвалення заочного рішення. Не наполягають на стягненні понесених судових витрат з відповідача. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Органу опіки та піклування Горохівської сільської ради у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову, зазначив, що їх представниками було проведено обстеження будинку де проживає позивач з дітьми, складено відповідний акт. Діти проживають в належних умовах. Неповнолітній  ОСОБА_6 повідомив, що намагався спілкуватися з батьком, але останній його заблокував у телефоні. Діти про батька нічого не знають. Наведене свідчить про те, що батько самоусунувся, тобто ухиляється від виконання батьківських обов`язків. 
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника Органу опіки та піклування Горохівської сільської ради, свідка, малолітніх свідків, вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, зазначає таке.
Суд встановив, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 03 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. У графі «Мати» значиться ОСОБА_7 , у графі «Батько» - ОСОБА_3 /а.с.4/.
ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 13 жовтня 2016 року Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. У графі «Мати» значиться ОСОБА_1 , у графі «Батько» - ОСОБА_3 /а.с.5/.
Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм рішенням від 01 лютого 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 18 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №1, розірвав /а.с.6-7/.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00028339509, прізвище дружини до реєстрації шлюбу – ОСОБА_8 /а.с.8/.
За даними листа Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №53989 від 18.08.2025, встановлено, що станом на 15.08.2025, ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 109553,08 грн /а.с.9-10/.
20 листопада 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №485/1225/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів /а.с.11/.
18 липня 2024 року Снігурівським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №485/1104/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів /а.с.12/.
Згідно характеристики, наданої директором Садової гімназії з початковою школою Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та класним керівником, ОСОБА_5 є ученицею 3 класу, навчається у гімназії з першого класу. За період навчання зарекомендувала себе як активна, старанна і відповідальна учениця. Має навчальні досягнення достатнього та високого рівня. Дівчинка має здатність швидко засвоювати навчальний матеріал, проявляє зацікавленість до навчання, має здатність до вивчення предметів гуманітарного та математичного циклів – української мови, літературного читання та математики. Всі доручення виконує сумлінно і старанно. Має дружні відносини з однолітками. Зовнішній вигляд завжди охайний. Протягом навчання ОСОБА_9 у початковій школі, мама приділяє велику увагу її навчанню та вихованню. Батьківські збори відвідує регулярно, з розумінням ставиться до рекомендацій учителя, постійно цікавиться успіхами доньки. Разом із ОСОБА_10 активно бере участь у шкільних та позашкільних заходах. З боку батька за цей час не проявлялася зацікавленість шкільним життям дівчинки. Батько жодного разу не відвідував батьківські збори, не контактував ні з класоводом, ні з вчителями - предметниками, жодних звернень до вчителів від нього не надходило /а.с.13/.
Згідно характеристики, наданої директором Садової гімназії з початковою школою Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та класним керівником, ОСОБА_4 є учнем 4 класу, навчається у гімназії з першого класу. За період навчання зарекомендував себе якактивний і відповідальний учень. Навчається на достатньому рівні. У характері хлопчика домінують такі риси характеру: справедливість, чуйність, врівноваженість, розсудливість, працелюбність, тактовність. Користується авторитетом у класі, має багато друзів серед однолітків та старших. Бере активну участь у шкільному житті та житті класу. До виконання доручень ставиться відповідально та старанно. Питанням навчання та виховання сина опікується мати, яка активно співпрацює з класним керівником та зацікавлена у його всебічному розвитку. Батько участі у навчанні та вихованні не бере, шкільні заходи та зустрічі не відвідує /а.с.14/.
За даними довідки Горохівської сільської ради №159 від 12.08.2025, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має такий склад сім`ї: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.18/.
Відповідно висновку органу опіки та піклування Горохівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 встановлено, що орган опіки та піклування Горохівської сільської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.51/.
Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19.5.1/8585-26-Вих від 05.02.2026, згідно з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином в період з 08.11.2017 по 12.02.2026 (станом на 15:45), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Шегині», дата, час перетину ДКУ – 24.12.2017 о 00:23,напрям – в`їзд, ТЗ – пішохід; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Р.Руська» (авто), дата, час перетину ДКУ – 16.01.2018 о 17:43,напрям – виїзд, ТЗ – НОМЕР_4 , тип особи – пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Угринів», дата, час перетину ДКУ – 13.04.2018 о 07:49,напрям – в`їзд, ТЗ – пішохід; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Грушів», дата, час перетину ДКУ – 24.10.2018 о 14:26,напрям – виїзд, ТЗ – НОМЕР_5 , тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Р.Руська» (авто), дата, час перетину ДКУ – 20.01.2019 о 10:06,напрям – в`їзд, ТЗ – EL1G756, тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Р.Руська» (авто), дата, час перетину ДКУ – 26.03.2019 о 14:42,напрям – виїзд, ТЗ – НОМЕР_6 , тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Краківець», дата, час перетину ДКУ – 08.08.2019 о 03:34,напрям – в`їзд, ТЗ – KR8Y700, тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Грушів», дата, час перетину ДКУ – 08.11.2019 о 15:45,напрям – виїзд, ТЗ – НОМЕР_7 , тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Краківець», дата, час перетину ДКУ – 29.02.2020 о 23:47,напрям – в`їзд, ТЗ – НОМЕР_8 , тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Краківець», дата, час перетину ДКУ – 05.03.2020 о 14:40,напрям – виїзд, ТЗ – KR5FT15, тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Краківець», дата, час перетину ДКУ – 25.04.2021 о 14:04,напрям – в`їзд, ТЗ – НОМЕР_9 , тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Краківець», дата, час перетину ДКУ – 19.06.2021 о 21:23,напрям – виїзд, ТЗ – DL8550E, тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Шегині», дата, час перетину ДКУ – 02.09.2021 о 08:35,напрям – в`їзд, ТЗ – RZ5946Y, тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Краківець», дата, час перетину ДКУ – 03.11.2021 о 12:18,напрям – виїзд, ТЗ – НОМЕР_10 , тип особи - пасажир; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ НОМЕР_3 , пункт пропуску – пп «Одеса-авіа», дата, час перетину ДКУ – 04.02.2022 о 14:57,напрям – в`їзд, ТЗ – RYR6806 Вроцлав-Одеса, тип особи – пасажир. Іншої інформації немає /а.с.88-89,91/.
За даними листа Відділу міжнародних проваджень у сімейних справах Департаменту у справах сім`ї та неповнолітніх Міністерства юстиції Республіки Польща від 06 лютого 2024 року, встановлено, що до 04.03.2024 тимчасовою адресою ОСОБА_3 – АДРЕСА_2 , воєводство ОСОБА_12 /а.с.100-103/. 
Допитаний у судовому засіданні в порядку ст. 232 ЦПК України (у присутності представника органу опіки та піклування) Добрінов І.Є. надав показання про те, що він проживає з мамою та сестрою за адресою АДРЕСА_1 . Останній раз тата бачив 4 роки тому. Він вже його не пам`ятає. Тато не телефонує йому, подарунки не передає, не цікавиться його життям, навчанням. 
Допитана у судовому засіданні в порядку ст. 232 ЦПК України (у присутності представника органу опіки та піклування) ОСОБА_5 надала показання про те, що вона проживає разом з мамою та братом. Батька вона не пам`ятає. Він не спілкується з нею, не вітає її з днем народження. 
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надала показання про те, що є хрещеною малолітньої ОСОБА_9 . Відповідач був присутній на хрестинах дитини. Згодом поїхав до Польщі, залишив дружину з боргами. ОСОБА_14 хворіла, бо дитина має проблеми із серцем. У ОСОБА_15 був випускний в садочку, але батько не з`явився на випускний. Діти знають, що є батько, позивач не налаштовує дітей проти батька. Відповідач не приїжджає до дітей, дітьми повністю займається мати. Діти про батька нічого не розповідають. 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Згідно з частиною третьою статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі – Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.
У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; хронічно зловживають алкоголем або наркотиками; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Пленум Верховного суду України в пунктах 15 та 18 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінки. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).
У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) ЄСПЛ вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів, і залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися.
Крім того, у рішенні від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти Росії» (заява № 70879/11) ЄСПЛ зауважив про те, що в інтересах дитини також забезпечити її розвиток у здоровому навколишньому середовищі, і батько не може мати права відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вживати таких заходів, які могли б завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини. Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру і серйозності, превалювати над інтересами батьків.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 30 вересня 2025 року зобов`язала Орган опіки та піклування Горохівської сільської ради надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Як убачається з висновку органу опіки та піклування Горохівської сільської ради, орган опіки та піклування Горохівської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Приймаючи до уваги вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню своїх малолітніх дітей протягом тривалого часу, сімейні зв`язки між біологічним батьком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 , донькою ОСОБА_5 втрачені.
З огляду на встановлені обставини справи, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ у подібних справах, беручи до уваги необхідність дотримання як найкращих інтересів дитини виховуватися і розвиватися у стійкому середовищі, суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, слід звернути увагу і на те, що позбавлення особи батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, як це передбачено законом, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат
Згідно ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
На прохання позивача суд не стягує з відповідача понесені судові витрати.
На підставі викладеного, ст. 150,164 СК України, керуючись ст.4,13,81,263-265,268, 280-283 ЦПК України, 
ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Горохівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав – задовольнити.
Позбавити батьківських прав  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 09 квітня 2026 року.

Відомості про учасників справи
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 .
Відповідач:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Горохівської сільської ради, вул.Поштова, 8, с.Горохівське Баштанського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 44909302.

Суддя      О.П.Бодрова