Справа № 404/3283/26 
Номер провадження 1-кп/404/136/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Кропивницький, Україна

Фортечний районний суд м. Кропивницького засідаючи у складі:
Головуючого судді – ОСОБА_1 
із секретарем судового засідання – ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026121130000137 від 12.03.2026 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор       ОСОБА_4 
обвинувачений      ОСОБА_3 , 

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 близько 23:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме транспортного засобу, прибув до двору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «DAEWOO LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наслідки, які будуть його діями спричинені та бажаючи настання протиправних наслідків, ліктем правої руки пошкодив ліве переднє (водійське) скло транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого, скориставшись утвореним пошкодженням, проник до салону транспортного засобу, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний та злочинний характер своїх дій, незаконно проник до іншого володіння особи- транспортного засобу, всупереч волі законного володільця, порушуючи тим самим гарантоване ст. 30 Конституції України право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, якою закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи. 
Під час перебування у транспортному засобі марки «DAEWOO LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташованого по вул. Героїв- Рятувальників 28, всупереч волі законного володільця, ОСОБА_3 був виявлений свідком та працівниками патрульної поліції, які прибули за викликом на місце події.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу, що порушує право власності та недоторканість такого володіння. 
Обвинувачений  ОСОБА_3 свою вину в інкримінованого йому кримінальному прваопорушенні визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.
У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових кримінальних правопорушень не вчиняти.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому  ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання  ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.
Судом встановлено, що  ОСОБА_3  офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого  ОСОБА_3 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати. 
Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Речові докази: оптичні диски – зберігати при матеріалах кримінального провадження,
мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який повернуто на зберігання  ОСОБА_3 , залишити останньому, як власнику. 
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

  Суддя Фортечного районного суду  міста Кропивницького 	  ОСОБА_1