Справа № 576/3087/25
Провадження № 1-кп/576/172/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року        м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді       ОСОБА_1 
при секретарі        ОСОБА_2 
за участі:
прокурора       ОСОБА_3 ,
обвинуваченого       ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого    ОСОБА_5 ,
захисника        ОСОБА_6 ,
потерпілого        ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12025200620000525 від 11.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, учня 11 класу Есманьської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2025 близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральна в с. Береза Шосткинського району Сумської області від м. Шостка в напрямку м. Глухів Сумської області, на заокругленій ділянці дороги, поблизу буд. № 85, допустив кримінально протиправну недбалість та, не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос керованого ним автомобіля з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на нерухому перешкоду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 18.11.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: розрив селезінки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 380 від 19.11.2025 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:
2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, необережна.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується упорушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро кається, більше так вчиняти не буде. Надав покази, які співпадають з викладеним в обвинувальному акті, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, просить не карати ОСОБА_4 . 
За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим  ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване  ОСОБА_4 діяння повністю доведене і його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, проживає та виховується у повній сім`ї в належних умовах, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, свою провину визнав повністю, щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому та лікарні, є учнем 11 класу Есманьської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого не має; угоду за результатами медіації, висновок органу пробації, який вважає, що на неповнолітнього обвинуваченого доцільно покласти виконання заходів пробаційної програми, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією частини 2 статті 286 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт, який накладено ухвалою слідчого судді – скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради слід залишити без розгляду у зв`язку із відшкодуванням шкоди на момент ухвалення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд 
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду із покладанням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 59-1 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради залишити без розгляду.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 12 722,40 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2025 року скасувати.
Речові докази:
-автомобіль «RENAULT LAGUNA», р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 ;
-11 пластикових уламків, 1 фрагмент лако-фарбового накриття, 1 металевий фрагмент, що запаковані до спец. пакету № PSP 4100918; сліди пальця руки на липкій стрічці, що запаковані до паперового конверту № 1; змив з керма автомобіля та контрольний зразок, що запаковані до паперового конверту № 2; змив з важеля перемикання передач авто та контрольний зразок, що запаковані до паперового конверту № 3 – знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1