Справа № 214/2460/25
2/214/1011/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

31 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Малаховської І.Б.
при секретарі судового засідання Ручинській К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування з відповідача матеріальних збитків у розмірі 10 017,27 грн та судового збору в сумі 3028,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 15.11.2024 о 00:20 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 викидала скляні речі у вигляді балону на кришу службового транспортного засобу Toyota Prius н.з НОМЕР_1 , внасідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, яким Департаменту патрульної поліції завдано матеріальних збитків, оскільки діями правопорушниці ОСОБА_1 було пошкоджено належний Департаменту патрульної поліції службовий автомобіль Toyota Prius н.з НОМЕР_1 .
Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-24/46889-АВ від 25.11.2024 вартість матеріального збитку складає 10 017,27 грн.
Посилаючись на норми статті 1166 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10 017,27 грн, спричинену неправомірними діями ОСОБА_1 .
Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. 
Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. 
Рекомендовані повідомлення направлені на адресу відповідача, повернулися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням теміну зберігання».
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
З урахуванням того, що відповідач протягом тривало часу, з квітня 2025 року не цікавилася розглядом справи відносно неї, дана категорія справи не визначає участь особи в судовому розгляді обов`язковою, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності за наявними в справі матеріалами справи.
04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
15.11.2024 о 00:20 годин в м. Кривий Ріг по проспекту Університетському біля будинку №5 кв. 32 відповідач ОСОБА_1 викидала скляні речі у вигляді балону на кришу службового транспортного засобу Toyota Prius н.з НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції, внасідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, що зокрема підтверджено матеріалами адміністративної справи №214/10320/24, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 15.11.2024, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року (а.с. 5-7).
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн в дохід держави. Постанова не оскаржена та набрала законної сили 28.01.2025 року (а.с.7).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2024.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 25.11.2024 № ЕД-19/104-24/46889-АВ вартість матеріального збитку завдана власнику легкового автомобіля марки Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, внаслідок пошкодження 15.11.2024 року під час хуліганських дій станом на дату проведення дослідження 22.11.2024 склала 10 017,27 грн (а.с.8-13).
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1ст. 15 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи, неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;
б) наявність шкоди, під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст.22 ЦК України);
в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;
г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).
Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14 зводяться до такого: законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач має довести факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.
Таким чином, саме позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди у загальному порядку, передбаченому ЦПК України, зокрема ст.81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй матеріальної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і елекронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Наданими позивачем доказами доведено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10 017,27 грн, що зокрема підтверджено висновком експертного дослідження від 25.11.2024 № ЕД-19/104-24/46889-АВ. 
Оцінюючи встановлені обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.31), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 10 017,27 грн та 3028,00 грн судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
Позивач – Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.34, 03048. 
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Суддя І.Б. Малаховська