Справа №589/327/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.	
Номер провадження 33/816/1049/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Сіденко К.Л., захисника – Загороднього С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Судом установлено, що 12.01.2025 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Колесникова, б.2 в смт. Вороніж Шосткинського району громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Румстер н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (тест №2181 газоаналізатор ALKOTEST – 6810, показник склав 1,48‰). 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою і просив скасувати постанову, закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, посилається на те, що датою доставки постанови в електронний кабінет є 23.01.2026, паперову копію жодна зі сторін не отримала. Апеляційна скарга подається вдруге, постановою Сумського апеляційного суду від 17.02.2026 скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, хоча останнє було додано до апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що керуючи транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки був вимушений виїхати до військової частини за розпорядженням про виїзд підлеглих на бойове завдання.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно військовослужбовця ОСОБА_1 не уповноваженою особою, тому відповідно до статті 251 КУпАП даний доказ складений у протиправному порядку.
Допустимим та достовірним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння слід вважати огляд проведений уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку у присутності двох свідків або із застосуванням засобів відеофіксації. Огляд проведено з порушенням порядку, викладеному у Керівництві з експлуатації «Драгер Алкотест», тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку з газоаналізатору Drager слід вважати неналежними доказами.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними докази. Докази надані працівниками патрульної поліції, зібрані всупереч процесуальним нормам, оскільки у визначеному законом порядку наявність адміністративного правопорушення не була встановлена, докази відносно військовослужбовця зібрані особами, на яких такий обов`язок покладатися не може.
Надані відеодокази записані на DVD-R диск окремими відеофайлами, що вказує на можливість втручання працівниками поліції у інформацію, зафіксовану та передану на відеоносій, оскільки відеозапис був безперервний, на етапі передачі інформації на інший носій відео з відеореєстраторів №21100382 та №2400382 є окремими файлами, що унеможливлює розгляд зазначеного доказу об`єктивно.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому захисник Загородній С.С. підтримав доводи апеляційної скарги та просив розглянути його клопотання про закриття провадження у справі на підстав статті 38 КУпАП, оскільки сплинув строк притягнення до відповідальності, а остаточне рішення у справі винесено не було.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесена 09.01.2026 (а.с.16) і останнім днем її оскарження є 19.01.2026 (з урахуванням вихідних днів).
У судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, матеріали справи не містять доказів вручення йому постанови. 23.01.2026 постанова отримана захисником в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (а.с.114), 27.01.2026 отримано особисто (а.с.124). Апеляційна скарга подана захисником 03.02.2026 (а.с. 125), тобто з порушенням строку в 1 день після отримання постанови. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу повернуто. Копію постанови отримано в електронному кабінеті 19.02.2026. Апеляційна скарга подана повторно 23.02.2026, тобто у перший робочий день після отримання.
За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску захисником ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026, що є підставою для поновлення цього строку.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколі серії ААД №797857 від 12.01.2025 складеному за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.1); тесті №2181 газоаналізатору ALKOTEST – 6810, показник 1,48 (а.с.2); відеозаписі з нагрудного відеореєстратора з місця зупинки транспортного засобу (а.с.5); акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 12.01.2025 о 17 годині 00 хвилин по вул. Колесникова, б.2 в смт. Вороніж Шосткинського району, керував автомобілем Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо порядку проведення огляду.
Відповідно до вимог частини 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).
Згідно з пунктами 2,3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд. 
На досліджених відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 12.01.2025 о 17-05 год по вул. Колесникова, б.2 в смт. Вороніж Шосткинського району. Під час перевірки документів у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що і так знає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський продемонстрував герметично запакований прилад Drager, роз`яснив процедуру огляду.
Результат огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 становив 1,48 проміле, останній погодився з результатом. До найближчого закладу охорони здоров`я прослідувати відмовився (0000382-000000-20250112170835-0028, час 17:08:58). 
У відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 поставив свій підпис, заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював.
Вказані факти підтверджують дотримання працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння. Апеляційному суду не надано доказів оскарження ОСОБА_1 будь-яких, на його думку, неправомірних дій працівників патрульної поліції щодо проведення процедури огляду.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця. 
Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно зі статтею 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів правдиться огляд, зокрема військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (частина 2 статті 266-1 КУпАП).
Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (частина 3 статті 266-1 КУпАП). 
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 серії ААД №797857 та доданого відеозапису, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поза межами території будь-якої військової частини. 
ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що є військовослужбовцем, вказавши номер батальйону і військової частини, їде до своїх (0000382-000000-20250112170335-0027, час 17:05:31). Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, того, що 12.01.2025 о 17 год 05 хв він виконував обов`язки військової служби, у розумінні частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зокрема перебував на шляху прямування на службу або зі служби, під час службової поїздки, повернення до місця служби; перебування поза військовою частиною відповідало обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Довідка від 27.01.2025, видана заступником командиром військової частини підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині, проте не підтверджує факт того, що під час зупинки транспортного засобу водій виконував обов`язки військової служби.
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 безпосередньо знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, як військовослужбовець ЗСУ, зокрема вказаного в апеляційній скарзі розпорядження про виїзд підлеглих на бойове завдання, тому підлягав огляду, відповідно до положень статті 266 КУпАП, як особа, яка керувала транспортним засобом, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
За встановлених обставин, відсутні підстави для визнання недійсними результатів огляду ОСОБА_1 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки з газоаналізатору Drager ненележними, згідно з частиною 9 статті 266-1 КУпАП, як просить захисник.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення. 
Доводи про складення протоколу неуповноваженою особою є безпідставними, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не виконував обов`язків військової служби, а тому підлягав адміністративній відповідальності на загальних підставах. Відповідно, працівники патрульної поліції діяли в межах наданих повноважень, зокрема щодо складання протоколу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим підстави для визнання такого доказу недопустимим відсутні.
Щодо відеозаписів з нагрудних камер .
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи здійснювалися поліцейськими, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та складали адміністративний матеріал. Інформація зафіксована на відеореєстраторах узгоджується з іншими доказами, які суд першої інстанції поклав в основу постанови. Відомості про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Порядок реалізації цих положень врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі – Інструкція №1026), за змістом пунктів 5,6,8 розділу II включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі, яка забезпечує, зокрема експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.
Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування (пункти 1,9 розділу VIІI Інструкції №1026).
У протоколі відображено про фіксацію викладених у ньому обставин на відеореєстратор 00263, вказано додатком відеозапис на оптичному диску 00263 DSJ-21100382, який відповідає номеру на відеофайлах, що свідчить про їх створення одним засобом відеофіксації та відсутність ознак стороннього втручання. Будь-яких об`єктивних даних про зміну, монтаж чи спотворення відеозапису матеріали справи не містять, а тому підстави сумніватися в достовірності такого доказу відсутні.
За наведеного доводи апеляційної скарги про можливість втручання працівників поліції у зміст відеозапису є припущеннями та не підтверджені жодними належними доказами. 
Щодо наявності обставин крайньої необхідності.
За вимогами статей 17,18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що на момент зупинки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.
За наведеного доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.
Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. 
Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 12.01.2025, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 09.01.2026 та наклав на останнього адміністративне стягнення в межах річного строку, встановленого частиною 6 статті 38 КУпАП.
Доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі з урахуванням норм кримінального законодавства не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення врегульовані статтею 247 КУпАП.
Не набрання постановою судді у справах про адміністративне правопорушення законної сили на момент спливу строку, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП, не є підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Загородньому С.С. строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026.
Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.