Справа № 639/2278/26
Провадження № 3/639/489/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 ХРУП№3 в Харківській області стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2026 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП№1 ХРУП№3 в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, чим порушив умови та правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Жовтневого (Новобаварського) районного суду м. Харкова від 10.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судові засідання, які призначені на 30.03.2026, 10.04.2026, 13.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Орган, який направив матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Відповідно до п. 74 Постанови Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 – норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання провинність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правлпорушення під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.
Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути вказаний протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього є обов`язковою, тому даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопрушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко