Справа № 306/1429/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів : Мацунича М.В., Кожух О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилович Мирослава Анатоліївна, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року у складі судді Вінер Е.А., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання та усунення від права на спадкування за законом після смерті матері,- 
в с т а н о в и в :
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2026 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилович Мирослава Анатоліївна до ОСОБА_2 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року (№306/436/17, провадження 22-ц/4806/848/25).
Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилович Мирослава Анатоліївна, подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана справа та справа № 306/436/17 істотно відрізняються за предметом доказування. Вказує на те, що саме розгляд справи про усунення від права на спадкування має безпосереднє значення для подальшої реалізації права на апеляційне оскарження у іншій справі, оскільки саме ця справа визначає процесуальний статус особи як спадкоємця чи потенційно усунутої від спадкування. Крім того, апелянт зазначає, що нею подано до Закарпатського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі № 306/436/17. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін, посилаючись її на законність та обґрунтованість.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у даній справі №306/1429/25, суд першої інстанції виходив із неможливості її розгляду до вирішення справи №307/3060/22, оскільки предметом розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилович Мирослава Анатоліївна до ОСОБА_2 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та справи, що перебуває у провадженні Закарпатського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року та оскаржується право власності на майно в порядку спадкування, є один той самий житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в одній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у іншій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилович Мирослава Анатоліївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора, у якому просить встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У позовній заяві позивач вказує на те, що вона є донькою та правонаступником ОСОБА_4 , за яким, рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року, було визнано право власності у порядку спадкування на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 306/436/17). У травні 2025 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла у 2009 році було відкрито спадкову справу № 47235444 від 20.06.2009 року за заявою ОСОБА_2 , яка наразі претендує, в тому числі, на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , успадкований позивачем за її батьком ОСОБА_4 . Позивач у даній справі посилається на те, що за весь період з моменту подання заяви про прийняття спадщини (16 років), відповідач жодних дій, спрямованих на фактичне прийняття спадщини та оформлення спадкових прав не вчиняла, не здійснювала утримання спадкового майна та його технічних умов, жодних дій спрямованих на фізичну, моральну, матеріальну підтримку матері в її критичному стані не здійснювала, що свідчить про наявність правових підстав для усунення особи від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України. 
Таким чином предметом спору у даній справі є усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за матір`ю ОСОБА_3 .
Також встановлено, що у липні 2025 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року по справі № 306/436/17 за позовом ОСОБА_4 до Свалявської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Предметом спору у справі №306/436/17 є визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був батько ОСОБА_4 та ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення у цивільній справі №306/436/17 за позовом ОСОБА_4 до Свалявської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки справи істотно відрізняються за предметом доказування.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі № 306/436/17 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення даної справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням наведеного, ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилович Мирослава Анатоліївна, задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання та усунення від права на спадкування за законом після смерті матері – направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2026 року.
Головуючий:
Судді: