СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6856/26 пр. № 3/759/2346/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
КИСЛИЦЬКИЙ, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 09 березня 2026 року о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом.
КИСЛИЦЬКИЙ у письмових поясненнях, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював, зазначивши, що в той період часу заночував на неофіційній роботі.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності КИСЛИЦЬКОГО вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Вина КИСЛИЦЬКОГО у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ВАД № 881020, постанові суду про продовження адміннагляду від 10 грудня 2025 року, постанові суду про притягнення протягом року до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
При вирішенні питання про відповідальність КИСЛИЦЬКОГО суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан КИСЛИЦЬКОГО, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу. 
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.
Стягнути з  ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:  С.І. ДЯЧУК