УХВАЛА

16 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 545/4242/21
провадження № 61-15396ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргуНовоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним 
та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 , у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради від 14 вересня 2021 року № 972 про надання ОСОБА_2 дозволу 
на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,04 га, за адресою: 
с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- визнати незаконним та скасувати рішення 13 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради від 25 листопада 2021 року № 1184 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0377 га у власність для індивідуального садівництва, кадастровий номер 5324083501:01:004:0169, 
за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0377 га, кадастровий номер 5324083501:01:004:0169, відомості про яку 30 листопада 2021 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Філоненко Є. Д. на підставі рішення 13 сесії 
8 скликання Новоселівської сільської ради від 25 листопада 2021 року № 1184 
з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 
2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 21 519,78 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 11 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради від 14 вересня 2021 року № 972 про надання ОСОБА_2 дозволу 
на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,04 га, за адресою: 
с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Визнано незаконним та скасовано рішення 13 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради від 25 листопада 2021 року № 1184 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0377 га у власність для індивідуального садівництва, кадастровий номер 5324083501:01:004:0169, 
за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0377 га, кадастровий номер 5324083501:01:004:0169, відомості про яку 30 листопада 2021 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Філоненко Є. Д. на підставі рішення 13 сесії 
8 скликання Новоселівської сільської ради від 25 листопада 2021 року № 1184 
з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

30 грудня 2025 року Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 07 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу 
Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області залишено без руху та запропоновано звернутися до суду із заявою про поновлення строку 
на касаційне оскарження, зазначивши підстави для поновлення такого строку, надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху 
Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області направила 
на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області посилається на те, що воєнний стан, введений на території України, викликав значні зміни в різних сферах суспільного життя, зокрема й у судочинстві. Одним із найважливіших аспектів правозастосування в таких умовах є питання поновлення строків. Це питання стало особливо актуальним з огляду на обмеження в роботі підприємств, установ 
та організацій спричинене постійними обстрілами, тривалою відсутністю світла. Вказані обставини можуть стати підставою для порушення суб`єктом господарювання строків на звернення до суду за захистом своїх прав. Часті ракетні атаки, призводять до пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, майна, повітряні тривоги підчас яких головною ціллю є безпека громадян, вимкнення водо, електро-, інтернет постачання. Національна енергетична компанія «Укренерго» застосовує погодинні вимкнення електроенергії. До того ж під час сигналів «Повітряна тривога» забороняється робота підприємств, установ та організацій. 
У грудні 2025 року на Полтавщині через наслідки ворожих атак на енергетику 
та перенавантаження мережі (зокрема, пошкодження об`єктів у м. Кременчуці 
та інших районах) застосовувалися суворі графіки погодинних відключень (ГПВ) 
та аварійні відключення. Обмеження діяли протягом усього місяця. Після постійних ворожих обстрілів енергосистеми країни були запроваджені тривалі планові, систематичні, ймовірні, погодинні, почергові, екстрені, аварійні відключення світла, що в свою чергу не дають належної можливості вчасно ознайомитися із повним текстом оскаржуваної постанови та належним чином підготувати відповідну касаційну скаргу. Крім того, довготривалі відключення світла обмежують в повній мірі робочий час. Підставами такими можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 620/7233/21, 
від 24 жовтня 2022 року у справі № 160/175/22 та від 22 вересня 2022 року 
у справі № 140/13772/21).

Крім того, відбувалися постійні та довготривалі перебої у роботі поштових відділень, через тривалі тривоги та відсутність електроенергії, тому введення воєнного стану та постійні довготривалі відключення електроенергії є поважною причиною пропущення процесуального строку, якщо це пов`язано не з загальними, 
а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію.

Таким чином, вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження 
є поважними, тому просить поновити строк на касаційне оскарження Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку та продовжено Новоселівській сільській раді Полтавського району Полтавської області строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2026 року.

На виконання вимог ухвали суду про продовження строку Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області надіслала матеріали на усунення недоліків.

Розглядаючи касаційну скаргу Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, суд касаційної інстанції виснує про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України виходячи 
з такого.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Наведені Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року складено 07 листопада 2025 року. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 09 грудня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду 
на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу 
чи цивільного обороту.

З практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, 
що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведення заявником поважності причин пропуску процесуального не забезпечувало 
б рівновагу між інтересами сторін спору та правову визначеність у цивільних правовідносинах. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків 
на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу правової визначеності.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Подібні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішеннях
від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України», від 18 січня 
2005 року у справі «Полтораченко проти України» та від 08 листопада 2005 року 
у справі «Тімотієвич проти України».

Колегія суддів зауважує, що саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску на касаційне оскарження судових рішень, у разі його пропуску, з наданням відповідних доказів.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що саме заявник зобов`язаний додати до касаційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (за наявності).

Враховуючи те, що заява Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка подана на виконання ухвали Верховного Суду 
від 18 березня 2026 року, містить подібні обґрунтування причин пропуску строку 
на касаційне оскарження судового рішення, що й попередня заява про поновлення строку, і таким доводам судом вже надано оцінку, суд касаційної інстанції визнає наведені представником заявника підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Верховний Суд зауважує, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня. Водночас судочинство 
в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 559/2655/23.

Колегія суддів враховує, що пропуск Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області строку на касаційне оскарження є доволі значним, а сам заявник не проявила достатньої ретельності для того, щоб реалізувати своє право на касаційне оскарження судового рішення у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись частинами першою, другою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 
на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара