Справа № 186/2240/25
н/п 2/953/1294/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі – Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 4435858 від 25.09.2021 та № 100776938 від 03.10.2021 у загальному розмірі 174 800,00 грн та судові витрати, а саме: сплачений судовий збір - 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу – 25 000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу за кредитними договорами № 4435858 від 25.09.2021 та № 100776938 від 03.10.2021, зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконував.
Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 12.01.2026 відкрив спрощене позовне провадження, призначив справу до розгляду та встановив учасниками справи строки для реалізації процесуальних прав.
Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 09.03.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника та зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній" (на судові засідання 10.02.2026 та 09.03.2026), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд ухвалою від 09.03.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
25.09.2021 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" уклали кредитний договір № 4435858 (далі – кредитний договір 1) у електронній формі, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 
Відповідно до п. 1.2. – 1.7. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн; кредит надається загальним строком на 30 днів з 25.09.2021; позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом (дата платежу) 25.09.2021; комісія за надання кредиту: 1 900 грн. яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користуванням кредитом: 5 100,00 грн, які нараховуються 1.70 відсотків від фактичного залишків за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки – фіксована. 
03.10.2021 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" уклали кредитний договір № 100776938 (далі – кредитний договір 2) у електронній формі, згідно з умовами якого відповідач отримав 20 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 
Відповідно до п. 1.2. – 1.7. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 03.10.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 02.11.2021. Комісія за надання кредиту: 3 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 10 200,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.
Положеннями п. 2.3.1.2 кредитних договорів 1, 2 передбачено, що пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" виконало умови кредитного договору щодо надання у розпорядження відповідача кредитних коштів, що підтверджується квитанціями про зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача. 
13.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 4435858 від 25.09.2021 року що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачем, що підтверджується копією відповідно договору і копією витягу з реєстру боржників до нього.
З витягу з реєстру боржників вбачається що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги за договором № 4435858 від 25.09.2021 відповідно до якого сума виданого кредиту – 10 000,00 грн.; заборгованість по процентам 29 100,00 грн; заборгованість по комісії - 1 900,00 грн; загальна сума 41 000,00 грн. 
17.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 100776938 від 03.10.2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачем, що підтверджується копією відповідно договору і копією витягу з реєстру боржників до нього.
З витягу з реєстру боржників вбачається що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги за договором № 100776938 від 03.10.2021 відповідно до якого сума виданого кредиту – 20 000,00 грн; заборгованість по процентам 51 800,00 грн заборгованість по комісії – 3 000,00 загальна сума 74 800,00 грн.
10.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" уклали договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги. 
З витягу з реєстру боржників вбачається що до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право вимоги за договором № 4435858 від 25.09.2021 відповідно до якого сума виданого кредиту – 10 000,00 грн.; заборгованість по процентам 50 100,00 грн; заборгованість по комісії - 1 900,00 грн; загальна сума 62 000,00 грн. 
10.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" уклали договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги.
З витягу з реєстру боржників вбачається що до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право вимоги за договором № 100776938 від 03.10.2021 відповідно до якого сума виданого кредиту – 20 000,00 грн; заборгованість по процентам 89 800,00 грн, заборгованість по комісії – 3 000,00 загальна сума 112 800,00 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).
Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами (указана позиція є сталою, постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав кредитні договори від 25.09.2021 та 03.10.2021, за яким він отримав кредитні кошти, тобто сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору (строку, процентів тощо).
Суд встановив, що первісний кредитор за кредитним договором надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. та 20 000,00 грн відповідно до договорів від 25.09.2021 та 03.10.2021 шляхом зарахування вказаної суми на його рахунок, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 4435858 та № 100776938 відповідно до договорів відступлення права вимоги, а тому з дат відступлення прав вимоги, а саме з 10.01.2023 та 10.03.2023 відповідно ТОВ "Коллект Центр" стало новим кредитором за вказаними кредитними договорами на підставі ст. 512 ЦК України.
Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього спочатку перед первісним кредитором, а згодом перед позивачем утворилась заборгованість.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині основної заборгованості та комісії є обґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується надання кредиту і погодженого сторонами порядку повернення основної заборгованості та сплати одноразової комісії.
Щодо розміру процентів
З положень кредитних договорів 1, 2вбачається, що сторони узгодили розмір процентної ставки, строк кредитування та можливість пролонгації договору і строку нарахування процентів, а саме: кредит надається строком на 30 днів, дата повернення кредиту (п. 1.3., 1.4.); проценти за користування кредитом: нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2, 1.6.); пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (п. 2.3.1.2 договору).
Отже, сторони узгодили, що після спливу строку кредитування (30 днів; п. 1.3.) можлива пролонгація (продовження строку кредитування), однак такий строк не може перевищувати 60 днів (п. 2.3.1.2 договору).
Указаний алгоритм повністю узгоджується з долученими до позову відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ "Мілоан" (перший кредитор), відповідно до якого здійснено нарахування процентів:
-за кредитним договором 1 за 30 днів у розмірі 170 грн (0,01 % від залишку кредиту) та 5 % за кожний день пролонгації впродовж наступних 60 днів (з розрахунку 5 000 грн за кожний день (10 000,00 * 5 %) (а.с. 20, 21), загалом основна заборгованість, проценти і комісія – 41 000,00 грн;
-за кредитним договором 2 за 30 днів у розмірі 340 грн (0,01 % від залишку кредиту) та 5 % за кожний день пролонгації впродовж наступних 60 днів (з розрахунку 1 000 грн за кожний день (20 000,00 * 5 %) (а.с. 81, 82), загалом основна заборгованість, проценти і комісія – 74 800,00 грн.
Саме такий розрахунок відповідає положенням кредитного договору 1, 2. Підстави для нарахування процентів поза межами вказаних строків (30 днів + 60 днів) договором не передбачено. Позивач теж не навів, а тому нарахований розмір процентів поза межами вказаних та узгоджених сторонами у кредитних договорах строків визнається безпідставним, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Отже, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та доведеними є позовні вимоги в частині 41 000,00 грн за кредитним договором 1 та 74 800,00 грн за кредитним договором 2, а тому підлягають задоволенню. В решті позовні вимоги визнаються необґрунтованими та не доведеними, а тому в їх задоволені суд відмовляє.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).
При цьому як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 115 800,00 грн, а саме: за кредитним договором № 4435858 у розмірі 41 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 29 100,00 грн – проценти, 1 900,00 грн – комісія; за кредитним договором № 100776938 у розмірі 74 800,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 51 800,00 грн – проценти, 3 000,00 грн – комісія. У решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог – 1 604,77 грн.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження витрат на професійну правничу 01.07.2024, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та АО "Лігал Ассістанс"; заявку на надання юридичної допомоги № 1513, відповідно до якої послуги що будуть надаватися: надання усної консультації з вивченням документів – 4 000,00 грн; підготовка пропозиції – 6 000,00 грн. складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 15 000,00 грн.
Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Водночас розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. Позивач заявив до стягнення 174 800,00 грн, з яких суд визнав обґрунтованими 115 800,00 грн, а витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції), позивач не вчиняв значних дій щодо витребування та надання додаткових доказів, не приймав участь у судових засіданнях, тощо. А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, що, враховуючи дані, конкретні обставини справи та часткове задоволення позову є підставою для часткового задоволення заяви у розмірі 7 000 грн, в решті (18 000 грн) слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 133, 141, 223, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" суму заборгованості у розмірі 115 800,00 грн, з яких: за кредитними договорами № 4435858 від 25.09.2021 – 41 000,00 грн та № 100776938 від 03.10.2021 – 74 800,00 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 604,77 гривень.
У решті позову відмовити.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривен.
У решті заяви відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 09.03.2026
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя           Роман ВІТЮК