ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 р. 	Справа № 440/11130/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Чеснокова А.О.) від 01.12.2025 по справі № 440/11130/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП"
до Енергетичної митниці
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РАДІАЛГРУП", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці щодо внесення змін до митної декларації № 23UA903180005461U6 від 29.12.2023 та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „РАДІАЛГРУП” надміру сплачених сум митних платежів;
зобов`язати Енергетичну митницю внести зміни до митної декларації № 23UA903180005461U6 від 29.12.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „РАДІАЛГРУП” від 03.02.2025 № 1 шляхом оформлення аркуша коригування та сформувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 340281,07 грн (триста сорока тисяч двісті вісімдесят однієї гривні 07 копійок) і надіслати його до Державної казначейської служби України для фактичного виконання.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у грудні 2023 року Полтавська митниця відмовила ТОВ „РАДІАЛГРУП” у митному оформленні наступної партії ідентичного товару „Розчинник IPAMET”, пославшись при цьому на невірне заповнення графи 33 митної декларації[2] та прийняте рішення щодо класифікації товарів № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023. Цим рішенням імпортований ТОВ „РАДІАЛГРУП” товар „Розчинник IPAMET” був, на думку позивача, штучно перетворений на „підакцизний” антидетонатор (код 3811 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), що обкладається ввізним митом. Крім того, після цієї маніпуляції, товар підлягав оформленню виключно Енергетичною митницею Держмитслужби, як передбачає затверджений Міністерством фінансів України відповідний перелік. ТОВ „РАДІАЛГРУП” з отриманим рішенням не погодилось та вирішило оскаржити його у судовому порядку. Проте, з метою недопущення невиправданих витрат через простій автотранспорту чи зберігання на складі під митним контролем, підприємство задекларувало товар у режимі імпорту (випуск для вільного обігу) Енергетичній митниці. В подальшому, рішення щодо класифікації товарів № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023 скасоване Полтавським окружним адміністративним судом, рішенням від 23.08.2024 у справі № 440/6929/24. Даний факт, на думку позивача, тягне за собою обов`язок Енергетичної митниці скласти аркуш коригування до відповідної митної декларації №23UA903180005461U6 від 29.12.2023 стосовно виправлення відомостей, пов`язаних з поверненням митних платежів у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/11130/25 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Енергетичної митниці щодо внесення змін до митної декларації № 23UA903180005461U6 від 29.12.2023 та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „РАДІАЛГРУП” надміру сплачених сум митних платежів.
Зобов`язано Енергетичну митницю внести зміни до митної декларації № 23UA903180005461U6 від 29.12.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „РАДІАЛГРУП” від 03.02.2025 № 1 шляхом оформлення аркуша коригування та сформувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 340281,07 грн (триста сорока тисяч двісті вісімдесят однієї гривні 07 копійок) і надіслати його до Державної казначейської служби України для фактичного виконання.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивач мав вибір як діяти у даній ситуації, адже якщо Позивач не згоден з рішенням Полтавської митниці про визначення коду товару і вирішив його оскаржувати в судовому порядку, Позивач міг не розмитнювати товар та зберігати його на відповідному складі. Також вказує, що судом не надано оцінку і тому факту, що Позивач зазначав, про те що, він просто не хотів зберігати товар на складі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2023 року Полтавська митниця відмовила ТОВ „РАДІАЛГРУП” у митному оформленні партії ідентичного товару „Розчинник IPAMET”, пославшись при цьому на невірне заповнення графи 33 митної декларації[2] та митним органом прийняте рішення щодо класифікації товарів № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023. 
Вищевказаним рішенням імпортованому ТОВ „РАДІАЛГРУП” товару „Розчинник IPAMET” було присвоєно код 3811 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, що підпадає під акцизний збір та обкладається ввізним митом.
Наслідком вищезазначеного факту стало те, що товар підлягав оформленню Енергетичною митницею Держмитслужби, як передбачає затверджений Міністерством фінансів України відповідний перелік.
Рішення Полтавської митниці № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023 було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду, та скасоване рішенням від 23.08.2024 у справі № 440/6929/24.
Після набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду ТОВ „РАДІАЛГРУП” звернулося до відповідача із заявою від 14.01.2025 № 14/1 про повернення надміру сплачених митних платежів.
Листом Енергетичної митниці від 27.01.2025 № 7.6-1/10/13/443 відмовлено у задоволенні заяви, зазначаючи, що вона не є стороною спірних правовідносин.
В подальшому ТОВ „РАДІАЛГРУП” звернулось до відповідача із заявою від 03.02.2025 № 1 про внесення змін до митної декларації, до яких додала відповідні документи.
Листом Енергетичної митниці від 12.02.2025 № 7.6-2/28-01-01/13/726 повідомлено, що в наданих документах ТОВ “РАДІАЛГРУП” відсутні відомості щодо дати повернення митних платежів з Держбюджету України. Відповідно до п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 “Питання, пов?язані із застосуванням митних декларацій”, не дозволяється внесення змін до митної декларації у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін. На підставі вищевикладеного та з урахуванням ст. 269 Митного кодексу України, пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, підстави для внесення змін, пов?язаних з поверненням митних платежів, у митну декларацію від 29.12.2023 № 23U903 180005461U6 відсутні.
В подальшому, ТОВ „РАДІАЛГРУП” подало заяву від 27.02.2025 № 27/02 про незаконну відмову в наданні дозволу на внесення змін до митної декларації.
Листом Енергетичної митниці від 14.03.2025 № 7.6-1/10/13/1170 вимоги позивача залишено без задоволення.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо внесення змін до митної декларації № 23UA903180005461U6 від 29.12.2023 та повернення надміру сплачених сум митних платежів, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок скасування рішенням Полтавського окружного адміністративного суду рішення Полтавської митниці щодо класифікації товарів № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023 виникла необхідність у виправленні відомостей, пов`язаних із поверненням надмірно сплачених митних платежів та, відповідно, у митного органу виник обов`язок скласти аркуш коригування, у якому, зокрема, вказати фактичні відомості про доплату (повернення) митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності). Крім того, внаслідок скасування судом індивідуального акту, на підставі якого у позивача виникла необхідність у надмірній сплаті митних платежів, митний орган зобов`язаний аркуш коригування до митної декларації №23UA903180005461U6 від 29.12.2023 та сформувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією №23UA903180005461U6 від 29.12.2023 і направити його до Головного управління Державної казначейської служби України для фактичного виконання.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій адміністративній справі з приводу здійснення митного оформлення товарів, справляння митних платежів, підстав оформлення та внесення змін в митну декларацію врегульовано Митним кодексом України (далі – МК України) та Положенням про митні декларації, яке затверджено постановою Кабінету міністрів України № 450 від 21.05.2012.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.
Приписами ч. ч. 1, 2, 7 ст. 269 МК України визначено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
На виконання вимог ст. 269 МК України постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 затверджено Положення про митні декларації (далі - Положення № 450), пункти 33 - 38 якого визначають порядок внесення змін до митних декларацій.
Пунктом 33 Положення № 450 передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.
Пункт 34 Положення № 450 передбачає випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється, а саме:
внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;
внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;
внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;
внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);
внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;
внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.
Згідно з п. 37 Положення № 450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:
подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом;
подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;
заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:
необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;
необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;
необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;
необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подавались відповідачу відповідні заяви від 14.01.2025 № 14/1 про повернення надміру сплачених митних платежів та від 03.02.2025 № 1 про внесення змін до митної декларації, з відповідним пакетом документів. Підставою для подання цих заяв слугувала та обставина, що у грудні 2023 року Полтавська митниця відмовила ТОВ «РАДІАЛГРУП» у митному оформленні партії ідентичного товару «Розчинник IPAMET», пославшись при цьому на невірне заповнення графи 33 митної декларації, у зв`язку з чим митним органом прийняте рішення щодо класифікації товарів № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023, яким імпортованому товару присвоєно код 3811 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, що підпадає під акцизний збір та обкладається ввізним митом. При цьому, наслідком вищезазначеного факту стало те, що товар підлягав оформленню Енергетичною митницею Держмитслужби, як передбачає затверджений Міністерством фінансів України відповідний перелік.
Зазначене рішення Полтавської митниці № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023 було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду та скасоване рішенням суду від 23.08.2024 у справі № 440/6929/24. Судове рішення набрало законної сили 18.12.2024.
Тобто, у зв`язку з прийняттям Полтавською митницею рішення № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023 ТОВ «РАДІАЛГРУП» змушене було нарахувати і сплатити до державного бюджету ввізне мито у розмірі 26472,70 грн та акцизний податок у розмірі 257094,86 грн (наслідком чого стала також надмірна сплата податку на додану вартість у розмірі 56713,51 грн), але в подальшому це рішення митного органу скасоване в судовому порядку.
Як вказувалося вище, п. 37 Положення № 450 визначено, що аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.
Механізм оформлення митним органом аркуша коригування, форму якого наведено в додатку 4 до Положення № 450 визначено Порядком оформлення аркуша коригування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1145 від 06.11.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за № 1995/22307 (далі - Порядок № 1145).
Відповідно до п. 3 Порядку № 1145 аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.
Згідно з п. 7 Порядку № 1145 посадова особа підрозділу митного органу складає аркуш коригування за допомогою автоматизованої системи митного оформлення.
Відповідно до п. 8 Порядку № 1145 аркуш коригування складається та оформлюється як електронний документ.
Отже, у разі скасування рішення митного органу, в тому числі і картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, у митного органу виникає обов`язок скласти аркуш коригування, у якому, зокрема, вказати фактичні відомості про доплату (повернення) митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності).
Враховуючи те, що рішення Полтавської митниці № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023 скасоване в судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно не вніс зміни до митної декларації № 23UA903180005461U6 від 29.12.2023.
Вирішуючи спірні правовідносини колегія суддів також зазначає, що процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, визначені Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 643 від 18.07.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за № 976/30844 (далі по тексту - Порядок № 643).
Відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Згідно з абзацом 3 вказаного пункту, платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 643, у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.
До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
Отже, підставою для складання електронного висновку про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів є заява особи із зазначеною, передбаченою Порядком № 643 інформацією.
Оформлений належним чином електронний висновок є підставою для перерахування органами Казначейства надміру сплачених сум митних платежів.
Як вказувалося вище, позивачем надіслані Енергетичній митниці заява про внесення змін до митної декларації від 03.02.2025 № 1 та про повернення надміру сплачених сум митних платежів від 14.01.2025 № 14/1.
Листом Енергетичної митниці від 27.01.2025 № 7.6-1/10/13/443 та від 12.02.2025 № 7.6-2/28-01-01/13/726 представнику позивача повідомлено про відсутність підстав для внесення змін до митної декларації та про відсутність підстав для повернення коштів, оскільки у рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 440/6929/24 не міститься зобов`язання для Енергетичної митниці щодо внесення змін до митної декларації.
Надаючи оцінку цим доводам, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки рішенням суду у справі у справі № 440/6929/24 скасоване рішення Полтавської митниці № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023, то після набрання цим судовим рішенням законної сили та після відповідного звернення позивача, у Енергетичної митниці виник обов`язок щодо заповнення та оформлення аркуша коригування до митної декларації, у зв`язку необхідністю виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів.
Також суд зазначає, що платнику може бути надіслана відмова у поверненні митних платежів у виключних випадках, передбачених пунктом 8 Порядку № 643, а саме: коли заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу).
Інших підстав для такої відмови законодавством не передбачено.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, внаслідок скасування рішенням Полтавського окружного адміністративного суду рішення Полтавської митниці щодо класифікації товарів № 23UA80600000043-КТ від 26.12.2023 виникла необхідність у виправленні відомостей, пов`язаних із поверненням надмірно сплачених митних платежів та, відповідно, у митного органу виник обов`язок скласти аркуш коригування, у якому, зокрема, вказати фактичні відомості про доплату (повернення) митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності).
Крім того, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що внаслідок скасування судом індивідуального акту, на підставі якого у позивача виникла необхідність у надмірній сплаті митних платежів, митний орган зобов`язаний сформувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією № 23UA903180005461U6 від 29.12.2023 і направити його до Головного управління Державної казначейської служби України для фактичного виконання.
На підставі наведених вище обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/11130/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.О. Семененко   З.Г. Подобайло