Справа № 127/819/26 
Провадження № 2-а/127/10/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"20" березня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області, інспектора поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бородіна Дем`яна Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
09.01.2026 року представник позивача Камінська Вікторія Миколаївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області, інспектора поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бородіна Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 18.12.2025 інспектором поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бородіним Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6370900 від 18.12.2025 року, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В даній постанові зазначено, 18.12.2025 о 22:26 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Коцюбинського, 43К у м. Вінниця без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушила п. 2.1 (ґ) ПДР – відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
Вищевказану постанову позивач вважає необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм діючого законодавства.
Як зазначається позивачем, дійсно 18.02.2025 о 22:26 год. її було зупинено інспектором поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бородіним Д.В., у зв`язку з тим, що її транспортний засіб обладнаний червоним покажчиком задніх поворотів. Водночас, в процесі спілкування інспектор формально послався на нібито отриману інформацію з камер ситуаційного центру про те, що за вказаним транспортним засобом відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не надавши жодного належного документального підтвердження таких відомостей.
Позивач звертає увагу суду на те, що поліцейський має право зупиняти транспортні засоби виключно у передбачених законом випадках, за наявності зафіксованого факту порушення ПДР, за наслідками чого повинні бути оформлені належним чином відповідні адміністративні матеріали. У даному випадку, як стверджує сторона позивача, зупинка транспортного засобу була безпідставною та незаконною і здійснена з порушенням вимог чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою суду витребувано в УПП у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця) належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №6370900 від 18.12.2025 про накладення адміністративного стягнення.
26.01.2026 на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі представником відповідача Ковальчуком Дмитром Олександровичем, який уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі довіреності від 22.02.2022 виданої ДПП, було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Під час патрулювання 18.12.2025 о 22:26 год. по проспекту Коцюбинського, 43К у м. Вінниця інспектором поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бородіним Д.В. було зупинено транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керувала ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не пред`явила його у візуальній формі, чим порушила п.п. 2.4 (а) ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме порушення вимог п.п. 2.1 (ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бородіним Д.В. було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності.
Відповідач звертає увагу на те, що у статті 222 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Водночас, позивачу було роз`яснено її права та обов`язки, суть вчиненого нею порушення, оголошено та вручено примірник оспорюваної постанови. Крім того, реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді. (Наведена вище правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07.11.2019 у справі №487/2179/17).
З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також до додатків відзиву долучено витяг від 18.12.2025 з загальнодоступного сайту МТСБУ щодо наявності/відсутності оформленого полісу на ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 .
26.01.2026 на адресу суду від представника відповідача Ковальчука Д.О., який уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі довіреності від 22.02.2022 виданої ДПП, надійшла заява про виконання ухвали суду щодо витребування в УПП у Вінницькій області належним чином засвідчених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №6370900 від 18.12.2025, у додатках до якої міститься належним чином засвідчена копія постанови серії ЕНА №6370900 від 18.12.2025 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відео з портативного відеореєстратора поліцейського, який був закріплений на форменому одязі під час винесення даної постанови.
Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.12.2025 інспектором поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бородіним Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №6370900 від 18.12.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 18.12.2025 о 22:26 год. керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Коцюбинського, 43К у м. Вінниця без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.4. ґ ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. 
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів.

Так, згідно з частиною другою статті 32 названого Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».
Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Інспектор поліції Бородін Д.В. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).
Позивачу було роз`яснено суть її зупинки, а в подальшому і правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор поліції Бородін Д.В. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, інспектор поліції Бородін Д.В. вручив копію постанови позивачу.
На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надав суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора ID 473704 , з якого вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 була зупинена інспектором поліції та протягом тривалого проміжку часу на неодноразові прохання працівника поліції не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас, на 09:35 хв вказаного відеозапису зафіксовано, що на запитання працівника поліції щодо наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ водій повідомляє, що такий відсутній. Зазначене свідчить про фактичне визнання вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.
Суд зауважує, що в матеріалах справи наявний витяг від 18.12.2025 з загальнодоступного сайту МТСБУ щодо наявності полісу на ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого на момент винесення оскаржуваної постанови поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній.
Доводи позивача щодо неправомірності зупинки транспортного засобу спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано, що поліцейський повідомив водію про причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення. Надалі, під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівник поліції останню ознайомив зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином постанова серії ЕНА №6370900 від 18.12.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області, інспектора поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бородіна Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.
Керуючись ст.ст. 7, 121, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, 
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області, інспектора поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бородіна Дем`яна Вікторовича, про скасування постанови серії ЕНА №6370900 від 18.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без задоволення.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 1: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна 23;
Відповідач 2: Інспектор поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Бородін Дем`ян Вікторович, адреса розташування місця роботи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, 21010.

Суддя: