ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/268/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О. 
Алданової С.О. 

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Жегулін Ю.М
від відповідача: Пушина Н.Л., Гаврилова О.Ю., Денисенко О.М.
від третьої особи-1: Конопля А.М.
від третьої особи-2: Шевченко Д.О.
від третьої особи-3: не з`явився 
від третьої особи-4: не з`явився
від третьої особи-5: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову, повний текст якої складено та підписано 02.12.2025 
у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
3. Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 
5. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Рух справи

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» встановлено вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та постановою Верховного Суду від 10.01.2024, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191282); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (Код ЄДРПОУ 35713283); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (Код ЄДРПОУ 36601298), які опосередковано належать ОСОБА_2 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);
- заборони Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13,місто Баар, 6340, Швейцарія) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191282), а також заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (Код ЄДРПОУ 35713283) та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»;
- заборони Компанії FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street,London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, , Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);
- заборони Компанії Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження: 55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA);
- заборони Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253);
- заборони державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»;
- заборони ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.

Короткий зміст заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову

21.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Відповідач, Товариство) надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2023, мотивовано тим, що у Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», з метою належного забезпечення господарської діяльності товариства виникла необхідність у збільшені розміру статутного капіталу, проте через заборону на проведення дій зі зміни розміру статутного капіталу, встановленою ухвалою суду від 03.03.2023, підприємство позбавлене такої можливості. 

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 910/268/23 у задоволенні клопотання ПрАТ «Полтавський ГЗК» про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Одночасно суд зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Оскаржувану ухвалу суду в частині відмови мотивовано тим, що заявником не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для скасування або часткового скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулися з апеляційними скаргами.
У скаргах апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву ПрАТ «Полтавський ГЗК» про часткове скасування заходів забезпечення позову. А саме: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23, в частині заборони ПрАТ «Полтавський ГЗК» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.
Апеляційні скарги за своїми мотивами є аналогічними. Апелянти зазначають, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що суд порушив вимоги статей 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалив судове рішення без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Суд не надав належної правової оцінки аргументам і доводам ПрАТ «Полтавський ГЗК», що були викладені у процесуальних документах та озвучені представниками в судовому засіданні а саме те, що: 
- у Товаристві виникла об`єктивна необхідність у збільшенні розміру статутного капіталу;
- збільшення розміру статутного капіталу жодним чином не призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього судового рішення у справі № 910/268/23;
- така реєстраційна дія не спричинить зменшення чи зникнення майна, яке належало Відповідачу на момент пред`явлення позову;
- скасування ухвали від 03.03.2023 в частині заборони на внесення змін до ЄДР щодо статутного капіталу не порушить балансу інтересів учасників справи. В іншій частині зазначена ухвала залишається чинною, що в сукупності із заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою від 17.07.2024, є цілком достатнім для гарантування виконання рішення суду.

Правова позиція щодо апеляційної скарги інших учасників справи

Треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) погодилася з апеляційними скаргами у повному обсязі. Вважає усі доводи апеляційних скарг обґрунтованими, аоскаржену ухвалу постановленою з порушенням вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження по справі №910/268/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів оскарження по справі №910/268/23. 
Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 910/268/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.03.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.03.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 11.03.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 910/268/23 суд залишив без руху.
27.02.2026 недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" усунуто.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 910/268/23. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 910/268/23 в одне апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 18.03.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.03.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 16.03.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 01.04.2026.

Явка представників учасників справи

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 підтримали в судовому засіданні 01.04.2026 вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2026 заперечив проти доводів апелянтів та просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг.
В судове засідання 01.04.2026 представник третіх осіб не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись неодноразово, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб-3,4,5, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. 

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов наступних висновків. 

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції 

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Правова позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до матеріалів справи, первинні заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023. Задовольняючи заяву про забезпечення позову (шляхом накладення арешту на корпоративні права, що опосередковано належать ОСОБА_2 , та встановлення заборони на їх відчуження), суд дійшов висновку про наявність безпосереднього зв`язку між вжитими заходами та предметом спору.
Суд погодився з доводами позивача про те, що вказані заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими вимогами, з огляду на дії відповідача, які були спрямовані на ускладнення ідентифікації належних йому активів та уникнення майнової відповідальності за своїми зобов`язаннями.
Не погодившись із вказаною ухвалою, треті особи оскаржили її в апеляційному та касаційному порядках. Проте Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 залишено без змін.
Накладений судом арешт стосується корпоративних прав відповідача у справі - ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника корпоративних прав третіх осіб 2-4 у розмірі 50,3% від статутного капіталу.
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі, обставини покладені в основу даного клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову досліджувались, як стосовно державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, так і стосовно співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у даній справі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки наведені заявником доводи, зводяться до незгоди із обраним заходом забезпечення позову, оцінка якому вже надавалась судом.
При цьому, стверджуючи про необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з неможливістю збільшення розміру статутного капіталу, заявником не надано жодного доказу в підтвердження такого наміру, як і не надано будь-яких доказів в підтвердження такої необхідності. Апелянти в суді першої інстанції, так само на стадії апеляційного перегляду справи не надав жодних беззаперечних доказів (фінансових аудитів, вимог державних регуляторів тощо), які б підтверджували, що неможливість збільшення статутного капіталу призведе до зупинення підприємства або його банкрутства. Тимчасові незручності в операційній діяльності не є підставою для скасування законних заходів забезпечення.
Колегія констатує, що у справі що розглядається, апелянти плутають власні корпоративні інтереси з правовими підставами для скасування забезпечення позову. Бажання залучити додаткові кошти чи змінити структуру капіталу є суб`єктивним господарським рішенням, а не об`єктивною зміною обставин, що усуває ризики невиконання судового рішення.
Апелянти не звернули увагу на те, що суть вжитих заходів забезпечення позову (ухвала від 03.03.2023) полягала в накладенні арешту на корпоративні права, з метою недопущення їх приховування. Разом з тим збільшення статутного капіталу ПрАТ неминуче призводить до випуску додаткових акцій або зміни номінальної вартості існуючих. Це створює прямий ризик «розмиття» (штучного зменшення відсоткової частки) арештованих корпоративних прав у загальній структурі капіталу Товариства. У разі збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових внесків третіх осіб, частка, на яку накладено арешт, девальвується. Відповідно, виконання майбутнього судового рішення (наприклад, звернення стягнення на ці корпоративні права) буде суттєво ускладнене або взагалі втратить економічний сенс для Позивача. Одночасно проведення реєстраційних дій щодо статутного капіталу може призвести до перерозподілу корпоративного контролю. Зміна розміру статутного капіталу прямо впливає на обсяг корпоративних прав, структуру власності та можливість приймати управлінські рішення, що створює реальну загрозу відчуження активів в обхід існуючих арештів.
Також колегія відхиляє доводи апелянтів про те, що скасування ухвали про забезпечення позову в частині заборони на внесення змін до ЄДР щодо статутного капіталу не порушить балансу інтересів учасників справи, оскільки в іншій частині зазначена ухвала залишається чинною, що в сукупності із іншими заходами забезпечення позову є цілком достатнім для гарантування виконання рішення суду.
Посилання апелянтів на те, що первинні заходи є "надмірними", а інших заходів "достатньо", вже були предметом оцінки судів вищих інстанцій. Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 ухвалу від 03.03.2023 залишено без змін. Суд касаційної інстанції вже підтвердив, що саме така сукупність заходів (включно із забороною реєстраційних дій) є адекватною, співмірною та необхідною. Відповідач фактично намагається здійснити перегляд судового рішення про забезпечення позову під виглядом клопотання про часткове скасування заходів.
В апеляційній скарзі ТОВ «Єристівський ГЗК» послався на порушення судом першої інстанції вимог, встановлених частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання менше ніж п`ять днів. 
Зазначені доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до частини 2 статті 145 ГПК України (яка є спеціальною нормою), клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Оскільки клопотання надійшло 21.11.2025, граничним (імперативним) строком його розгляду було саме 26.11.2025. Отже суд першої інстанції був фізично та юридично позбавлений можливості дотриматися 5-денного строку повідомлення учасників (за ст. 120 ГПК), оскільки зобов`язаний був виконати імперативну вимогу закону щодо негайного розгляду такого клопотання протягом 5 днів (за ст. 145 ГПК). Застосування спеціальної норми не є порушенням процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/268/23 залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/268/23 залишити без змін. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено та підписано, - 24.04.2026. 
Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова