Справа № 509/6912/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року с-ще. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №517866 від 19.11.2025 року – 19.11.2025 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н. НОМЕР_1 у с-щі Овідіополь, вул. Є.Колісніченко, 140 А, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з позаду припаркованим автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих при цьому не було, медичної допомоги при цьому ніхто не потребував, чим порушив п.10.9 ПДР, відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №517889 від 19.11.2025 року - 19.11.2025 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н. НОМЕР_1 у с-щі Овідіополь, вул. Є.Колісніченко, 140 А, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з позаду припаркованим автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих при цьому не було, медичної допомоги при цьому ніхто не потребував. Після чого водій ОСОБА_1 зачинив свій автомобіль та з місця події пішов у невідомому напрямку до приїзду поліції, чим порушив п.2.10.а ПДР, відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №517893 від 19.11.2026 року - 19.11.2025 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н. НОМЕР_1 у с-щі Овідіополь, вул. Є.Колісніченко, 140 А, після скоєння ДТП з місця події пішов та вжив алкогольні напої (різкий запах алкогольних парів з ротової порожнини, почервоніння оболонки очей, нестійка хода). Від проходження тесту на газоаналізаторі DRAGER ARBH 0109 або його продуття на місці чи проїхати до медичного закладу на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру номер 2, чим порушив п.2.10.є ПДР, відповідальність передбачена за ч.4 ст.130 КУпАП.
05.02.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Батурін С.Є. подав до суду письмові заперечення на про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Свої заперечення захисник обґрунтовує тим, що самого факту ДТП не відбулось. ОСОБА_1 пояснює, що зіткнення з автомобілем, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не відбулось, оскільки коли він рухався заднім ходом, він почув сигнал парктроніка, який спрацьовує за 1 метр до перешкоди, а тому зупинився і переключив передачу для руху вперед. У цей час він почув жіночий крик, вийшов з автомобіля і побачив, що позаду його стоїть автомобіль на пішохідному переході VOLKSVAGEN TRANSPORTER, який перегородив йому рух назад і якого не було під час коли він сам паркувався. Далі, ОСОБА_1 подивився на автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, однак якихось пошкоджень на ньому не побачив. У цей час з магазину вийшов його власник ОСОБА_2 . Не зважаючи на відсутність пошкоджень на VOLKSVAGEN TRANSPORTER Іванов С.М. запропонував ОСОБА_2 обмінятися полісами та скласти «європротокол», однак останній за якихось своїх міркувань від цієї пропозиції відмовився. Через декілька хвилин ОСОБА_2 повідомив, що не буде мати претензій до ОСОБА_1 , якщо той сплатить йому 1000,00 доларів США. ОСОБА_1 обурився, залищив подружжя ОСОБА_3 , залишив свій автомобіль KIA SPORTAGE з покупками на тому місці де він стояв, та пішов до туалету, що зайняло у нього велику кількість часу, оскільки має хвороби опорно-рухового апарату та рухається дуже повільно. Повернувшись до свого автомобіля , ОСОБА_1 побачив, що автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER на місці його стоянки не було, запитав у працівників магазину чи була поліція, які відовіли, що була, але не довго, вважаючи, що конфлікт вичерпано ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав додому. Через пів години до нього приїхали працівники поліції, які о 19 годині 54 хвилини у його домі склали відносно нього протоколи про порушення ним правил дорожнього руху за трьома статтями КУпАП.
Також захисник ставить під сумнів складену поліцейським схему ДТП, згідно якої на ній не відображені дорожні знаки та розмітки «Пішохідний перехід», біля якого нібито був припаркований автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вказане, на думку захисника, ставить під сумнів дану схему ДТП в тому числі і наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 . Також , незважаючи на очевидність порушення ОСОБА_2 п. 15.9.г ПДР поліцейські з невідомих причин протокол щодо нього не склали за порушення правил зупинк ТЗ, до адміністративної відповідальності не притягли, що свідчить про їх упередженість.
Також зазначає, що за складеною схемою місця ДТП не можливо встановити факт ДТП, так як автомобіль ОСОБА_2 стояв на місці і місцем можливого ДТП (за припущенням) повинна бути дверка його автомобіля. Зазначене у схемі місце ДТП під позначкою «З» не може бути визнане за достовірне, так як воно розташоване на 33 сантиметри від боку автомобіля ОСОБА_2 . Зазначені у схемі місця розташування ТЗ обох водіїв однозначно вказують, що при руху назад ТЗ ОСОБА_1 його автомобіль ніяким чином не мав можливості здійснити пошкодження дверцят ОСОБА_2 . У графі схеми під назвою «Перелік видимих (зовнішних)» пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» в якості пошкодження ТЗ водія ОСОБА_1 вказаний «форкоп», а у ТЗ водія ОСОБА_2 вказана «Передня права дверь». Які саме пошкодження отримала передня права дверь автомобіля ОСОБА_2 (подряпини, дірки, ум`ятини) схема відомостей не містить, що ставить під сумнів факт самого ДТП і головне достовірність цієї схеми як доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Також звертає увагу суду на те, що відеозаписи з бодікамери не містять відомостей про те, де і коли поліцейській ОСОБА_4 складав цю схему ДТП, що також надає додаткові сумніви у її достовірності.
Два протоколи про скоєння ОСОБА_1 ще двох адміністративних правопорушень, за яких він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч.З ст 130 КУпАП, захисник вважає не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці правопорушення є похідними від правопорушення, за яким він притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою від 06.02.2026 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 509/6914/25 (провадження № 3/509/2654/25).
У судове засідання прибули ОСОБА_1 та його захисник адвокат Батурін С.Є.
ОСОБА_1 пояснив, що події 19.11.2026 року близько 17.10 год. відбувались так, як зазначено його захисником у письмових запереченнях.
ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст..122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, пославшись на доводи його письмового заперечення.
Свідок ОСОБА_6 надала показання суду, що ОСОБА_2 є її співмешканцем, та разом з ним та малолітньою дитиною близько 17.00 години (дати не пам`ятає) під`їхали до магазину «Ява» по вул. Дзержинського (нині вул. Є.Колісніченка). ОСОБА_2 пішов до магазину. Вона з дитиною залишились на передньому пасажирському сидінні. В цей час з магазину вийшов ОСОБА_1 , сів у авто та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з їхнім автомобілем, удар прийшовся у передню праву дверку. Внаслідок чого дитина вдарилась головою та закричала. Далі, ОСОБА_1 від`їхав вперед і став на попереднє місце, вийшов з машини хитаючись та сказав, що ушкоджень не має, на що свідок заперечила та пішла за чоловіком та викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_2 надав показання суд, що 19.11.2025 року близько 17.00 години їхав з роботи, в автомобілі були також його малолітня донька та співмешканка ОСОБА_6 . Зупинився біля магазину «Ява» по вул. Колісніченка та зайшов придбати хліба. Через деякий час почув дитячий плач та вийшов з магазину, побачив ОСОБА_1 від якого відчувався запах алкоголю. Свідок не був очевидцем ДТП, однак стверджує, що ОСОБА_1 завдав пошкодження фаркопом свого автомобіля у передню праву дверку його автомобіля. Поліцейський також оглядав пошкодження та зазначив про це у схемі місця ДТП. При складанні протоколу та схеми крім поліцейських був присутній він та ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 втік до приїзду поліції, залишивши свій автомобіль.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Так, при розгляді справи судом досліджено докази, які надійшли на розгляд суду від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, а саме: всі три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП; схему місця ДТП від 19.11.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які написані особами власноруч 19.11.2025 року; письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 19.11.2025 року; відеозаписи, які знаходяться на DVD-R диску як додаток до протоколу ЕПР1 №517893 від 19.11.2026 року.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається про визнання ним факту ДТП, а саме, що він, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль Фольцваген у праву дверку своїм фаркопом. Також пояснює, що він відмовився добровільно сплатити грошову компенсацію за завдану шкоду, став погано себе почувати, закрив свій автомобіль та пішов додому, не дочекавшись працівників поліції.
З досліджених відеозаписів з бодікамери поліцейського, які знаходяться на DVD-R диску, добре видно та чути як поліцейські прибули до домоволодіння ОСОБА_1 , розповіли причину свого прибуття, та запропонували ОСОБА_1 надати документи на право керування автомобілем. Також працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився та неодноразово повідомляв, що він дійсно допустив ДТП, вдарив праву передню дверку іншого автомобіля, однак вважає дані пошкодження не значними. Погодився, що пішов з місця ДТП, оскільки жінка на нього дуже кричала. Також неодноразово повторював, що вживав алкогольні напої, як до ДТП, так і після його вчинення.
Пояснення ОСОБА_1 , які відображені на досліджених відеозаписах, узгоджуються з його письмовими поясненнями від 19.11.2025 року, в частині зазначення обставин ДТП та залишення місця ДТП.
Також, дані обставини підтверджуються і показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , допитаних судом під час розгляду справи, та які узгоджуються з їх письмовим поясненням від 19.11.2025 року.
Таким чином, версія сторони захисту щодо відсутності факту ДТП не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, а до наданих суду пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи суд відноситься критично, як таких, що не відповідають дійсності та свідчать про намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути такої.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, та ч.4 ст.130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.4 ст. 130 КУпАП., суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення до ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Згідно положення п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи те, що відповідно до пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 24.07.2024року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, суддя приходить до висновку про можливість звільнення його від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 122-4, 124, ч.4 ст.130, 287, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста тисячі чотириста) грн. 00 коп.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу - 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко