Справа № 676/5541/22
Провадження № 3/676/129/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2026 року      м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шульги К. М., за участю секретарів Сопрун С. В., Устюгової К. О., адвокатів Цвігун Т. С., Гнідка С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2022 уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304164, з якого вбачається, що 18.10.2022 о 22.16 год. в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, а саме на круговому русі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі, а саме на круговому русі, автомобілю, який рухався по круговому русі, марки Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , чим допустив зіткнення з даним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Гнідко С. І. підтримав раніше подане клопотання про повернення справи на доопрацювання. Посилаючись на висновок проведеної експертизи (висновок №КСЕ-19/123-25/9196 від 03.10.2025 року) вважає, що обставини інкримінованого правопорушення виписано невірно, що не дозволяє зробити правильні висновки та встановити обставини, визначені у статті 280 КУпАП.
Представник особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Цвігун Т. С. проти повернення справи на доопрацювання заперечувала, вважала можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката, доповнень не заявив.
Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. 
Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП.
Так, положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
В ході розгляду даної справи матеріали повертались органу, який склав адміністративний протокол для доопрацювання, а саме для внесення до схеми місця ДТП усіх необхідних відомостей, проведення додаткового огляду місця події з метою отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.
У подальшому у справі було проведено експертизу №КСЕ-19/123-25/9196 від 03.10.2025, відповідно до висновку якої у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з круговим рухом першим; виходячи з даних відеофайлу «Video 2022-10-19 at 09.18.13.mp4», час з моменту в`їзду автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 на перехрестя з круговим рухом до моменту зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 складає приблизно 2,11 – 2,13 с.; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, автомобіль Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 на перехрестя з круговим рухом, перебував на відстані не менше 23, 3 метра; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.3, 16.11 Правил дорожнього рух; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.9.4, 12.3 Правил дорожнього руху; вирішення питання як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху, не входить до компетенції судового експерта, оскільки його вирішення потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою суду; виходячи з даних файлу з відеозаписом «Video 2022-10-19 at 09.18.13.mp4» швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням із автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 становила приблизно 45,5 – 49,5 км/год.; питання яка була швидкість руху автомобіля Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 згідно даних відеозапису в проміжок часу між 22:16:55-22:17:02 розглядалося в площині причинного зв`язку дій водіїв транспортних засобів з подією дорожньо-транспортної пригоди; у дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху, однак з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходились; визначити чи вбачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та чи перебували вони (дії) в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в рамках даного дослідження не видалося за можливе (мотиви викладено в дослідницькій частині).
Таким чином, враховуючи викладене та встановлені обставини, суд погоджується з доводами представника потерпілого, що обставини інкримінованого правопорушення виписано невірно, що не дозволяє зробити правильні висновки та встановити обставини визначені у статті 280 КУпАП.
За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких 
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному 
правоохоронному органу для належного оформлення.
При цьому необхідно звернути увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що виявлений недолік є істотним та не може бути усунений в судовому засіданні, що унеможливлює в повній мірі з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання.
Керуючись статтею 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя            К. М. Шульга