Справа № 477/2070/25 
Провадження № 1-кп/477/308/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року        м. Миколаїв 

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025152230000337, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Первомайське Жовтневого (нині – Миколаївського) району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, студента Миколаївського національного аграрного університету, неодруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, 

з участю сторін кримінального провадження: 
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого – ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого – ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року приблизно о 19-44 години обвинувачений - неповнолітній водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Musstang МТІ50/МТ200-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався світлий час доби, по сухій, ґрунтовій дорозі по вул. Терешкової у с. Квітневе Миколаївського району Миколаївської області, маючи па задньому пасажирському сидінні неповнолітнього пасажира ОСОБА_6 .
Під час руху в обраному напрямку, обвинувачений ОСОБА_3 , порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року із відповідними змінами та доповненнями (далі - ІІДР України), а саме: рухаючись без посвідчення водія, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати та мав таку можливість, а також особливості вантажу, що перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищивши встановлену швидкість у населеному пункті, не впорався з керуванням внаслідок чого впав на проїзну частину вул. Терешкової у с. Квітневе Миколаївського району Миколаївської області разом з пасажиром ОСОБА_6 , що сидів позаду на транспортному засобі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир мотоциклу «Musstang МТІ50/МТ200-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння черепу, перелому внутрішньої стінки правої очниці, решітчастого лабіринту, підшкірної емфіземи в ділянці м`яких тканин правої орбіти, забою головного мозку І ступеню, підшкірної емфіземи в ділянці м`яких тканин лівої та правої орбіт, перелому кісток носу, наявності крові в придаткових пазухах лобної кістки, осколкового перелому тіла грудини, забійної рани голови, множинних саден кінцівок тулуба, які да ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення обвинуваченим - неповнолітнім водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2,1 «а», 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що 13 червня 2025 року увечері він без дозволу батька взяв його мотоцикл та з товаришем ОСОБА_8 поїхали кататись. Посвідчення водія не має, навчання в автошколі не проходив, пасажира перевозив вперше. Їхав зі швидкістю 70-80 км/год. На ґрунтовій дорозі не впорався з керуванням внаслідок чого мотоцикл впав на землю. Його товариш відлетів на декілька метрів та впав на землю. Побачивши тілесні ушкодження у товариша, викликав швидку та зателефонував батькам товариша, які приїхали та повезли ОСОБА_9 назустріч швидкій. Пояснив, що його батько приймав активну участь у фінансуванні лікування потерпілого. 
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. 
Вважав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують його вину та обставини вчинення злочину, оскільки він їх не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6  суду пояснив, що обвинувачений є його товаришем. 13 червня 2025 року увечері поїхали кататись на мотоциклі. За кермом був ОСОБА_10 , він сидів на задньому сидінні. З ОСОБА_11 їхав вперше. Не зрозумів, що трапилось, але він впав на землю. У нього був зламаний ніс та рана на голові. ОСОБА_11 зателефонував його батькам та викликав швидку. Продовжують підтримувати дружні стосунки з ОСОБА_3 . Просив суворо не карати обвинуваченого.
Вважав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують вину обвинуваченого та обставини вчинення злочину, оскільки він їх не оспорює.

Законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 також вважали недоцільним дослідження доказів, що підтверджують вину обвинуваченого та обставини вчинення злочину, оскільки ніхто з учасників їх не оспорює

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, та стосуються вирішення долі речових доказів. 
Судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпілий та їх законні представники правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і його дії за ч. 2 ст. 286 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого. 
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має сталі соціальні зв`язки: має постійне проживання є студентом вищого навчального закладу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив, будучи неповнолітньою особою.
З огляду на досудову доповідь начальника сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_12 загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною 1 статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. 
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Частиною 2 ст. 59-1 КК України, є імперативною нормою, визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 59-1 КК України, суд вважає за необхідне покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов під час досудового розслідування та до початку судового розгляду не заявлявся.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України. 

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо цього від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком один рік.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбаченні програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3  не обирався.

Речовий доказ у справі: 
Мотоцикл «Musstang МТІ50/МТ200-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1