Справа № 524/15224/25
Провадження №2/524/901/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2026 м. Кременчук 
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі 
головуючого судді Мельник Н.П., 
за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Іннова Нова» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21223,40 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору за подання позову до суду. У позові зазначено, що позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. 
У обгрунтування позову зазначено, що 01.03.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладений електронний договір про надання грошових коштів у позику № 7274830325 (далі - договір).
Перерахування позичальнику кредитних коштів в сумі 10500,00 грн здійснене шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладення договору. 
Відповідач всупереч умовам договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила. Станом на дату підготовки позовної заяви включно заборгованість відповідача перед позивачем становить 21223,40 грн, з яких: 10500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10723,40 грн – заборгованість за процентами.
11.12.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
16.12.2025 відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію за клопотанням сторони позивача.
16.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду представником відповідача поданий відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позову в повному обсязі із клопотанням про витребування доказів, що задоволене частково судом.
Згідно поданого відзиву відповідач заперечує укладання та підписання кредитного договору в електронному вигляді. На думку сторони відповідача, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить відповідачу, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, належний відповідачу, а також того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними. На підтвердження позовних вимог, не надано технічних доказів, а саме: лог-файлів (журналів дій) з детальними записами дій користувача в системі, що включають: IP-адресу, з якої здійснювався доступ до системи, дату та час усіх операцій, включаючи запит на одноразовий ідентифікатор, його отримання та введення, Інформацію про пристрій (тип браузера, операційна система), з якого здійснювався доступ; доказів відправки та отримання SMS-повідомлення (підтвердження від оператора мобільного зв`язку про відправку одноразового ідентифікатора на конкретний номер телефону та його доставку та підтвердження того, що вказаний номер телефону належить саме відповідачу), скриншотів та записів екрану в процесі укладення договору. На переконання сторони відповідача в укладеному договорі вказано про його підписання позикодавцем за допомогою ЕЦП (КЕП), проте перевіркою зазначеного файлу через систему Центрального засвідчувального органу встановлено відсутність електронних підписів. Тому вважають, що кредитний договір № 7274830325 від 01.03.2025 не узгоджений сторонами. Представник відповідача посилається на відсутність доказів на підтвердження перерахування коштів відповідачу та їх отримання. 
Сторона відповідача стверджують, що серед додатків до позову міститься лист від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за вих. № 17734 від 13.11.2025 про переказ коштів без надання платіжної інструкції або квитанції. Договір № 160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг з приймання та переказу коштів, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім», не підписаний.
Сторона відповідача зазначає, що позивачем зазначено розмір заборгованість за договором в сумі 21223,40 грн, з яких: 10500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10723,40 грн – заборгованість за відсотками, що перевищує розмір боргу, без надання розрахунку заборгованості з відображенням повної оплати коштів на погашення заборгованості. Як слідує з розрахунку заборгованості, позивачем сумарно сплачено 17425,00 грн, а отже взяті в позику грошові кошти погашені повністю з надлишком.
Разом з тим. Сторона відповідача зазначає, що сума, яка підлягає поверненню відповідачу, як надлишково сплачені кошти, за умови доведення позивачем права вимоги за кредитним договором та за наявності самого договору, становить 6925,00 грн (17425,00 грн сплачені кошти відповідачем – 10500,00 грн тіло кредиту).
Посилаються на те, що в матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова - Нова» та договір № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладений між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс». Проте відкритими даними через портал https://opendatabot.ua встановлено, що з 20.08.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» змінив КВЕД з 64.92 на 63.99 (надання інших інформаційних послуг) та назву на ТОВ «Іннова - Нова». Нового переукладеного договору з ТОВ «Іннова - Нова» по наданню правничої допомоги в матеріалах немає, при подачі позовної заяви представником відповідача не здійснено заходів щодо підтвердження законного представництва інтересів ТОВ «Іннова - Нова» в суді. 
На переконання сторони відповідача доказів про виконання позикодавцем умов з договору по видачі кредитних коштів та перерахунку коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 не надано.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначають про не згоду із наведеними відповідачем у відзиві запереченнями, вважають їх безпідставними та необгрунтованими, а поведінку відповідача суперечливою та недобросовісною, спрямованою на уникнення відповідальності за не належне виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.
На переконання сторони позивача відповідач не стверджує та не надає будь-яких доказів укладення договору від його імені іншою особою за відсутності її волевиявлення. 
Зазначають, що з 31.03.2025 по 18.09.2025 відповідач здійснювала часткове погашення за кредитним договором, а саме сплатила грошові кошти на загальну суму 17425,00 грн, з яких: 15850,00 грн спрямовані на погашення відсотків за користування кредитними коштами, 1575,00 грн – на погашення комісії. Відповідач не зверталась до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій щодо договору та використання її ідентифікаційних даних, не надала виписку з власного банківського рахунку на підтвердження не отримання нею грошових коштів за кредитом.
На переконання сторони позивача позиція відповідача спростовується тим, що сторонами укладений договір про надання грошових коштів у кредит № 7274830325 від 01.03.2025.
Сторона позивача посилається на те, що без введення відповідачем відповідних даних, без здійснення її верифікації, без передачею відповідачем для отримання Товариством персональних даних з метою укладення договору, таке укладення договору є неможливим.
Сторона позивача зазначає про те, що докази укладення кредитного договору, виконання позивачем свого обов`язку щодо видачі кредиту, долучені до позовної заяви (договір про надання грошових коштів у кредит з додатком 1 до договору, паспорт споживчого кредиту, протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису позивача, роздруківка з підтвердженням відправлення на фінансовий номер відповідача одноразового ідентифікатора «9125» для підписання договору та паспорта споживчого кредиту. 
До цієї відповіді на відзив позивач долучив квитанцію до платіжної інструкції № 20148-1354-194258440 від 01.03.2025, з якої вбачається таке: термінал № 1354, адреса – «esypay», дата операції - 01.03.2025 о 12:50:24, сума переказу – 10500,00 грн, платник - ТОВ «Іннова Фінанс», код ЄДРПОУ 44127243, надавач платіжних послуг платника - ТОВ ФК «Контрактовий дім», призначення платежу - кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс», pay from account to card НОМЕР_1 , 380963411918, ID операції – 1566395712.
Крім того, сторона позивача стверджує, що відповідач самостійно може вивантажити вказану квитанцію на офіційному веб-сайті https://easypay.ua/ua, зазначивши ID операції та суму транзакції.
Сторона позивача стверджує, що одноразовий ідентифікатор «9125» надісланий на номер телефону відповідача НОМЕР_2 , зазначений нею при укладенні кредитного договору, що стверджується наявними в матеріалах справи роздруківки з підтвердженням відправлення на фінансовий номер відповідача одноразового ідентифікатора «9125» для підписання договору та паспорта споживчого кредиту, кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, анкетою клієнта, роздруківкою із ІТС позивача, що додана до цієї відповіді на відзив.
На переконання сторони позивача не відповідають дійсності та спростовуються твердження відповідача про відсутність підпису позивача на договорі про надання споживчого кредиту та паспорта споживчого кредиту наявними у матеріалах справи протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису із офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України (додатки 6, 7 до позовної заяви, доступ за посиланням https://czo.gov.ua/verify).
Представник позивача акцентує увагу, що відповідач стверджуючи про встановлення ним відсутності підписів на кредитному договорі та паспорті споживчого кредиту, не долучає документів на підтвердження таких доводів, зокрема роздруківки / скріншоту із офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу.
На думку сторони позивача, відповідач таким чином намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи або створити штучні умови для витребування у позивача доказів, що надані до суду, щоб затягнути розгляд справи.
З метою надання суду належних доказів (первинних документів) щодо надання позики, ТОВ «Іннова - Нова» разом із позовом подане клопотання про витребування доказів, зокрема виписки з банківського рахунку відповідача на який здійснювалось зарахування кредитних коштів. Відповідач міг самостійно надати виписку із власного банківського рахунку (у разі дійсного не отримання кредитних коштів та таким чином спростувати його доводи), однак цього не зробила.
У випадку не згоди відповідача із наданим позивачем розрахунком, відповідач не була позбавлена можливості надати контррозрахунок, однак цього не зробила.
Крім того, сторона позивача зазначає, що встановлений у договорі розмір відсоткової ставки в день не перевищує лімітів, визначених Законом України «Про споживче кредитування», а отже не є завищеним чи несправедливим. 
Є необгрунтованими твердження представника відповідача про неправомірне нарахування комісії, оскільки таке нарахування передбачене п.п. 1.13, 2.7, 5.1.1, 5.4 договору договором, на які погодилась відповідач при його укладенні, а саме: 
комісія за надання кредиту у розмірі 15% від суми наданого кредиту, що нараховується на суму виданого кредиту у день його надання, якщо в договору значення розміру комісії за видачу кредиту становить 0 %, це означає, що комісія за видачу кредиту відсутня;
Товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування коштами та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором;
позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.
Сторона позивача зазначає, що зміна назви та видів діяльності ТОВ «Іннова - Нова» не впливає на право та можливість позивача звертатись до суду за захистом своїх порушених прав за договорами, укладеними сторонами до проведення відповідних змін. Національний банк України на підставі власної заяви ТОВ «Іннова фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) прийняв рішення відкликати ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансової послуги – надання коштів та банківських металів у кредит. Згідно п. 826 глави 76 розділу ХІІ Положення про авторизацію надавачів фінансових послуг та умови здійснення ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2023 № 199, ТОВ «Іннова фінанс» виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з відкликанням ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг. Таке рішення Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалив 25.07.2025.
Сторона позивача зазначає, що у вересні 2025 року на підставі рішення загальних зборів учасників змінене найменування юридичної особи, вид діяльності, що 08.09.2025 внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, відкликання ліцензії або ж зміна видів діяльності не впливає на набуті права та обов`язки, що виникли на умовах, укладених на час дії ліцензії.
Представник позивача звертає увагу, що законодавством не передбачений обов`язок юридичної особи переукладати з контрагентами договори, у зв`язку із зміною найменування Товариства. Крім того зазначає, що при поданні позовної заяви, адвокатом Андрущенко М. В. надані належні в розумінні ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» докази на підтвердження своїх повноважень:
договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М. В.;
ордер на надання правничої допомоги, в якому в графі «найменування особи, якій надається правнича допомога» зазначено «ТОВ «Іннова Нова»;
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6216 від 07.07.2022, видане Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення № 6 від 03.06.2022.
Вказують, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть долучені до матеріалів справи протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення, при цьому, є розумним та співмірним розмір правничої допомоги у цій справі попередньо оцінений на суму 5000,00 грн.

11.03.2026 ухвалою суду оголошена перерва у судовому засіданні та частково задоволене клопотання сторони відповідача про витребування від позивача оригіналу кредитного договору з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Іннова Фінанс».
У судове засідання не з`явились представник позивача та відповідач, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. 
Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності. 27.01.2026 через систему «Електронний суд» стороною відповідача надане клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Зважаючи, що судом вжито всіх можливих, розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, зі згоди представника позивача, наявної у позові, суд ухвалив провести на підставі наявних доказів розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.
З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків. 
Судом установлено укладення між сторонами кредитного договору у формі електронного документа підписаного відповідачем одноразовим ідентифікатором «9125» з дотримання вимог ч. 1 ст. 205 ЦК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», із погодженням усіх істотних умов договору, в тому числі наслідків невиконання зобов`язання. 
Ідентифікація та верифікація відповідача. з метою укладення договору відбувалась за допомогою системи «BankID» Національного банку України відповідно до п.п. 1.20, 2.18 кредитного договору. Система «BankID» Національного банку України – це спосіб верифікації позичальника, що полягає в отриманні через вказану систему ідентифікаційних даних позичальника. Перед укладенням цього договору Товариством здійснена електронна ідентифікація позичальника для входу в особистий кабінет, відповідно до п. п. 2.1 договору та був використаний наступний спосіб ідентифікації та верифікації позичальника (в тому числі з метою укладення попередніх правочинів між сторонами), з урахуванням вимог, визначених нормативно - правовим актом Національного банку України з питань здійснення установами фінансового моніторингу, як отримання ідентифікаційних даних через вказану систему. Проходження ОСОБА_1 ідентифікації при укладенні з ТОВ «Іннова Фінанс» договору про надання грошових коштів у кредит підтверджується роздруківкою з інформаційно - телекомунікаційної системи позивача, долученої до відповіді на відзив. Позивач долучає також анкету клієнта ОСОБА_1 , сформованої при укладенні договору, з наданими нею ідентифікаційними даними.
Не відповідають дійсності та спростовуються твердження відповідача про відсутність підпису представника позивача на договорі про надання споживчого кредиту та паспорта споживчого кредиту наявними у матеріалах справи протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису із офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України (додатки 6, 7 до позовної заяви, доступ за посиланням https://czo.gov.ua/verify).
Стороною відповідача, зазначаючи про відсутність підписів на кредитному договорі та паспорті споживчого кредиту, не долучені документи на підтвердження таких доводів (роздруківки або скриншоту із офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу).
На підтвердження укладення договору позивачем долучений доказ підтвердження направлення одноразового ідентифікатора для підпису договору та паспорта споживчого кредиту на фінансовий номер телефону відповідача, про підписання яких зазначено також у договорі та паспорті споживчого кредиту.
Зазначений договір, підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання.
Згідно умов договору відповідачу наданий кредит в сумі 11100,00 грн строком на 360 днів зі сплатою 1 % на добу на засадах зворотності, платності та забезпеченості, відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом.
Розмір денної процентної ставки відповідає розміру, визначеному Законом України «Про споживче кредитування».
Перерахування позичальнику кредитних коштів здійснене шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладення договору, що стверджується квитанцією про перерахування коштів, довідкою про успішність здійснення перерахування коштів, як операції з використанням платіжного сервісу «EasyPay» із зазначенням найменування отримувача кредитних коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий дім». Довідка «EasyPay» є допустимим доказом, містить усі необхідні реквізити (номер, дату здійснення операції, суму видачі коштів, призначення платежу із зазначенням фінансового номера позичальника, скороченого рахунка отримувача). 
ТОВ «ФК «Контрактовий дім» співпрацює із ТОВ «Іннова Фінанс», як клієнтом, на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг в системі «EasyРау». 
Процес видачі кредитних коштів Товариством за допомогою платіжного сервісу «EasyPay» через технологічного партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» здійснюється та регулюється Законом України «Про платіжні послуги».
Згідно витребуваної від АТ КБ «Приватбанк» інформації вбачається, що на ім`я відповідача емітована платіжна картка № НОМЕР_3 , на яку 01.03.2025 зараховані кошти в сумі 10500,00 грн. Долучена також виписка по банківській картці із зазначенням вказаної інформації. 
Не відповідають дійсності та спростовуються твердження відповідача щодо зміни найменування кредитора.
Суд погоджується із доводами сторони позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» з дати, зазначеної у рішенні Регулятора про відкликання ліцензії чи виключення з ліцензії окремої фінансової послуги, але не раніше наступного робочого дня після дня прийняття такого рішення, фінансова компанія, ломбард не мають права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг чи виключеного з ліцензії виду фінансової послуги (у тому числі укладати нові договори з надання відповідного виду фінансових послуг та / або продовжувати строк дії укладених договорів з надання таких фінансових послуг, та / або збільшувати розмір зобов`язань за укладеними договорами з надання таких фінансових послуг). Зобов`язання за раніше укладеними договорами про надання такої фінансової послуги виконуються сторонами в повному обсязі до моменту виконання договору.
Як зазначає сторона позивача, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання грошових у коштів у кредит укладений сторонами 01.03.2025, тобто за 4 місяці до відкликання у ТОВ «Іннова Фінанс» ліцензії, що не позбавляє кредитора права грошової вимоги і права на звернення до суду за її захистом.
Зазначене не спростоване стороною відповідача.
Суду не наданий на підставі ухвали від 11.03.2026 оригінал кредитного договору з додатками, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Іннова Фінанс», однак суд враховує, що вказаний документ наявний в матеріалах справи.
Відповідач не спростувала укладення договору, отримання у тимчасове користування кредитних коштів та користування ними, а також часткове погашення заборгованості. 
Твердження сторони відповідача повністю спростовуються доводами сторони позивача, що підтверджені належними та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи. 
Протилежних доказів стороною відповідача не надано. 
Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позову, слідує надання кредиту на суму, обумовлену сторонами договору, а також усього нараховано процентів на суму 26573,40 грн, нараховано комісії – 1575,00 грн. 
Стороною позивача враховано при зверненні до суду, що відповідач сплатила на виконання умов договору 17425,00 грн.
Станом на 01.03.2025 залишок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 21223,40 грн (10500,00 грн – тіло кредиту, 10723,40 грн – проценти). 
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).
З аналізу наведених норм, слідує, що будь-який вид укладеного договору на підставі ЦК України може мати електронну форму та є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 по справі № 732/670/19, від 23.03.2020 по справі № 404/502/18, від 07.10.2020 по справі № 127/33824/19.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), п. 6 ч.1 ст. 3 якого визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно - цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. ст. 610, 611 ЦК України). 
Судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. 
Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування. 
Свої договірні зобов`язання кредитодавець виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Відповідач зобов`язання у визначений договором строк не виконав, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надано. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами.
Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним (ми).
Доказів протилежного матеріали справи не містять, суду не надано. Відповідачем протилежного не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Кредитний договір є оспорюваним правочином, а оскільки ця презумпція не спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, останні вважаються правомірними.
Положеннями ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 2-383/2010).
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.
У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).
Оскільки позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України слід стягнути 2422,40 грн судового збору.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 5, 12,13,81,77-80, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором від 01.03.2025 № 7274830325 на суму 21223 грн 40 коп та 2422 грн 40 коп судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник