ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/265/24	
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс", 
до співвідповідача: Паскуале Клаудіо, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Експортно-кредитне агенство"
про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 130 600 євро 78 центів
за участю: 
від позивача: Скиданюк Михайло Васильович,
від відповідача: Грицак Андрій Зіновійович,
від співвідповідача: представник не з`явився,
від третьої особи: Васильєва Вікторія Валеріївна
установив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" та Паксуале Клаудіо про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 в сумі 129951,03 євро.
25.03.2024 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.04.2024.
12.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№6303/24).
12.04.2024 від співвідповідача надійшов відзив на позов з заявою про поновлення строку на його подання (вх.№6335/24).
12.04.2024 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Експортно-кредитне агенство"(вх.№3394/24), яке суд задовольнив (ухвала від 15.04.2024) та відклав підготовче засідання на 27.05.2024.
18.04.2024 позивач подав відповідь на відзив вх.№6582/24 та вх. № 6583/24.
30.04.2024 третя особа подала пояснення щодо позову та відзиву вх. №7228/24.
03.05.2024 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог вх. № 4119/24, в задоволенні якої суд відмовив, про що постановив протокольну ухвалу 11.06.2024, мотивуючи її тим, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.
22.05.2024 відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи вх. № 4704/24.
Позивач 24.05.2024 подав заперечення на клопотання про призначення експертизи.
27.05.2024 суд задовольнив клопотання відповідача, продовжив підготовче провадження строком на 30 днів до 25.06.2024 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.06.2024.
12.06.2024 суд ухвалив призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
28.08.2025 з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта вх.№7454/25 за результатами проведення судової економічної експертизи та повернулись матеріали справи № 909/265/24.
17.09.2025 суд постановив провадження у справі поновити; призначити підготовче засідання на 30.09.2025.
30.09.2025 суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 22.10.2025.
16.10.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову вх.№17007/25.
20.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи вх.№17143/25 та клопотання про відкладення розгляду справи вх.№17158/25. 22.10.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 10.11.2025.
03.11.2025 від відповідача надійшло заперечення на заяву про зміну предмету позову вх.№17948/25.
06.11.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх.№18261/25.
10.11.2025 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.11.2025.
26.11.2025 суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України та прийняв її до розгляду. За таких обставин позовними вимогами є стягнення солідарно з ПрАТ "Серін-Ліс" та Паскуале Клаудіо на користь ПАТ АТ Банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 в сумі 130600,78 євро, з яких 129951,03 євро - заборгованість по кредиту; 649,75 євро - заборгованість по штрафу.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи вх.№17143/25, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерта стосувалися знань у галузі права.
26.11.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.12.2025.
28.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення вх.№19553/25.
03.12.2025 суд постановив закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті на 14.01.2026.
В судове засідання 14.01.2026 співідповідач не з"явився, однак у клопотанні вх.№6336/24 від 12.04.2024 просив суд розглядати справу без його участі.
14.01.2026 суд, заслухавши вступне слово сторін, оголосив перерву у судовому засіданні до 19.01.2026.
19.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив ухвалу про виклик експерта в судове засідання з оформленням її окремим документом після закінчення судового засідання та відклав розгляд справи на 10.02.2026.
10.02.2026 суд заслухав роз`яснення експерта щодо проведення експертного дослідження та відклав розгляд справи на 17.02.2026.

17.02.2026 суд проголосив коротке (вступну та резолютивну частини) рішення.
Позиція позивача.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням ПрАТ "Серін-Ліс" умов Кредитного договору № 1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 129 951, 03 євро. Керуючись п. 5.1 та 7.4.1. Договору, позивач за порушення умов договору нарахував відповідачу штраф та звернувся в суд за захистом порушеного права. Позовні вимоги обґрунтовані ст.509, 526, 549, 611, 625, 626, 629 ЦК України, ст.173, 193, 230, 231, 232, 343 ГК України.
У відповіді на відзив вх.№6498/24 від 17.04.2024 відповідача, позивач вказав що представник ПрАТ "Серін-Ліс" помиляється, коли стверджує, що Кредитний договір №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022р. укладено у формі відновлюваної кредитної лінії. 
17 серпня 2022 року між Публічним акціонерним товариством "Укргазбанк" та Приватним акціонерним товариством "Серін - Ліс укладено Кредитний договір у формі невідновлюваної відкличної кредитної лінії.
Під час укладення Кредитного договору №1371/2022/ІФОД-МСБ сторони підписали Додаток №1 до Кредитного договору №1371/2022/ІФОД-МСБ 17 серпня 2022року Графік зменшення ліміту невідновлюваної кредитної лінії та Додаток №2 "Тарифи" (назва комісії, розмір, база розрахунку та порядок сплати комісії). Терміни, погоджені сторонами для цілей цього Договору, визначені у Кредитному договорі.
На виконання умов кредитного договору згідно з поданими позичальником заявами на отримання кредитних коштів від 19.08 2022, 31.08.2022, 01.09.2022 та 19.10.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 130 000,00 євро, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів, розрахунком заборгованості, меморіальними ордерами, письмовою перепискою між Банком та Генеральним директором ПрАТ "Серін-Ліс" Паскуале Клаудіо.
Щодо наданих банком банківських виписок по рахунку за період з 17.08.2022 до 14.03.2024 зазначив, що ці виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Звернув увагу суду, що банк просить стягнути з ПрАТ "Серін-Ліс" не комісію, не штраф чи пеню, а саме заборгованість по простроченому кредиту згідно поданого банком розрахунку заборгованості, який, на переконання позивача, здійснений відповідно до чинного законодавства та повністю відповідає умовам кредитного договору.
Зазначив, що відповідач не заперечив обставини укладення кредитного договору №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022р, а матеріалами справи підтверджується, що на виконання його умов позивач надав відповідачу кредитні кошти, які використовувались останнім у власній господарській діяльності, однак у встановлений строк не були повернуті, у зв`язку із чим станом на 12 лютого 2024 року утворилась заборгованість в сумі 129951,03 євро, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів та свідчать про наявність та розмір заборгованості за кредитом. Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за тілом кредиту, тому позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповіді на відзив співвідповідача (вх.№6335/24 від 12.04.2024) вказав, що з метою забезпечення зобов`язань позичальника ПрАТ "Серін-Ліс" за кредитним договором №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 позивач та співвідповідач уклали договір поруки, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. При цьому поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності, і у випадку невиконання боржником зобов`язань боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Забезпечене порукою зобов`язання не припинялось, а зміна зобов`язання не відбувалась без згоди поручителя. Паскуале Клаудіо, як поручитель, так і засновник, єдиний власник та керівник відповідача мав усвідомлювати свої дії при підписанні як кредитного договору від імені юридичної особи, так і договору поруки від власного імені. Також у матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від прийняття належного виконання зобов`язання від боржника чи поручителя, як і відсутні докази переведення боргу на іншу особу.
Щодо твердження співвідповідача обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на право Англії (п.5.11 Договору поруки), то зауважив, що останній вільно трактує п.5.11, оскільки це положення передбачає застосування права Англії (застосоване право) "у випадку виконання рішення, отримане в Україні стосовно цієї гарантії, яке буде визнане та виконане у примусовому порядку в такій юрисдикції". Також Пункт 14.2 Договору поруки чітко вказує, що "підпорядкування юрисдикції, зазначеній в п. 14.1 (МКАС при ТПП України), не обмежує право Банку ініціювати провадження проти Гаранта в будь-якому іншому суді компетентної юрисдикції, включаючи, але не обмежуючись, в судах Англії, а ініціювання провадження у будь-якій одній або декількох юрисдикціях не позбавлятиме Банк права ініціювати провадження в будь-якій іншій юрисдикції, одночасно чи ні, у випадках, та обсязі, дозволених законодавством такої іншої юрисдикції.
Щодо покликання співвідповідача на пункт 12.4 Договору про обов`язковість складання будь-якого повідомлення, які надсилаються згідно з цим Договором двома мовами (англійською та українською), то наголосив, що Кредитний договір, додатки до нього, всі бухгалтерські документи, вся поштова кореспонденція, всі клопотання, заяви щодо зміни графіку погашення заборгованості, проведення реструктуризації заборгованості тощо, які направляв на адресу Банку Генеральний директор ПрАТ "Серін-Ліс" Паскуале Клаудіо складені українською мовою. Відзив, поданий Паскуале Клаудіо, також складений саме українською мовою, тому немає сумніву щодо володіння ним українською мовою. 
Позиція відповідача.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві та у запереченні на відповідь на відзив, а саме зазначив, що Кредитний договір укладений у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 130 000,00 євро зі сплатою 6,44 % річних, строком з 17.08.2022 до 14.08.2023. Позивач як на доказ видачі кредиту (траншів) посилається на банківські виписки. Однак, дана виписка свідчить тільки про зарахування коштів на вказаний рахунок, але не свідчить про факт виникнення між сторонами зобов`язань визначених умовами Кредитного договору, оскільки наявність банківських виписок лише про зарахування на такий рахунок коштів не може вважатись доказом видачі кредиту на умовах визначених Кредитним договором.
Оскільки, згідно з умовами Кредитного договору, кредитні кошти надаються банком на підставі письмової анкети – заяви/заяви позичальника в межах ліміту кредитування як мінімум за один день до бажаної дати видачі кредиту, то видача кредиту саме в таких розмірах та саме у вказані дати як зазначено в позовній заяві та розрахунку заборгованості, не підтверджено належними доказами, адже матеріали справи не містять заявок на видачу траншів, а тому кредитор не вправі нараховувати на такі суми траншів відсотки, комісій, та неустойку визначені умовами Кредитного договору.
Відповідач вважає, що наявні розрахунки заборгованості не відповідають фактичним обставинам справи, а сплачені ним кошти безпідставно зараховані на погашення відсотків та комісії, а не суми основного боргу, що вплинуло на вірне визначення суми заборгованості та її складових. Відповідач не погоджується із розрахунками заборгованості також і з інших підстав. Згідно розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, сума комісій по Кредитному договору нарахованих та сплачених за період з 17.08.2022 до 14.08.2023 складає 65504,49 грн, однак як вбачається із виписки по рахунках, перші транзакції по кредиту було здійснено 19.08.2022 року, тобто має місце нарахування комісії з дати укладення Кредитного договору, а не з дати перерахування коштів.
При цьому, а ні в позові а ні в розрахунку заборгованості не зазначено, ні виду комісії, а ні бази нарахування чи ставки за якою проведені розрахунки.
19.08.2022 року згідно Платіжного доручення № 1 ПрАТ "Серін-Ліс" здійснило платіж в сумі 2474,98 грн, з призначенням "Оплата разової комісії за управл. Кредитними коштами та обслуг. позичкового рахунку в частині страх, тарифу…" однак такий платіж не відображено в розрахунку заборгованості. Також 19.08.2022 року згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ "Серін-Ліс" було здійснено платіж в сумі 24191,51 грн, з призначенням платежу "Сплата комісії. Без ПДВ. Згідно кредитного договору…" однак такий платіж теж не відображено в розрахунку заборгованості. Отже, розрахунок заборгованості не містить повного переліку нарахованих та сплачених сум заборгованості. 
Окрім цього, звернув увагу суду на положення п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з яким позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені). 
Просив відмовити у задоволенні позову, у зв"язку із недоведеністю суми боргу.
Позиція співвідповідача:
Співвідповідач позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві та вказав, що Договір поруки не містить інформації про розмір основного зобов`язання, строку дії основного договору, строку дії Договору поруки.
В п. 1.1. Договору поруки міститься тільки інформація про відсоткову ставку яка нараховується на суму простроченого зобов`язання, 11,44% річних.
Таким чином, з умов Договору поруки вбачається, що ним забезпечуються не всі зобов`язання за Кредитним договором, а тільки його частина, (відсотки за користування коштами понад встановлені договором строки), однак у справі що розглядається сума заборгованості по таких відсотках не заявлена до стягнення.
Звернув увагу суду, що згідно з п. 5.11 Договору поруки, сторони погодили право Англії у якості права, що застосовується до цієї гарантії, однак в позовній заяві немає обґрунтування позовних вимог з посиланням на право Англії.
Відповідно до п. 12.4 Договору поруки, будь-які повідомлення, які надсилаються згідно з цим Договором або у зв`язку з ним, мають бути складені англійською та українською мовою.
Однак, як вбачається з копії Листа - вимоги від 01.11.2023 року такий складений виключно українською мовою без перекладу на англійську, а тому вказаний лист як і сама позовна заява не можуть вважатись належним пред`явленням вимоги до поручителя.
Оскільки банк фактично не направив поручителю повідомлення про порушення боржником основного зобов`язання, розрахунок заборгованості, вимогу сплатити заборгованість, не встановив порядок і строк виконання зобов`язань, то немає підстав для стягнення з поручителя заборгованості в солідарному порядку.

Позиція третьої особи. 
На виконання вимог суду представник третьої особи подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 15.06.2022 між ПАТ АБ Укргазбанк" та ПрАТ "Експортно-кредитне агентство" укладений Договір страхування експортних кредитів (портфельне) № 3/2022/ЕКП (далі – Договір страхування), предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов`язані з можливими фінансовими збитками Страхувальника внаслідок повного або часткового невиконання позичальником умов кредитного договору, застрахованого за цим Договором відповідно до Розділу 8, в частині погашення основного боргу.
Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 1371/2022/ІФОД-МБС від 17.08.2022 позивач звернувся до ПрАТ "Експортно-кредитне агентство" із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором страхування, в якій просив Товариство здійснити виплату страхового вішкодування в сумі 110 458,38 євро.
Керуючись умовами Договору страхування, позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 14.1.10. Договору страхування, про що ПрАТ "Експортно-кредитне агенство" повідомило позивача листом вих. № 34/01/24 від 31.01.2024р. ПрАТ "Експортно-кредитне агентство" не заперечило проти задоволення позову.

Обставини справи. Оцінювання доказів.
Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту та штрафу.
Підставою позову є невиконання умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів.
17.08.2022 Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі директора Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк" ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство "Серін - Ліс" в особі Генерального директора ПрАТ "Серін-Ліс" Паскуале Клаудіо, який діє на підставі Статуту, уклали Кредитний договір у формі невідновлюваної відкличної кредитної лінії №1371/2022/ІФОД-МСБ. 

Невідновлювана кредитна лінія - форма Кредиту, який надається окремими частинами (траншами) та при отриманні Позичальником повної суми кредитних коштів і досягненні загального ліміту кредитування, подальша видача кредитних коштів Позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за Кредитом протягом дії кредитного договору. 
Банк відкриває Позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію з Лімітом кредитної лінії в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) євро 00 євроцентів, а Позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених Договором (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору цільове використання (мета) кредиту: на фінансування оборотного капіталу для забезпечення виробництва товарів.
Строк кредитування: надання кредиту здійснюється з 17.08.2022 по 21.06.2023 (включно) (п.п.1.3.1. п. 1.3 договору.
Позичальник зобов`язаний сплачувати кредит у строки дії Ліміту кредитної лінії відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над Лімітом кредитної лінії наступного періоду відповідно до Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за договором (Додаток 1 до договору) та у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін по 21 червня 2023 року (включно) (п.п. 1.3.2. п. 1.3.договору) .
Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку комісії у розмірі та в порядку, визначеному Тарифами, які наведені в Додатку 2 до договору, та проценти за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому договором ( п. 1.4. договору). 
Зобов`язання Банку з надання кредитних коштів за цим Договором є відкличними (п. 1.5 договору).
Позичальник обізнаний про те, що майнові інтереси Банку, що не суперечать закону і пов`язані з можливими фінансовими збитками (втратами) внаслідок невиконання Позичальником умом Договору, застраховані Банком в ЕКА відповідно до Закону України "Про забезпечення масштабної експансії експорту товарів (робіт, послуг) українського походження шляхом страхування, гарантування та здешевлення кредитування експорту", Правил провадження діяльності приватного акціонерного товариства "Експортно-кредитне агентство" із страхування від комерційних та некомерційних ризиків, перестрахування та надання гарантій", затверджених постановою КМУ від 21 серпня 2019 року №772, Положення про правила страхування, Положення про правила страхування експортних кредитів приватного акціонерного товариства "Експортно-кредитне агентство", затвердженого Наказом Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України від 13.08.2019 № 1388. Позичальник обізнаний, що будь-які зміни умов цього Договору про надання кредиту можуть здійснюватися виключно за погодженням з ЕКА ( п. 1.6, п.1.7 договору ).
Позичальник обізнаний та не заперечує, що право вимоги щодо несплаченої заборгованості за кредитом, нарахованими процентами за користування кредитними коштами, іншими витратами Позичальника, які були сплачені Банку за рахунок страхового відшкодування за договором страхування, який укладений між Банком та ЕКА переходить до ЕКА з моменту виплати страхового відшкодування ( п.1.8. договору).
Кредитні кошти надаються Банком Позичальнику на підставі письмової анкети-заяви/заяви Позичальника в межах невикористаного залишку Ліміту кредитної лінії згідно з Графіком зменшення Ліміту кредитної лінії окремими траншами, шляхом перерахування з позичкового рахунку в іноземній валюті на поточний рахунок в іноземній валюті Позичальника, відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК". При цьому за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів у відповідну валюту, згідно з умовами та на цілі, передбачені цим Договором, для подальшого використання за цільовим призначенням ( п. 3.1 договору). 
Погашення кредиту Позичальник зобов`язаний здійснювати на рахунок в іноземній валюті, (зазначений у договорі), відкритий в АБ "Укргазбанк" відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього Договору.
За змістом п. 7.5.2. кредитного договору днем настання події припинення та датою прострочення фактичної заборгованості Позичальника є: закінчення строку кредитування -наступний календарний день після кінцевої дати строку кредитування визначеної в п.1.3. кредитного договору (п.7.5.2.1.); пред`явлення Банком вимоги про дострокове повернення кредиту - дата зазначена в такому письмовому повідомленні банку (п.7.5.2.2. ); зверненні Банку з позовом про дострокове стягнення кредиту, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно - наступний календарний день за днем поштового відправлення позовної заяви Банку до відповідачів (п.7.5.2.3.). 
З метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №1371/2022/ІФОД-МСБ між позивачем та співвідповідачем укладено договір поруки/гарантії №1371/2022/ІФОД-МСБ-П від 17 серпня 2022 (далі - Договір поруки/гарантії), згідно якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань згідно з кредитним договором №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 року.
За надання Банком за Фінансовими документами відповідного фінансування Боржнику відповідно до таких Фінансових документів Гарант безвідклично та безумовно:
Гарантує Банку своєчасну оплату та погашення всіх Гарантованих зобов"язань, час від часу понесених Боржником за Фінансовими документами чи у зв"язку з ними; та зобов"язується перед Банком, що якщо Боржник не сплатить чи не погасить будь-які Гарантовані зобов"язання, коли вони підлягатимуть до сплати чи погашення, він негайно на вимогу виконає це самостійно, так, якби він був основним боржником (п.3.1, 3.1.1-3.1.2 Договору поруки/гарантії).
Ця гарантія є триваючою гарантією та повинна поширюватися на остаточний баланс сум, які підлягатимуть сплаті відповідно до Гарантованих зобов"язань, незважаючи на будь- які проміжні платежі чи звільнення від зобов"язань в повному обсязі чи частково (п. 4.1 Договору поруки/гарантії).
Будь-який спір, суперечка чи претензія між Гарантом і Банком, що виник із чи щодо цього Договору повинен вирішуватися в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при Торгово промисловій палаті України, згідно з його Регламентом, та до такого спору будуть застосовуватися Уніфіковані правила для Гарантій за вимогою, видані Міжнародною Торговою Палатою.
Підпорядкування юрисдикції, зазначеній у в пункті 14.1, не обмежує права Банку ініціювати провадження проти Гаранта в будь-якому іншому суді компетентної юрисдикції, включаючи, але не обмежуючись, в судах Англії, а ініціювання провадження у будь-якій одній або декількох юрисдикціях не позбавлятиме Банк права ініціювати провадження в будь-якій іншій юрисдикції, одночасно чи ні, у випадках та в обсязі, дозволених законодавством такої іншої юрисдикції ( п.14.1, 14.2 Договору поруки/гарантії).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до заяв на отримання кредитних коштів:
від 19.08.2022 в сумі 13 300, 00 євро позивач надав позичальнику кредит в сумі 13300,00 євро (меморіальний ордер № TR.21882403.67840.11884 від 19 серпня 2022 року);
від 31.08.2022 року в сумі 22 000,00 євро надано позичальнику кредит в сумі 22 000,00 євро (меморіальний ордер № TR.21882403.52965.11884 від 31 серпня 2022 року);
від 01.09.2022 року в сумі 65000,00 євро надано позичальнику кредит в сумі 65 000,00 євро (меморіальний ордер № TR.21882403.82585.11884 від 01 вересня 2022 року);
від 19.10.2022року в сумі 29700,00 євро надано позичальнику кредит в сумі 29 700,00 євро (меморіальний ордер № TR.21882403.14006.11884 від 19 жовтня 2022 року ), що також підтверджується банківськими виписками про рух коштів, долучених до матеріалів справи.
У зв"язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів Банк направив 01.11.2023 листи-вимоги Позичальнику ПрАТ "Серін-Ліс" та Поручителю Паскуале Клаудіо вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором (вих. №172/37974/2023 та вих. №172/37974/2023), які залишені ними без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення Банку до суду щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 12 лютого 2024 становить 129951,03 євро та 649, 75 євро штрафу. 
З метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду спору та для встановлення обґрунтованості позовних вимог в частині заборгованості за кредитним договором №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022, суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі судову судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставив таке питання: 1) Яка фактична сума заборгованості ПрАТ "Серін-Ліс" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" згідно із умовами Кредитного договору №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту станом на 12.02.2024?
Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/109-24/14268-ЕК від 28.08.2024 фактична сума заборгованості ПрАТ "Серін-Ліс" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" згідно із умовами Кредитного договору №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту станом на 12.02.2024 становить 129 951 євро 03 центи.
Суд зазначає, що оцінка висновків експерта, як одного із способів доказування, поряд з іншими доказами, є виключною компетенцією суду.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні, (ст. 104 ГПК України).
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Згідно з п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Інструкція) експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
Відповідно до п. 4.12 Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступу), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
В п.3.3. Інструкції зазначено орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).
Згідно з п. 2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що висновок експерта № СЕ-19/109-24/14268-ЕК від 28.08.2024 відповідає вимогам, встановленим законодавством та може підтверджує обставини, які входять в предмет доказування.

Твердження відповідача про те, що при розрахунку заборгованості як позивач так і експерт не врахували внесені відповідачем кошти в сумі 2 474 грн 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19.08.2022 та кошти в сумі 24 191 грн 51 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку № НОМЕР_1 , суд оцінює критично, оскільки вказані кошти сплачені відповідно до Програми кредитування "Бланковий ліміт на поповнення оборотних коштів", яка затверджена Рішенням кредитної ради АБ "Укргазбанк" №243/4 від 19.10.2021, як разова комісія за управління кредитними коштами та обслуговування позичкового рахунку в частині страхового тарифу та не можуть бути враховані в суму погашення кредитних коштів. Вказане підтверджується записом у призначенні платежу в платіжному дорученні № 1 та банківській виписці, а також поясненнями експерта в судовому засіданні. Експерт в судовому засіданні зазначив, що сплата відповідачем таких коштів не стосуються видачі кредиту та погашення заборгованості, відтак не були предметом дослідження, оскільки предметом дослідження був розрахунок заборгованості ПрАТ "Серін-Ліс згідно із умовами Кредитного договору №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022" та розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту. 

Щодо наданих банком банківських виписок по рахунку за період з 17.08.2022 до 14.03.2024 стосовно яких відповідач заперечив, суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту, про що вказано у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2017 року № 75.
Отже, долучені до матеріалів справи банківські виписки є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Підтвердженням факту видачі кредитних коштів слугують меморіальні ордери, які містяться у матеріалах справи.
Щодо застосування права Англії та англійської мови при вирішенні спору. 
Суд звертає увагу відповідача на право позивача щодо вибору юрисдикціі, визначеної у пункті 14.1 Договору поруки/гарантії, який не обмежує права Банку ініціювати провадження проти Гаранта в будь-якому іншому суді компетентної юрисдикції.
Суд погоджується із позицією позивача щодо володіння співвідповідачем українською мовою, оскільки кредитний договір, листування із банком вчинені українською мовою містять підпис Клаудіо Паскуале, що свідчить про його вільне волевиявлення та послуговування державною мовою України.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
З огляду на укладення між ПрАТ АБ "Укргазбанк" та Паскуале Клаудіо Договору поруки (гарантії), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.
Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Висновок суду.
Факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати заборгованості згідно з Кредитним договором №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 підтверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідачів 129 951 євро 03 центів кредитних коштів обґрунтована та належить до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак враховуючи той факт, що штраф нарахований позивачем після 24.02.2022, тому вимоги у частині стягнення 649 євро 75 центів не належать до задоволення.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 129 951 євро 03 центів заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 78 970 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №14791-15 від 18 березня 2024 року та в сумі 2 422 грн 40 коп. згідно з платіжною інструкцією №14791-7379 від 10 жовтня 2025 року.
Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в сумі 78 970 грн 40 коп. суд покладає на відповідачів. Судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп. - на позивача.
Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 126, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" та Паскуале Клаудіо про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 130 600 євро 78 центів.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс", вул. 16 Липня, буд.11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442 (код 36480308) та Паскуале Клаудіо, вул. Незалежності, буд 34 А, кв. 47, м.Івано-Франківськ,76002 (ІПН 2497218738) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087 (код 23697280) 129 951 (сто двадцять дев"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят один) євро 03 центів заборгованості з кредиту, а також 78 970 (сімдесят вісім тисяч дев"ятсот сімдесят) грн 40 коп. судового збору.
Відмовити в частині позовних вимог про стягнення 649 (шістсот сорок дев"ять) євро 75 центів штрафу. 

Судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.03.2026

Суддя Т. В. Максимів